Апелляционное постановление № 10-1130/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-668/2024

Дело № 10-1130/2025 Судья Щипкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2024 г., которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 30 ноября 2015 г. Копейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 г.) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденный 27 января 2023 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 18 июля 2024 г. по 17 октября 2024 г., с 28 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО5 письменно отказался от услуг адвоката не в связи с материальным положением.

Заслушав выступления осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит обжалуемый приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание с учетом всех положительных обстоятельств, характеризующих его личность.

Полагает приговор чрезмерно строгим, поскольку, несмотря на наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, суд формально оценил большое количество смягчающих наказание обстоятельств, не приняв во внимание <данные изъяты> его супруги, <данные изъяты> матери, три письма из отдела полиции. Полагает, что суд недостаточно оценил влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он один материально обеспечивал свою семью, мать<данные изъяты>. Обращает внимание, что не имеет регистрации, поскольку недавно купил дом, в котором не успел зарегистрироваться.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении покушения на грабеж. Виновность осужденного в совершении конкретного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

В судебном заседании осужденный ФИО5 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, вину в покушении на открытое хищение имущества ФИО1 признал полностью.

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде, следует, что он похитил из магазина различный товар, выйдя из магазина с похищенным товаром, услышал, как сотрудница магазина обращается к нему, и понял, что последней стало известно, что он похитил товар. Сотрудница магазина следовала за ним, тогда он пошел быстрее и свернул за угол магазина. Понимая, что пакет может порваться, оставил пакет в сугробе и убежал.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении покушения на преступление подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что от управляющей магазином ФИО3 ему стало известно о хищении различного товара на общую сумму 2769,25 руб.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования поясняла, что видела, как ФИО5, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Она сразу же вышла из магазина за ним на улицу и крикнула ему вслед, чтобы он вернул товар, но тот проигнорировал ее требование, побежал за угол магазина. ФИО5 слышал ее, так как с шага перешел на бег и убежал с товаром от нее за магазин. Когда побежала за ним, в сугробе рядом с магазином обнаружила пакет с товаром, который в дальнейшем отнесла в магазин. Оценка товара - 2769,25 руб., данный товар был затем реализован магазином.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснял, что, работая по сообщению о преступлении, просматривал запись видеонаблюдения, в ходе чего было установлено, что в магазине мужчина с полок стеллажей берет товар и складывает в пакет, с которым в дальнейшем покидает магазин. Он установил личность осужденного в ходе оперативно-розыскных мероприятий и доставил осужденного в отдел полиции.

Виновность осужденного в совершении покушения на грабеж подтверждается письменными материалами уголовного дела, включая справку об ущербе, протокол осмотра места происшествия и другие.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя об изменении обвинения. В части законности и обоснованности осуждения ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговор конкретными доводами в апелляционным порядке не оспорен.

Из исследованных доказательств видно, что осужденный начал осуществлять хищение в форме кражи, но его действия были обнаружены работницей магазина, это стало очевидным и для осужденного, и для сотрудницы магазина. Однако на окрик со стороны ФИО3 осужденный, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, не прекратил их, но напротив, продолжил, а именно увеличил скорость своего движения вместе с похищаемым товаром, проследовал за угол магазина, где, осознав, что не сможет по объективным причинам завладеть похищенным, оставил пакет в снегу и скрылся с места происшествия. Таким образом, действия ФИО5 переросли в грабеж, довести который до конца осужденный не смог по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем при описании события преступления суд допустил ошибки в изложении ряда данных, касающихся оценки размера возможного ущерба от преступления, что на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет необходимость внесения изменений в приговор в пользу осужденного.

Так, установив массу товара «Мираторг Буженина» в 1,16 кг, суд указал оценку его общей стоимости в 385 руб. 35 коп., исходя из расчетной величины стоимости в 332 руб. 00 коп. за килограмм данного продукта. Однако произведение массы данного товара и приведенной судом в описании деяния его стоимости за килограмм означает, что итоговая стоимость буженины составляет 385 руб. 12 коп., а не 385 руб. 35 коп., как указал суд. Кроме того, описывая стоимость товаров «SNIKERS» набор кондитерских изделий в размере 168 руб., хлеба «Бородинский» нарезной в размере 19 руб. суд исключил из данной оценки стоимости товаров указание размера копеек. Поскольку представление прокурора или жалоба потерпевшего с доводами об исправлении указанных несоответствий не в пользу осужденного отсутствуют, но допущенные ошибки влияют на размер расчета общего ущерба в меньшую сторону, чем указано в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести вмешательство в приговор: уточнить итоговую общую оценку имущества, на открытое хищение которого покушался осужденный, в размере 2768 руб. 72 коп.

Кроме того, описывая покушение на преступление, суд указал одним из предметов посягательства огурцы массой 0,6 кг, указал их стоимость за килограмм, которая составила 190 руб. 91 коп., определив итоговую оценку товара в сумме 114 руб. 55 коп., что не вызывает сомнений в правильности и доказанности. Однако определив, таким образом, с исчерпывающей полнотой один из предметов посягательства и его оценку, суд без каких-либо очевидных причин явно ошибочно сослался на стоимость за 400 грамм, что является излишним и подлежит исключению из приговора, не образуя само по себе каких-либо других юридических последствий.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел наличие трех малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осужденного, <данные изъяты> близких родственников, наличие постоянного места жительства, неофициального трудоустройства, фактически брачных отношений, положительные характеристики, <данные изъяты> гражданской супруги, сведения <данные изъяты> Челябинской области, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, оставил решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный. Личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного об обратном, суд в полном объеме учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Данное требование закона по своему правовому смыслу исключает возможность ухудшения положения осужденного по новому приговору, вынесенному повторно после отмены предыдущего постановленного в отношении него же по тому же самому обвинению приговора, если только предыдущий приговор не был отменен по доводам апелляционных представления и (или) жалобы представителей стороны обвинения в сторону ухудшения положения виновного.

Эти положения закона не учтены судом.

При новом рассмотрении уголовного дела по отношению к формулировкам из предыдущего приговора суд необоснованно изменил смысловое содержание одного ранее учтенного смягчающего наказание обстоятельства не в пользу осужденного (вместо наличия постоянного места жительства и регистрации учел в новом приговоре только наличие у осужденного постоянного места жительства), а также исключил из числа смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ущерба, хотя в апелляционном порядке по данному поводу предыдущий приговор, в том числе по мотивам чрезмерной мягкости, не отменялся. При этом, исключая часть ранее учтенных смягчающих обстоятельств, суд никаких обосновывающих данное решение суждений во вновь постановленном приговоре не привел.

В этой связи суд апелляционной инстанции во исправление допущенных судом нарушений требований ст. 389.24 УПК РФ полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, наличие у него регистрации и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба. В той мере, в которой он может быть расценен как оспаривание осужденным уменьшения объема ранее установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит состоятельным общий довод апелляционной жалобы ФИО5, обращающего внимание на недавнее приобретение дома, в котором не успел зарегистрироваться.

Кроме того, мотивируя вопросы назначения осужденному наказания, суд первой инстанции сослался на наличие отягчающих наказание обстоятельств (во множественном числе), тогда как согласно собственным выводам реально установил и привел в приговоре одно такое обстоятельство – рецидив преступлений. В этой связи в приговор необходимо внести устраняющее данное несоответствие уточняющее изменение в пользу осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, верно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях виновного установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имелось, поскольку, исходя из данных личности ФИО5, цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции не допустил формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств, которые реально отразились на размере назначенного наказания в виде лишения свободы, являющегося по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальным. Все вышеуказанные изменения приговора не являются столь существенными, чтобы влечь применение в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ввиду чего приговор смягчению не подлежит.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2024 г. в отношении ФИО5 изменить:

в его описательно-мотивировочной части при описании события покушения на преступление

уточнить общую стоимость «Мираторг Буженины» домашней охлажденной весом 1,16 кг в сумме 385 руб. 12 коп.;

при описании предмета хищения – огурцов массой 0,6 кг - исключить излишнюю ошибочную ссылку на их массу в 400 г;

уточнить итоговую общую оценку имущества, на открытое хищение которого покушался осужденный, в размере 2768 руб. 72 коп.;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, наличие у него регистрации;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, добровольное возмещение ущерба;

заменить в его описательно-мотивировочной части указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание, во множественном числе указанием об учете обстоятельства, отягчающего наказание, в единственном числе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья