Апелляционное постановление № 22-2385/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-414/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.А. Ефремовой.

Дело № 22-2385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Каменской,

с участием прокурора А.А. Кочукова,

защитника – адвоката А.Ю. Селедуева,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фатусевой О.М. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2025 года, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.07.2025 гражданин Российской Федерации:

– ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 24.09.2024 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.04.2025 условное осуждение отменено, назначенное наказание приведено к реальному исполнению в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда;

- 26.02.2025 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства, неотбытый срок составляет 11 месяцев 3 дня;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2024 (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2025), Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.02.2025, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено сохранить меру пресечения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.07.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., с причинением последнему значительного ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек. Преступление совершено в период с 4 часов 20 минут до 4 часов 22 минут 22.03.2025 в коридоре помещения приёмного покоя хирургического отделения КГБУЗ «Городская больница № 7» по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фатусева О.М., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовного закона, несправедливостью приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовного процессуального закона указывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 26.02.2025, что образует рецидив преступлений, который вопреки требованиям уголовного закона не признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом изложенного полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, выступления прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на исследованных судом доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в числе которых:

- оглашенные показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он дает изобличающие себя показания, сообщает о хищении телефона, принадлежащего потерпевшему, при этом он осознавал, что его действия не очевидны для окружающих;

- оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему мобильного телефона, о размере причиненного ущерба, о значимости для него размера причиненного ущерба;

- оглашенные показания свидетеля ФИО3, старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ по г. Комсомольску-на-Амуре, согласно которым 22.03.2025 он сопровождал ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница № 7», последний сидел на лавке, из кабинета врача вышел ФИО2, у которого не было при себе мобильного телефона, в связи с чем он по просьбе последнего заказал ему такси. ФИО2 сел на лавку, на которой ранее сидел ФИО1, последний когда вышел от врача, сообщил о пропаже сотового телефона с лавки, на которой сидел после него ФИО2;

- оглашенные показания свидетеля ФИО10, сообщившего о наличии в КГБУЗ «Городская больница № 7» в г. Комсомольске-на-Амуре камер видеонаблюдения и осуществлении записи в режиме реального времени;

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он, являясь оперуполномоченным, в ходе дополнительного осмотра места происшествия 22.03.2025 изъял фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении приемного покоя хирургического отделения КГБУЗ «Городская больница № 7».

Объективно вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также исследованные судом протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, подробно приведенные в приговоре.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. В приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Каких-либо противоречий между доказательствами стороны обвинения, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной, материалы дела не содержат.

Суд не установил оснований к оговору осужденного потерпевшим и свидетелями при даче данными лицами своих первоначальных показаний, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности ФИО2 в качестве допустимых и достоверных.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Поведение ФИО2 не вызвало у суда сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым.

С учетом Примечания 2 к ст.158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что причиненный ему ущерб в размере 8000 рублей, является для него значимым ввиду того, что он не трудоустроен и не имеет доход.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, обстоятельства смягчающие наказание, учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, нахождение на иждивении сожительницы в состоянии беременности и несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного судом получен правильный вывод о том, что цель исправления ФИО2 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида и режима исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колония общего режима, поскольку ФИО2 осужден по совокупности приговоров в том числе за совершение тяжких преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, и несправедливостью приговора.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела и из приговора следует, что на момент совершения преступления (22.03.2025) ФИО2 имел судимость по приговору Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 26.02.2025, вступившего в законную силу 14.03.2025.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание, и в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Однако, вопреки указанным обстоятельствам и данным требованиям закона, суд не установил в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и не учел его при назначении наказания, назначив тем самым чрезмерно мягкое наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание необходимо усилить, как за совершенное преступление с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, признание рецидива преступлений не влечет изменение вида и режима исправительного учреждения, поскольку с учетом положений пп. «з» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО2 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что влечет внесение в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 72 УК РФ суд зачел ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей не до вступления приговора суда в законную силу, как предписано в данной норме закона, а по день вступления приговора в законную силу, что также влечет внесение в приговор соответствующих изменений.

Оснований для отмены или иного изменения приговора не имеется, поскольку каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фатусевой О.М. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, и усилить ему назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, усилить ФИО2 окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- исключить указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2;

- указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 02.07.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: