Приговор № 1-317/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-317/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 07 ноября 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Якшина В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-317/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, судимого:

- 30.11.2016 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.05.2017 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока 16.10.2018 г.,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 28 мая 2019 года по 30 мая 2019 года; и с 11.09.2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, судимого:

16.08.2018 мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

находящегося под стражей с 28.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2019 года в период времени с 13 час. до 13 час. 15 минут ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес обезличен> по предложению ФИО3, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на кражу выставочного образца сотового телефона «<данные изъяты>», расположенного на витрине в салоне сотовой связи, принадлежащего акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту - АО РТК «МТС»)

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3. действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 13 час. до 13 час. 15 мин., прошли в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО2 указал действующему с ним в рамках единого умысла ФИО1 выставочный стенд, с которого тот должен был похитить выставочный образец сотового телефона, а сам, действуя в рамках заранее намеченного плана наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о лицах, которые бы могли помешать осуществлению их преступных намерений. Одновременно ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2. воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонними лицами, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений попытался похитить выставочный образец сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 56 990 руб., принадлежащий АО РТК «МТС», отсоединив его от выставочного стенда. Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что сработала охранная сигнализация, которой был оборудован выставочный стенд, и последние скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину полностью признали, не оспаривали время, место, способ совершения преступления. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале апреля 2019 года они с ФИО4, после распития спиртного, проходили мимо магазина «МТС» по <адрес обезличен>. Нуждаясь в дальнейшем приобретении алкоголя, Мясников предложил похитить из магазина какой-нибудь сотовый телефон, на что он согласился. Зайдя в магазин, увидели с левой стороны стенд, на котором располагались сотовые телефоны, в три ряда. Мясников указал ему на этот стенд и предложил похитить с него сотовый телефон. Подойдя к стенду, решил похитить крайний снизу телефон черного цвета. Мясников стоял рядом с правой стороны стенда и наблюдал за тем, чтобы продавцы магазина не заметили их действия. Когда он пытался открутить болтик на стекле стенда, сработала сигнализация, и, они испугавшись, из магазина ушли, не успев ничего похитить. Телефон бы похитили бы, если бы не сработала сигнализация. (т. 1 л.д.69-71, 151-153, т. 2 л.д. 6-8);

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место и обстоятельства попытки хищения им выставочного образца сотового телефона из павильона «МТС», расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. №1 л.д. 76-79);

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 05.04.2019 года они с ФИО1 распивали спиртное, после чего пошли на рынок с целью займа денег. Проходя мимо магазина «МТС» по <адрес обезличен>, он предложил ФИО1 зайти в данный магазин и похитить какой-нибудь сотовый телефон, чтобы потом приобрести спиртного. ФИО1 согласился. В магазине, с левой стороны от входа, у стены стоял стенд, на котором лежали сотовые телефона в три ряда. Он указал ФИО1 на этот стенд и предложил похитить оттуда сотовый телефон. ФИО1 подошел к стенду, с левой стороны, а он встал с правой стороны стенда и наблюдал за тем, чтобы продавцы не заметили их действия. Когда ФИО1 пытался открутить болтик па стекле стенда, сработала сигнализация, и, они, испугавшись из магазина ушли, не успев ничего похитить (т. № 1 л.д. 55-57, 97-99, 246-248);

При проверке показаний на месте ФИО2 указал место и обстоятельства попытки хищения ими выставочного образца сотового телефона из павильона «МТС», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Пояснил, что в момент попытки хищения ФИО1 сотового телефона со стенда, он стоял спиной к прилавку, прикрывая его действия (т. №1 л.д. 82-85);

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 и ФИО2 в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшей Г., свидетелей Х., Х.Д.,

Из показаний потерпевшей Г., начальника офиса АО РТК «МТС», расположенного в павильоне по адресу <адрес обезличен>, следует, что днем около 13 час. 05.04.2019 года в павильон вошли подсудимые в состоянии алкогольною опьянения. Один из них подошел к открытой выставочной витрине с демонстрационными моделями сотовых телефонов, взяв в руки - телефон марки «<данные изъяты>», а другой подсудимый постоянно закрывал первого мужчину от сотрудников павильона и от камер видеонаблюдения. Через некоторое время сработала сигнализация, отвечающая за сохранность сотовых телефонов, после чего из павильона убежал сначала один подсудимый, а затем другой. Она, осмотрев стенд, обнаружила, что образец телефона был отсоединен от одного крепления. Сигнализация сработала от того, что подсудимый взял в руки выставочный образец сотового телефона. Образец не является средством связи, а является демонстрационной моделью. Стоимость данного выставочного образца сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 56 990 руб., состоит на балансе организации. (т. 1 л.д 40-41)

Из показаний свидетеля Х., консультанта - специалиста АО РТК «МТС», усматривается, что около 13 час. 05 апреля 2019 в павильон вошли подсудимые в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин подошел к открытой выставочной витрине, с размещенными на ней выставочными образцами сотовых телефонов и стал отгибать крепления телефона к витрине. В офисе сработала сигнализация, и этот мужчина сразу выбежал из павильона. Второй мужчина остался, но когда Г. подошла к нему, то также выбежал из павильона. Через несколько минут приехали сотрудники охранного агентства «Соболь» и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 31-32);

Из показаний свидетеля Х.Д., оперативного дежурного ООО ОА «Соболь», усматривается, что согласно базе «Кобра» 05.04.2019 года в 13 часов 15 мин. произошло срабатывание КТС в павильоне АО РТК «МТС», по адресу: <адрес обезличен>. На место была отправлена группа быстрого реагирования, однако подсудимых уже в павильоне не было, о чем было сообщено в отдел МВД России по Нижнеудинекому району (т. 1 л.д. 33-34);

Объективно вина ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается:

Телефонным сообщением о том, что 05.04.2019 в павильоне АО РТК «МТС», расположенном по адресу: <адрес обезличен> неизвестными лицами была совершена попытка хищения сотового телефона (т. 1 л.д. 5);

Заявлением, поступившим от потерпевшей Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, 05.04.2019 около 13 час. 15 мин., находясь в салоне связи МТС по адресу: <адрес обезличен> пытались похитить имущество, принадлежащее АО РТК «МТС» стоимостью 56 990 руб. (т.1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019 г., - торгового помещения павильона МТС, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 9-16);

Справкой АО РТК «МТС» от 05.04.2019 г., согласно которой следует, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 56 990 руб. (т.1 л.д. 22)

Протоколом выемки у свидетеля Х. СD -диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, выставочного образца сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 209-210), осмотренных следователем (т. 1 л.д. 211-213), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 214).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в павильоне МТС к стойке подошли подсудимые, рассматривают сотовые телефоны, ФИО1 пытается взять с выставочного стенда сотовый телефон, а Мясников поворачивается спиной к видеокамере, пытаясь закрыть обзор действий ФИО1. Затем ФИО1 присаживается перед выставочным стендом, заводит руки под стенд, периодически встает и берет в руки выставочный образец сотового телефона, а Мясников продолжает прикрывать действия соучастника. Затем оба от стенда уходят.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая протоколы допросов подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении проверок показаний на месте с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО1, ФИО2 были даны в присутствии адвокатов, перед началом допроса им были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения у ФИО1, ФИО2 и их адвокатов, не имелось. Показания подсудимых в общем и целом согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия, просмотренной видеозаписью и иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Г., свидетелей Х., Х.Д., данных ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимых, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, протоколу выемки. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимыми и стороной защиты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1, ФИО2 доказанной, а их действия подлежат квалификации по по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, ФИО2 на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащее АО РТК «МТС» группой лиц по предварительному сговору суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, при которых оба, <данные изъяты>, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, пытались похитить имущество потерпевшего и обратить в свою собственность, однако по независящим от них обстоятельствам, не довели преступление до конца.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, не оспариваются подсудимыми ФИО1, ФИО2 и их защитниками, в своей совокупности свидетельствуют о том, что 05 апреля 2019 года в период времени с 13 час. до 13 час. 15 минут подсудимые, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес обезличен> по предложению ФИО3, вступили между собой в преступный сговор на кражу имущества из вышеуказанного салона сотовой связи, принадлежащего акционерному обществу «Русская телефонная компания». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 13 час. до 13 час. 15 мин., прошли в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где пытались похитить выставочный образец сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 56 990 руб., принадлежащий АО РТК «МТС», не доведя свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

О наличии предварительного сговора, совместности и согласованности действий подсудимых свидетельствуют не только их показания в ходе предварительного следствия и признание вины в суде, но и фактический характер действий подсудимых, действовавших согласно достигнутой между ними договоренности, совершая действия, направленные на достижение единого преступного результата – хищение выставочного образца сотового телефона.

Разрешая вопрос о том, могут ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, на поставленные вопросы отвечали разумно, а также данных об их личности: оба на воинском учете не состоят (т. 1 л.д. 115, 166), на диспансерных учетах не значатся (т. 1 л.д. 117-118, 167-168), жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывали.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 231-233), ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя II стадии. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается, социально опасным не является.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 221-223) ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается, социально опасным не является.

Оба заключения экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельствам совершенного ими преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимым справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено умышленное, неоконченное, средней тяжести уголовно-наказуемое деяние, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых, их возраст. Так, ФИО1 не имеет регистрации; проживает по различным адресам; своей семьи нет, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, по данным участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, при этом ранее неоднократно судим, в т.ч. за совершение аналогичных преступлений.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, своей семьи нет, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, в быту участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, при этом ранее судим за совершение аналогичного преступления, данное преступление совершил в период испытательного срока.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием его совершения.

Так, судом установлено, что ФИО2, ФИО1 во время хищения находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совместно на протяжении длительного периода времени употребляли спиртные напитки, что подтверждено ими в судебном заседании. Дальнейшая нуждаемость в спиртном при отсутствии денежных средств, явилась одной из причин совершения корыстного преступления. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые себя привели, распивая спиртное на протяжении длительного промежутка времени, сняло внутренний контроль за своим поведением, что и подвергло их к совершению умышленного преступления, что не отрицали сами подсудимые, пояснив, что алкогольное опьянение явилось одной из причин содеянного. Таким образом, указанное выше состояние ФИО2 и ФИО1 находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку последний имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам от 30.11.2016 и 12.05.2017), и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия у ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера и вида наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности и общественной опасности содеянного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив, то менее строгое наказание ему назначено быть не может.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личностях ФИО1, ФИО2, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденных.

Поскольку ФИО1, ФИО2 осуждаются за неоконченное преступление, суд при назначении им наказания учитывает положения ч. 1 ст. 66 УК РФ и назначает наказание в пределах ограничения, установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, они полностью признали вину, раскаялись в содеянном, потерпевшая к подсудимым претензий не имеет, суд считает, что исправление подсудимых возможно при применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому, обсуждая вопрос об отмене либо сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 16.08.2018, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, вышеуказанные сведения о личности ФИО2, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего в виде алкогольного опьянения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что последний принимает меры к социализации, до ареста работал грузиком, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 16.08.2018, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: выставочный образец сотового телефона «<данные изъяты>» считать возвращенным потерпевшему, СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Обязать ФИО1 и ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1, ФИО2 из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 16.08.2018 в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, выставочный образец сотового телефона «<данные изъяты>» считать возвращенным потерпевшему, СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий Е.В. Пакилева