Приговор № 1-142/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-142/2019

УИД: 91RS0009-01-2019-001409-55

Дело № 1-142/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2019 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Евпатории Панарина М. В.

защитника – адвоката Демьяненко В.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к <адрес> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда осужденным по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> управлял в районе <адрес> в <адрес><адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения. Около <данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием ст. 264 УК РФ, является подтверждением нахождения в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние. / п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, иная менее строгая мера наказания, по мнению суда, не будет соответствовать задачам Уголовного кодекса РФ, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку, подсудимый после совершения им преступления, на протяжении более года находился в розыске, а следовательно уклонялся от следствия, суд в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, считает необходимым заключить его под стражу и направить в колонию – поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимым в колонии - поселении.

Вещественное доказательство в порядке ст. 81 УК РФ: / <данные изъяты> / суд считает необходимым возвратить по принадлежности; / диск / - хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствие с ч. 4 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, направить ФИО1 в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК Российской Федерации.

Меру процессуального ФИО1 принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство / <данные изъяты> / - возвратить по принадлежности; / диск / - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья /подпись/ А.С. Дудник