Апелляционное постановление № 22-6100/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-335/2023

копия

судья Б.Н.А.

дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе председательствующего Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

защитника осужденной В.И.В. - адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давыдовой М.В. и апелляционной жалобе защитника, адвоката Птицыной В.В., поданной в интересах осужденной В.И.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество В.И.В.: автомобиль марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором В.И.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимая В.И.В. вину по предъявленному обвинению признала, о чем дала показания по обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагает, что он постановлен с нарушением законодательства, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Автор апелляционного представления приводит анализ действующим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также полагает, что при описании преступного деяния, совершенного В.И.В. судом не указаны признаки, позволяющие установить в её действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения – это совокупность выполнения лицом функций водителя и нахождение водителя в состоянии опьянения.

По мнению государственного обвинителя, приведенное судом описание действий В.И.В. не позволяют сделать однозначный вывод о выполнении последней функций водителя, поскольку из него не следует, что транспортное средство под ее управлением перемещалось. Полагает, что судом допущено противоречие при описании объективной стороны преступления, совершенного В.И.В. и его квалификацией.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания руководствовался нормой, предусмотренной ст. 308-30 УПК РФ, которая не регулирует резолютивную часть приговора.

Просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Птицына В.В., действующая в интересах осужденной В.И.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий В.И.В., выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего В.И.В., считает, что оно принято незаконно и необоснованно.

В обосновании своей позиции защитник, адвокат Птицына В.В. приводит свой подробный анализ нормам действующего законодательства и излагает позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ за № 17 от 14.06.2018 г «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве».

Указывает, что принадлежащий В.И.В. автомобиль находится в залоге у АО «<данные изъяты>». Однако, данные обстоятельства судом не обсуждались. При принятии решения суд первой инстанции должным образом не мотивировал необходимость конфискации транспортного средства, указал лишь в принятом решении на то, что «указанный автомобиль принадлежал подсудимый и был использован подсудимой В.И.В. при совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ», что по мнению автора апелляционной жалобы является нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, защитник, адвокат Птицына В.В. просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.В.., в части решения о конфискации и обращения в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего подсудимой автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове светло-серо-бежевого цвета, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на них в суд не поступало.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденная В.И.В. заявившая при выполнении требований главы 45.1 УПК РФ о своем желании принимать участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (л.д. 148), при ее извещении о дате, времени и месте судебного заседания, сообщила о том, что не намерена принимать участие в суде второй инстанции, при этом её участие в судебном заседании не было признано судом необходимым.

Неявка в суд апелляционной инстанции осужденной В.И.В. при указанных выше обстоятельствах, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Право осужденной на защиту, реализовано путем назначения ей защитника из числа адвокатов Областной адвокатской конторы г.Н.Новгорода.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Егунова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, при этом просила приговор суда первой инстанции изменить, исправить технические ошибки в указании инициалов осужденной В.И.В. в описательно-мотивировочной части приговора с 7 листа где указано, что преступление совершила В.И.В. Наказание назначено в отношении В.И.В., как и установленные смягчающие обстоятельства, что является недопустимым, считает, что судом допущена техническая ошибка, которую можно исправить в суде апелляционной инстанции, и полагает, что в этой части приговор подлежит изменению. В остальной части обжалуемый приговор, в том числе в части конфискации автомобиля в доход государства просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Адвокат Мальцев Ю.В., поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, адвоката Птицыной В.В., просил приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.В.., в части решения о конфискации и обращения в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего подсудимой автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове светло-серо-бежевого цвета, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя в части улучшающей позицию осужденной поддержал, в остальной части просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в отношении В.И.В. в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

При этом вопреки доводам автора апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием признаков объективной стороны, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, приговором суда первой инстанции В.И.В. признана виновной в том, что она являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение у <адрес>, управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь, в состоянии опьянения, установленном в ходе ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03.21 ч., результаты которого составили 0,559 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0, 16 мг/л.

При описании преступного деяния совершенного В.И.В. судом первой инстанции в полной мере указана совокупность выполнения лицом функций водителя и нахождение водителя в состоянии опьянения, позволяющих определить в действиях осужденной признаки, объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Также из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о виновности, осуждённой В.И.В. в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вина осужденной В.И.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не оспаривалась как в суде первой инстанции, так и не содержится в доводах апелляционной жалобы защитника осужденной, а также подтверждается: показаниями оглашенных в установленном законом порядке свидетелей Свидетель №1( л.д. 48-49), Свидетель №2 (л.д. 45), которые полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении В.И.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов освидетельствования на бумажном носителе; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.В., справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и другими письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Проанализировав указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал В.И.В. виновной в совершении преступления.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена законность осуществления процедуры медицинского освидетельствования В.И.В. на состояние опьянения, которая не оспаривала ее проведения.

Также осужденной В.И.В. не оспаривался факт того, что он ранее 18.08.2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 30.08.2022 года. Срок лишения специального права заканчивается 01.03.2024 года и на 23.06.2023 года, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлась лицом, подвергнутым к административному наказанию.

Преступные действия В.И.В. судом первой инстанции, верно, квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание В.И.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также с учетом данных о личности осужденной.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.И.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ были признаны, полное признание подсудимой вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, членов её семьи и близких родственников.

Отягчающих наказание В.И.В. обстоятельств судом не установлено.

Одновременно, с основным наказанием осужденной также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, поэтому положения статьи 64 УК РФ не применены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, а учитывая вышеизложенные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, также не находит законных оснований для применения положений статей 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом перовой инстанции основное наказание назначено не связанное с лишением свободы, выводы о не применении положений ст. 15 ч.6, 62 и 73 УК РФ, также являются обоснованными и верными.

С учетом вышеизложенных данных о личности осужденной В.И.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, то есть является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений и как следствие, апелляция не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе защитника, адвоката Птицыной В.В., действующей в интересах осужденной В.И.В., о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего В.И.В., который находится в залоге у АО «<данные изъяты>», судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что В.И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она 23.06.2023 г. находясь в состоянии опьянения, управляла при совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении конфискованного судом автомобиля в залоге, не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденной автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который использовался ей при совершении преступления.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, усматривается, что суд первой инстанции, на страницах с 6 по 15 в анализе предоставленных доказательств, в его оценочной части, в данных характеризирующих личность, установленных обстоятельствах смягчающих наказание, доводах определяющих вид наказания, в обосновании применений правовых норм неверно указал инициалы осужденной В.И.В.. Кроме того, при указании норм уголовно-процессуального законодательства, которыми он руководствовался при постановлении приговора, также сослался о применение ст. 308-30 УПК РФ. Допущенные ошибки, суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки, которые возможно устранить в стадии апелляционного производства.

Исправление указанных выше явных технических ошибок не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, как по существу, так и объему предъявленного В.И.В. обвинения, а также не затрагивает справедливость назначенного приговором наказания, в связи с чем, доводы, указанные в апелляционном представлении подлежат в данной части удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления в остальное ее части и апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

исправить допущенные технические ошибки в тексте описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на его листах с 6 по 15 указать инициалы осужденной ФИО1 вместо «В.И.» - «И.В.»;

исключить из описательно-мотивировочной части, при указании норм уголовно-процессуального законодательства которым руководствовался суд при постановлении приговора ст. 308-30 УПК РФ, указать на применении ст. 308 УПК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Птицыной В.В., поданную в интересах осужденной В.И.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья п.п. О.А.Кладницкая

Копия верна

Судья О.А.Кладницкая