Апелляционное постановление № 22-1743/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-81/2024

Председательствующий по делу Дело №22-1743/2024

Судья ЖАС


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре ВОО,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

РЕВ,

осужденного ЕДА,

защитника осужденного – адвоката ВЕВ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Карымского района КОЕ, апелляционные жалобы осужденного ЕДА, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года, которым:

ЕДА, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и последствия уклонения от отбывания наказания.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ЕДА в колонию-поселение.

Произведен зачет в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

ЕДА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до отбытия осужденного в колонию-поселение; по прибытию в колонию-поселение меру пресечения постановлено отменить.

С ЕДА в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей и материальный ущерб в размере 11 074 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав осужденного ЕДА и выступление адвоката ВЕВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, позицию прокурора РЕВ, возражавшего против апелляционных жалоб и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ЕДА признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено на территории <адрес>» в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Карымского района Забайкальского края КОЕ считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного законодательства в сторону улучшения положения осужденного. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, п. п. 1.5, 2.1.1, 5.1 «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выбора ЕДА приема управления, не позволявшего контролировать движение автомобиля, не применение своевременных мер к экстренному торможению и к полной остановке автомобиля. Поскольку отсутствие у ЕДА водительского удостоверения в причинной связи с наступившими последствиями совершенного преступления не находилось, указание в приговоре на п.2.1.1 «Правил дорожного движения» является излишним. Также обращает внимание на ошибочное указание судом на нарушение ЕДА п. 5.1 «Правил дорожного движения», устанавливающих обязанности пассажиров при поездке на транспортном средстве, в то время как осужденным нарушен п. 1.5 указанных Правил. Кроме того, отмечает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента его отбытия. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание о причинной связи между нарушением ЕДА п. 2.1.1 «Правил дорожного движения» и дорожно-транспортным происшествием; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на причинно-следственную связь между нарушением требований п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) «Правил дорожного движения» и дорожно-транспортным происшествием; снизить ЕДА основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев; дополнить резолютивную часть приговора указанием о распространении действия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок указанного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ЕДА считает приговор несправедливым, суровым. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 73, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, положительные характеристики, отсутствие судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, неблагоустроенные условия жизни семьи, опекунство над инвалидом первой группы, свое состояние здоровья при отсутствии стабильного дохода, что лишило его возможности незамедлительно оказать помощь потерпевшей. Обращает внимание, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не препятствовал расследованию уголовного дела, совершил преступление по неосторожности, возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем, потерпевшая претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ЕДА, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на совершение ЕДА преступления по неосторожности, признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи во время нахождения ее в больнице, полное возмещение морального вреда и материального ущерба, отсутствие к ЕДА претензий. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ЕДА, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ЕДА в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом; им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий ЕДА по п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Одновременно приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при описании преступного деяния судом необоснованно указано на причинно-следственную связь между нарушением осужденным п. 2.1.1 и п. 5.1 «Правил дорожного движения», что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения осужденным п. 1.5 и п. 10.1 (абзац 1) «Правил дорожного движения», то есть выбора ЕДА приема управления, не позволившего контролировать движение автомобиля, не применения им своевременных мер к экстренному торможению и полной остановке транспортного средства, а не вследствие отсутствия водительского удостоверения и нарушения обязанности пассажирами при поездке на транспортном средстве. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а основное наказание ввиду изменения объема предъявленного обвинения снижению.

Вопреки доводам жалоб, вид назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы избран судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод стороны защиты о не учете судом мнения потерпевшей при назначении наказания основан на неверном понимании уголовного закона, поскольку положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшей в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Следовательно, учет мнения потерпевшей, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание, что назначение осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не будет соразмерно содеянному, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, выводы суда первой инстанции о назначении ЕДА наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии-поселении достаточно аргументированы и являются убедительными. Поскольку объектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оснований для переоценки выводов суда о назначении ЕДА наказания в виде реального лишения свободы не имеется, и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не вызывают сомнений в своей законности и обоснованности и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ЕДА дополнительное наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Одновременно приговор подлежит изменению, поскольку срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Суд первой инстанции, засчитав время следования в срок лишения свободы, расчет зачета не указал, что также необходимо уточнить в судебном решении.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Между тем, суд первой инстанции в нарушение данной нормы не указал на то, что дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем необходимо уточнить в резолютивной части приговора.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на частичное возмещение ЕДА материального ущерба потерпевшей суд в достаточной мере обосновал свои выводы об удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которое было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Действия осужденного по компенсации материального ущерба, причиненного потерпевшей, не влияют на снижение степени общественной опасности совершенного ЕДА преступления, объектами которого является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года в отношении ЕДА изменить.

Исключить из приговора указание о причинно-следственной связи между нарушением ЕДА п. 2.1.1 «Правил дорожного движения» и дорожно-транспортным происшествием.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии причинно-следственной связи между нарушением ЕДА требований п. 1.5 «Правил дорожного движения» и дорожно-транспортным происшествием.

Снизить ЕДА наказание в виде лишения свободы до 2 (два) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселения.

Уточнить о зачете в срок лишения свободы времени следования ЕДА к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия ЕДА наказания в виде лишения свободы, распространив его (дополнительное наказание) на все время отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ЕДА, потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Карымского района Забайкальского края КОЕ удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА