Апелляционное постановление № 22-1022/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Председательствующий: Петров И.М.

Дело № 22-1022/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,

защитника-адвоката Д.Г.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ш. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные о личности изъяты>, судимый:

- 04 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 143 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 4 сентября 2017 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы 21 ноября 2018 года по отбытии наказания;

- 28 декабря 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- 21 января 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2021 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. 10 февраля 2023 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, (неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составил 3 года 9 месяцев 7 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, конфискации имущества.

С ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 31 602 рубля 40 копеек.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 18 декабря 2023 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ш., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, а также в части распределения процессуальных издержек.

Приводя положения ст. 60 УК РФ и разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что данные положения не в полной мере учтены судом при определении степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции в отношении ФИО1 установлено множество смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако суд при назначении наказания формально перечислил смягчающие обстоятельства, не учел их в полной мере и назначил ФИО1 суровое наказание, которое является несправедливым и не соразмерным содеянному. Также суд не усмотрел исключительных обстоятельств позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Между тем совокупность установленных смягчающих обстоятельств, данных о его личности, поведении осужденного после совершения преступления, категория преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли применить положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, наличие заболеваний, заявлял о своей имущественной несостоятельности, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 процессуальные издержки подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ, а также освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Д. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все значимые обстоятельства, в том числе перечисленные защитником в апелляционной жалобе.

С учетом характеристики личности ФИО1, совершения им в четвертый раз преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при наличии непогашенных судимостей полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Относительно доводов о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отмечает, что осужденному в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, при этом им не заявлялось об отказе от услуг защитника. В суде установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, работал по найму разнорабочим, имел доход, кроме того, стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие его имущественную несостоятельность.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснил, что в связи с длительной болезнью матери он был вынужден за ней ухаживать, и по причине ухудшении её состояния накануне произошедшего находился в стрессе, в связи с чем употребил спиртное. По причине нахождения 18 декабря 2023 года в состоянии алкогольного опьянения события этого дня он помнит очень плохо. Запомнил, что его опрашивал инспектор ДПС, с которым он ругался и отказывался подписывать документы. Факт управления своим автомобилем «TOYOTA SPRINTER» в состоянии алкогольного опьянения в указанный день не отрицает. При этом он не помнит, куда ехал на автомобиле.

Помимо показаний самого подсудимого суд в подтверждение выводов о его виновности привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетеля М., а также показания свидетелей Ш., Д., О., которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля М. (старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Ш. о дорожно-транспортном происшествии на парковке по адресу: <адрес>, мкр. Интернациональный, 21А. Через некоторое время Ш. снова позвонила и сообщила, что водитель автомобиля «ТОЙОТА СПРИНТЕР» пытается скрыться с места ДТП. Прибыв на место происшествия, он увидел в тридцати метрах от строения №А на углу <адрес> на обочине автомобиль «ТОЙОТА СПРИНТЕР», г/р знак №. Очевидцы сообщили, что водитель данного автомобиля совершил столкновение с припаркованным автомобилем «HONDA VEZER HYBRID», г/р №, 19 регион. После этого данный водитель отъехал от места ДТП, съехал на обочину и совершил столкновение с деревом. На водительском месте автомобиля он обнаружил ранее известного ему ФИО1. По внешнему виду и запаху алкоголя он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 делал вид, что ничего не понимает и игнорировал требование пройти в служебный автомобиль, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства – наручники. После доставления в отдел полиции был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, подписывать протокол он отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 были составлены административные протоколы, а автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку. В ходе дальнейших разбирательств было установлено, что в 2022 году ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки были переданы в ОД ОМВД России по <адрес> вместе с CD-R диском с видеозаписями процедуры задержания ФИО1 (т. 1, л.д. 56-60)

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут с её припаркованным автомобилем допустил столкновение водитель автомобиля «ТОЙОТА СПРИНТЕР», №. Водитель, несмотря на её требования, из машины не выходил, по внешнему виду он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах «перегара». Она сообщила о ДТП в полицию. Узнав об этом, ФИО1 попытался уехать, однако, проехав около тридцати метров, съехал на обочину и совершил столкновение с деревом. В дальнейшем видеозаписи с камер видеонаблюдения ветклиники были перенесены на СD-R диск и добровольно выданы дознавателю. (т. 1, л.д. 61-63)

Свидетель Д. также показала, что водитель автомобиля «ТОЙОТА СПРИНТЕР» ФИО1 после ДТП с автомобилем Ш. попытался скрыться на автомобиле с места происшествия, о чем Ш. сообщила в полицию. (т. 1, л.д. 64-66)

Свидетель О. (водитель эвакуатора у ИП М.Ю.) сообщил об обстоятельствах помещения автомобиль «ТОЙОТА СПРИНТЕР», №, на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> «А». (т. 1, л.д. 54 - 55)

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО1 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы ряда из них в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр участка местности в 3,5 метрах в северо-западном направлении от входа в помещение, расположенное в строении №А <адрес> Республики Хакасия, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут 07 секунд начал движение на автомобиле «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 13-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля М. зафиксирован осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 18 метров от северо-западного угла <адрес> в <адрес>, где был задержан ФИО1, совершивший столкновение с деревом на своем автомобиле. (т. 1, л.д. 8-12)

Протоколом <адрес>, составленным в 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем «ТОЙОТА СПРИНТЕР», №, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 18)

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 13 часов 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. (т. 1, л.д. 18)

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, а также движения автомобиля под управлением ФИО1 отражено в протоколе осмотра двух СD-R дисков (в т.ч. ранее выданного свидетелем Ш. - т. 1, л.д. 27), произведенного с участием свидетеля М. (т. 1, л.д. 83-92), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 93-94, 95) и исследованы в судебном заседании.

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО1 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных вышеуказанных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля М., согласующихся с содержанием видеозаписи, отраженном в протоколе ее осмотра (л.д. 83-92), сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели достаточные к этому основания, поскольку ФИО1 обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный ФИО1 порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Утв. Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).

Требование к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования отражено в протоколе (т. 1, л.д. 21), где также зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 отказался.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на установление состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Перечисленные в приговоре судимости ФИО1 по приговорам от 4 сентября 2017 года и 14 февраля 2018 года за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, а также по приговорам от 28 декабря 2021 года и 21 января 2022 года за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на момент инкриминируемого деяния не были погашены.

Таким образом, рассматриваемое деяние ФИО1 совершил при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В приговоре также в полном объеме указаны обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для условного осуждения, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд с учетом данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, не имел и исходя из необходимости достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений признал необходимым реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы.

По тем же основаниям исключено и применение положений ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

Основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Правильным является и мотивированное решение о присоединении на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Отбывание наказания в колонии общего режима осужденному ФИО1 с учетом требований ст. 58 УК РФ назначено верно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке выявлены основания для изменения приговора, предусмотренные ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 суд первой инстанции привел в приговоре сообщение инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> М. о выявлении факта управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7), а также его рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из текста приведенных судом документов следует, что сообщение М. в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску, не относясь само по себе в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ к числу доказательств, содержит лишь информацию о событии, которая затем подробно изложена М. дознавателю при допросе, а в своем рапорте, являющемся поводом к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ), М. приводит свою оценку содеянного ФИО1 относительно наличия в его действиях признаков преступления. Собственных сведений, позволяющих установить имеющие значение для дела обстоятельства, указанные документы не содержат. Таким образом, ссылка суда на сообщение и рапорт сотрудника полиции как на доказательства вины ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1, основанный на достаточной совокупности иных доказательств.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что при признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначении наказания, суд дважды указал вид исправительного учреждения – при назначении наказания за вновь совершенное преступление и по совокупности приговоров.

По смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре")

Таким образом, указание суда при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на отбывание этого наказания в колонии общего режима является излишним и подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Довод апелляционной жалобы защитника о неправомерности взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе дознания и в суде, в размере 31 602 рубля 40 копеек является несостоятельным.

На основании ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены. Соответствующее постановление следователя с указанием суммы процессуальных издержек в судебном заседании оглашено (т. 1, л.д. 214), подсудимому предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек (т. 1, л.д. 241 об.).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 от защиты адвокатом по назначению не отказывался.

При принятии решения судом первой инстанции учтены материальное положение и все данные о личности осужденного, который трудоспособен, к моменту совершения преступления работал по найму, инвалидности не имеет. Также следует принять во внимание, что ФИО1 владел автомобилем на праве собственности, а Д. (с которой он проживал) за счет собственных средств приобрела жилое помещение, о чем пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать о имущественной несостоятельности ФИО1 как и о том, что уплата процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении несовершеннолетних детей Д.

Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, конфискации имущества судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на сообщение и рапорт сотрудника полиции от 18.12.2023 (л.д. 5, 7) как на доказательства вины ФИО1

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий