Апелляционное постановление № 22-7709/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 22-7709/2018

Судья: Святкина Н.В. № 22-7709/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 21 декабря 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 и апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО11 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.10.2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ, (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ, (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба данному гражданину.

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества <данные изъяты>.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не сослался на применение ч.3 ст.66 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч.3 ст.66 УК РФ свидетельствует о том, что суд при определении размера наказания, суд исходил из верхнего предела санкции ст.158.1 УК РФ, что в данном случае является необоснованным и несправедливым решением. Просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, снизить срок наказания за данное преступление до 4 месяцев лишения свободы, наказание назначенное по совокупности преступлений снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности приговоров снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в апелляционном представлении просит в приговоре указать ссылки на конкретные нормы уголовного закона, в соответствии с которыми явки с повинной, состояние здоровья, наличие отца инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитник считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд в полной мере не учел то, что ФИО1 вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал возврату похищенного имущества, написал явки с повинной, его отец является инвалидом, не учтено в полной мере и состояние здоровья ФИО6, имеющего ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты> ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, одно из которых неоконченное и одно преступление средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого ФИО1 В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший и представители потерпевшего не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлениям, оснований для переквалификации не усматривается.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1 свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, учтено наличие отца инвалида и состояние здоровья ФИО7 имеющего ряд тяжелых заболеваний, в том числе <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явки с повинной по всем преступлениям.

При характеристике личности подсудимого, судом также верно учтено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> и в ГБУЗ СО «Самарский клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе учтено, что ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Учтено, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Также верно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил данные умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Суд первой инстанции обоснованно применил требования ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивировав невозможность сохранения условного осуждения. Отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд установив, что ФИО1 совершил покушение на преступление, не сослался на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре при назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ссылки на применение ч.3 ст.66 УК РФ свидетельствует о том, что суд при определении размера наказания, исходил из верхнего предела санкции ст.158.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, снизить срок наказания за данное преступление до 4 месяцев лишения свободы, наказание назначенное по совокупности преступлений снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности приговоров снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, снизить срок наказания за данное преступление до 4 месяцев лишения свободы. Наказание назначенное по совокупности преступлений снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности приговоров снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

ФИО1 считать осужденным

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ, (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ, (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: