Апелляционное постановление № 10-8/2021 1-6/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 10-8/2021

Судья Ватанский С.С. Дело № 1-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола 07 июля 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Монастырского И.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Алисовой В.В., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, а также его защитника – адвоката Алисовой В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым

ФИО2, *** года рождения, *** судимый:

- *** *** судом *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно *** на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней;

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к 2 годам лишения свободы;

- *** *** судом *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 3 годам06 месяцам лишения свободы;

- *** *** судом *** (с учетом постановлений *** суда от *** и ***) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

- *** *** судом *** (с учетом постановлений *** суда от *** и ***) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный *** по отбытию наказания;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 (с приговором от ***) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением *** суда от *** неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, *** освобожден из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, постановлением *** суда *** от *** неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишения свободы на срок 4 месяца 23 дня, срок наказания постановлено исчислять с ***,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, от ***, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Алисовой В.В., просивших изменить приговор по доводам жалоб, государственного обвинителя Монастырского И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении неквалифицированной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно – ***, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, а также принесение извинений потерпевшей, которые были последней приняты, просит суд апелляционной инстанции смягчить наказание, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Защитник – адвокат Алисова В.В. в апелляционной жалобе полагала приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** незаконным и необоснованным и подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. При назначении судом первой инстанции окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не был учтен тот факт, что наказание по приговору от *** в виде реального лишения свободы было заменено постановлением суда от *** на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, которые в последующем постановлением суда от *** были вновь заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 23 дня. В связи с чем, просит снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Иной, более мягких вид наказания, несвязанный с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей по перевоспитанию осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При изложенных обстоятельствах, жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы защитника, просил суд смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Защитник – адвокат Алисова В.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО2, по доводам и основаниям, изложенных в ней, согласна с позицией своего подзащитного, указав как на строгость назначенного наказания, и полагала, что имеются все основания для назначения минимально возможного наказания.

Государственный обвинитель полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного и его защитника необоснованными, поскольку при постановлении обжалуемого судебного решения мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Применение ст. 64 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначенное наказание не является суровым, так как назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Суд, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен мировым судьей в общем порядке в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, объективно подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которые полно приведены в итоговом судебном решении и получили надлежащую правовую оценку, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, в том, что подсудимый похитил принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, а также ранее переданные для приобретения продуктов питания денежные средства в размере 1000 рублей; указанные показания согласуются с показаниями свидетелей *** а также с другими материалами уголовного дела, в том числе: письменным заявлением ФИО1 о преступлении от ***, протоколом осмотра места происшествия от *** - принадлежащей ФИО1 квартиры адрес***, чистосердечным признанием ФИО2 от ***.

Мировым судьей тщательно исследованы приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, на основании которой пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, данная квалификация и виновность осужденного никем не оспаривается. Оснований для иной квалификации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Личность осужденного исследована мировым судьей с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 ***, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшей, и кроме того, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Довод жалобы о том, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Мировым судьей в полной мере были учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, который ранее судим, совершил настоящее преступление в период испытательного срока при условном осуждении, привлекался к административной ответственности, инвалидности не имеет, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, *** при этом, ФИО2 не работает, в качестве безработного не зарегистрирован, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту содержания под стражей нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в ФБУ КП № 24 УФСИН России по Мурманской области характеризовался положительно, в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области – удовлетворительно, в филиале по ОАО г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области – отрицательно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначен с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, и применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, соразмерен содеянному и полностью отвечает целям исправления виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО2 осужден за преступление, совершенное до постановления приговора от ***, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы защитника в том, что при назначении окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, основаны на неправильном толковании закона, поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений учитывается первоначальный срок назначенного наказания, и отбытый осужденным срок наказания по приговору от ***, который зачтен в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое ФИО2 наказание по приговору от ***, в период с *** по ***, с *** по *** включительно.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания наказания, назначенного ФИО2 несправедливым и суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Алисовой В.В. и находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** законным, обоснованным и справедливым.

ФИО2, будучи ознакомленный с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, от участия защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отказался, однако с учетом материального положения осужденного, наличия тяжелых заболеваний, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, а расходы, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Алисовой В.В., без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Алисовой В.В. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Буденкова