Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018~М-803/2018 М-803/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1189/2018

К делу № 2-1189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1, действующего по доверенности № РГ-Д-1850/18 от 20.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, в городе №, на <адрес>, возле строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes Benz, государственный номер № регион, под его управлением, и автомобиля Reno, государственный номер № регион, под управлением ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер № регион, принадлежащем ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Его (истца) гражданская ответственность на день дорожного события застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением по прямому возмещению убытков, ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 210 551,32 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО3, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 402 800 руб..

После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая положительных результатов не принесла и была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 189 448,68 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО3 в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения данного дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам, в котором, он, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 189 448,68 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО2.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал ранее поступившие от него в суд письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истец нарушил порядок проведения осмотра и провел осмотр поврежденного транспортного средства не уведомив об этом страховщика, на основании чего, было составлено независимое заключение. В связи с чем, считает проведённую истцом независимую экспертизу недопустимым доказательством. Полагает, что ответчиком, в установленный законом срок, был проведен квалифицированный осмотр поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг», в которой отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объёме, в том числе скрытые, с чем истец был согласен, поставив свою личную подпись. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 210 551,32 руб. является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям. Кроме того, представленное истцом независимое экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поэтому не может быть положено в основу судебного решения. В связи с чем, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, штрафа, неустойки и морального вреда, просит применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В случае назначения судом экспертизы, просил поставить следующие вопросы: – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с повреждениями автомобиля, являющимися документально подтвержденными, вследствие дорожно-транспортного происшествия (цены по состоянию на указанную дату с учётом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), при этом просил обязать собственника предоставить транспортное средство на судебный осмотр.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, в <адрес>, возле строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes Benz, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля Reno, государственный номер № регион, под управлением ФИО6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz, государственный номер № регион, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 210 551,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО2 обратился к независимому ФИО3-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО3-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 414 381,18 руб..

Лимит страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составляет 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, что подтверждается входящим штампом СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3-техником ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 384 746,50 руб..

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведённого экспертного заключения, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно выводов судебного ФИО3 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 384 746,50 руб..

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 587 000 руб..

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 176 728,09 руб..

Пунктом 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, исключив из рыночной стоимости автомобиля равной 587 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля в размере 176 728,09 руб., ФИО3-техник ФИО8 пришёл к выводу о наличии причинённого материального ущерба в размере 410 271,91 руб..

Указанное заключение ФИО3 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО3 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО3, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО3 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 189 448,68 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности) – 210 551,32 (произведённая страховая выплата) = 189 448,68 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед № то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 303 117 руб., исходя из следующего расчёта: 189 448,68 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 160 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 303 117 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (160 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 189 448,68 руб., то есть в размере 94 724,34 рубля.

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО2. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО3, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 6 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО3 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО3 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определениями Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные экспертиза, проведение которых поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: <адрес>, каб. 3. На основании указанных определений, экспертным учреждением подготовлены заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная суммы в счёт оплаты судебных экспертиз в размере 25 000 руб. и 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступали, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 448 рублей 68 копеек, неустойку в размере 170 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 94 724 рублей 34 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 481 173 рубля 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СтройЭксперт-ФИО4» в счёт возмещения стоимости проведённых по делу судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7 094 рублей 49 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев