Апелляционное постановление № 10-10/2021 1-3/2021 АП10-10/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-10/2021

Дело № Ап 10-10/21 Мир.судья Сухинина С.В.

(суд участок № 1 дело № 1-3/2021)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Валишиной А.Н.,

с участием прокурора Кондрашовой М.С.,

защитника – адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 14 января 2021 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговорам:

12 декабря 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Освобожден 15 сентября 2015 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года, которым не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 01 год 03 месяца 08 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.

12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

26 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 декабря 2012 года и от 12 апреля 2016 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

31 мая 2017 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2016 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком в 9 месяцев.

Освобожден 28 мая 2019 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года, которым не отбытая часть основного наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 2020 года неотбытая часть основного наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 12 дней.

Освобожден 17 декабря 2020 года по отбытии срока основного наказания. Наказание в виде ограничения отбыл 27 февраля 2020 года и снят с учета.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

заслушав выступления прокурора Кондрашовой М.С., защитника адвоката Башмакова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, и полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что он тайно похитил сотовый телефон модели «Самсунг», принадлежащий ИП ФИО5, стоимостью 12391 рубль 67 копеек. Преступление совершено 08 июля 2020 года на территории г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, снизить осужденному назначенное наказание, поскольку мировым судьей не учтено, что основанием проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела послужили сведения, изложенные ФИО2 сотруднику оперативного подразделения в соответствующем объяснении от 24 августа 2020 года. Тем самым, указанное объяснение следует учесть в качестве явки с повинной, что признать обстоятельством смягчающим наказание для ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО2, заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, ФИО2, как видно из протокола судебного заседания, заявил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке и невозможность его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Тем самым, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось. При этом, в приговоре мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного им.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. В приговоре имеется ссылка на данные нормы закона.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. Требования ч. 1 ст. 68 УК РФ выполнены.

Законных оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом данных о личности ФИО2, а также всех обстоятельств уголовного дела, мировой судья в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО2, по своему виду признается справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным личности и содеянному.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами мировой судья признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признания виновности, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья не установил.

В то же время, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 24 августа 2020 года дал объяснения, в которых сообщил о своей причастности к хищению сотового телефона потерпевшей, ранее не известному сотрудникам полиции. Данное объяснение ФИО2 послужило основанием для проведения доследственной проверки и последующему возбуждению 28 августа 2020 года уголовного дела.

Однако этим действиям ФИО2 мировой судья не дал никакой оценки и не указал в приговоре, почему они не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать объяснения ФИО2 от 24 августа 2020 года по добровольному сообщению в полицию о преступлении, смягчающим обстоятельством как явка с повинной, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной, оформленную в виде объяснения от 24 августа 2020 года,

- сократить назначенное ФИО2 по ч. 1 с. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 10 (десяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

<>

<>