Приговор № 1-247/2018 1-4/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-247/2018

Дело № 1-4/2019 (ранее № 1-247/18, п/д № 11801320031160565)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 12 февраля 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Лысенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2018 года около 17.00 часов ФИО4 находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> «а», движимая корыстными побуждениями, направленными на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества похитила с прилавков магазина одну бутылку водки «Мерная» емкостью 0,5 литра стоимостью 140,96 рублей, одну коробку нектара « Фруктовый сад» емкостью 0,3 литра стоимостью 12,78 рублей, одну бутылку шампуня «Тимотей» стоимостью 71,98 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». С похищенным имуществом ФИО4 попыталась вынести из магазина без оплаты, однако ее преступные действия были обнаружены работниками магазина. Осознавая, что ее действия при хищении указанного выше имущества были обнаружены работниками магазина, потому стали открытыми, ФИО4 не отказалась от своих преступных намерений и, игнорируя требования сотрудников магазина вернуть товар, скрылась с ним из магазина, тем самым открыто похитила имущество ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 225,72 рублей, причинив обществу имущественный ущерб, в последующем похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 заявила, что предъявленное ей обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ понятно, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласна полностью.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО4 пояснила, что ходатайство (л.д. 61) о производстве дознания в сокращенное форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенное форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой – либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило

Судом исключается самооговор подсудимой.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 08 октября 2018 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме (л.д. 61), которое было удовлетворено 08 октября 2018 года (л.д. 62) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства она осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к числу преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, не превышает 4 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, и, помимо признательных показаний самой ФИО4, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу: из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-47) следует, что 02 августа 2018 года во второй половине дня от директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...> «а» поступило сообщение о том, что ФИО5 открыто похитила вынеся не из магазина не оплатив товар, бутылку водки, пакет сока и бутылку шампуня, всего ан общую сумму 225,72 рублей (без учета НДС). На требования работников магазина остановиться и вернуть товар ФИО6 не реагировала и убежала; из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 28-30) следует, что она работает директором магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...> «а». 02 августа 2018 года около 16.55 часов в магазин зашла подсудимая ФИО4, которая ранее была замечена в мелких хищениях товара из магазина. При наблюдении за ФИО7 было установлено, что та взяла с полок бутылку водки, пачку сока и бутылку шампуня, после чего прошла минуя кассу магазина, не оплатив указанный товар, и направилась к выходу. Она (Коледа) стала догонять подсудимую, требовала вернуть товар. ФИО7 отреагировала на ее слова, повернулся, однако требование не выполнила и с похищенным товаром убежала в сторону дома по ул. Советская, 48 г. Мыски. Вечером того же дня, в магазине вновь были замечены Коледа и ее сожитель, после чего на место был вызван наряд полиции, которые задержали их; из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 37-38) следует, что она видела, как 02 августа 2018 года около 17 часов из магазина «монетка» по адресу: <...>. 1 «а» выбежала ранее знакомая ей ФИО4 Следом из магазина выбежала директор магазина ФИО1, которая кричала ФИО7. Чтобы та остановилась и вернула товар, однако подсудимая требования не выполнила и убежала. ФИО7 была одета в черную блузку, на ее спине имелась татуировка. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО7 похитила из магазина бутылку водки, пачку сока и бутылку шампуня; из согласно протоколу выемки от 03 сентября 2018 года (л.д. 32-33) у свидетеля ФИО1 изъят диск с записью камеры видеонаблюдения магазин «Монетка», на которой зафиксирован момент совершения преступления; согласно протоколу осмотра предметов от 05 октября 2018 года (л.д. 34), дознавателем был осмотрена видеозапись камеры наблюдения, на которой зафиксирован факт совершения преступления девушкой в черной блузке с татуировкой на спине. Участвовавшая в следственном действии ФИО4 подтвердила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения хищения бутылки водки, пакета сока и бутылки шампуня из маг. «Монетка» около 17 часов 02 августа 2018 года; диск с видеозаписью является вещественным доказательством по делу; из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 50-51) следует, что 02 августа 2018 года его сожительница ФИО4 пришла домой с бутылкой водки, пакетом сока и бутылкой шампуня. По поводу указанных предметов ФИО7 пояснила, что украла их из магазина «Монетка», однако при выходе из магазина была замечена его работниками, которые потребовали от нее остановиться и вернуть товар. ФИО7 этих требований не выполнила и убежала с похищенным имуществом.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимой доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ФИО4 и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимая ФИО4 материалами уголовного дела характеризуется в целом удовлетворительно. ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО4 в брачных отношениях не состоит, иждивенцев не имеет, по адресу регистрации проживает с бабушкой и дедом. Подсудимая не трудоустроена, иного регулярного источника доходов не имеет.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, фактические обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших общественно-опасных последствий, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости. При этом суд учитывает, что каких-либо ограничений для назначения данного наказания по делу не установлено, о наличии таких обстоятельств участвующими лицами не сообщается.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не назначается, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Осуществление контроля за отбытием наказания ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

ФИО4 незамедлительно освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время ее содержания под стражей на настоящему делу в период с 29 января 2019 года по 12 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

ФИО4 в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2019 г.