Приговор № 1-275/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело № 1-275/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-001209-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Краснокаменского межрайонного ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Назарова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО19, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 2 кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов по 05.00 часов у ФИО3, находящегося на <адрес>, при виде автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, оставленного ФИО8 на автомобильной парковке указанного дома, возник преступный умысел на его <данные изъяты> хищение.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО3, находясь там же, в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, путем открытия водительской двери, проник в салон автомобиля, <данные изъяты> запустил двигатель и скрылся с места совершения преступления на похищенном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, до <адрес>, тем самым похитил вышеуказанный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов у ФИО3, находящегося в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ранее им похищенного у Потерпевший №1, на <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО3, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны, из указанного автомобиля, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил сумку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №2, с находившимися в ней ноутбуком <данные изъяты> с батареейпитания и зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерной мышью, ковриком для компьютерной мыши, флеш-картой, диском антивируса «Касперский», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, а также рюкзак, в котором находились: документы на имя Потерпевший №2, ФИО8 и Потерпевший №1, носимые вещи, кошелек, с находящимися в нем банковскими картами <данные изъяты> не представляющими материальной ценности Потерпевший №2 и иным лицам.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинениипризнал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого Барановаот ДД.ММ.ГГГГ, чтоДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов он гулял в <адрес>. Во дворе одного из домов на парковке он увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, который решил похитить для себя, для своих нужд, поскольку ему нужно было ехать в <адрес> Он пнул автомобиль несколько раз, сигнализация не сработала, отошел в сторону, огляделся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Далее он сходил за дом, нашел там несколько тротуарных плит, взял их и подпер ими двери одного из подъездов, предположив, что в нем живет хозяин автомашины, чтобы он не мог выйти из подъезда и помещать ему (ФИО3) похитить автомобиль. Убедившись, что из подъезда никто выйти не сможет, он взял за ручку водительской двери, с силой потянул ее на себя, и дверь открылась, сигнализация не сработала. Имеющимися при себе ключами от своего старого автомобиля <данные изъяты> он попробовал завести двигатель автомобиля, но у него не получилось. Найдя <данные изъяты> завел автомобиль и поехал на автомобиле в <адрес>. Предполагая, что автомашину будут искать, он около <адрес> снял с автомобиля государственные номера и выбросил их в поле. В бардачке автомобиля он нашел документы в папке (ПТС, страховку, свидетельство о регистрации и другие), которые в поле присыпал землей, похищать он их не хотел. Утром он приехал в <адрес>, заправилна АЗС 10 литров бензина, уехал на <адрес>, где поспал. Около 12 часов он поехал на автовокзал, где купил билет до <адрес>, поскольку в тот день ему нужно было вернуться в УФИЦ. После этого, он поехал в <адрес> где в один из заброшенных гаражей поставил похищенный им автомобиль. Осмотрев автомобиль, он увидел на заднем сиденье рюкзак и сумку черного цвета, в которой лежали ноутбук в корпусе черного цвета, коврик для мыши, компьютерная мышь и какие-то документы. В этот момент он решил похитить сумку с ноутбукоми рюкзак, оставить их в автомобиле, а распорядиться ими позднее. В этот же день он вернулся в <адрес> на маршрутке и пришел в УФИЦ. ДД.ММ.ГГГГ он снова взял у начальника УФИЦ разрешение о выезде и уехал в <адрес>. Забрав из заброшенного гаража похищенный им автомобиль <данные изъяты>, он сорвал с него все наклейки, имевшиеся на дверях автомобиля, ездил на нем по <адрес>, встречался со своей девушкой – ФИО22. Также он установил на похищенный автомобиль государственные номера, которые он когда-то нашел и оставил себе. В этот же день он сдал похищенный ноутбук в скупку за <данные изъяты> рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению (т.2, л.д.33-37).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что при первом допросе в качестве подозреваемого он говорил, что угнал автомобиль, в действительности он похитил автомобиль для своих личных нужд. Он поменял номера на данном автомобиле, заправлял его бензином и ездил на автомобиле несколько дней, пока находился в <адрес>, то есть у него изначально был умысел похитить данный автомобиль, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению (т.2, л.д.57-60, 101-102, 111-112).

Оглашенные показания Барановподтвердил, указав, чтов протоколах допроса все указано правильно. Показания давал добровольно, без какого-либо воздействия, в присутствии адвоката. Вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласен. Автомобиль он похитил, чтобы пользоваться им самому.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил сведения по существу аналогичные показаниям, данным им ДД.ММ.ГГГГ, однако указав, что умысел у него был на угон автомобиля. Данным автомобилем он пользовался (передвигался) в течение 4 дней ДД.ММ.ГГГГ снял с него прежние номера и выбросил их в <адрес>, убрал с автомобиля наклейки, установил найденные им около года назад государственные номера (т.1, л.д.106-110).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинениисовокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО23 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенныхпоказаний потерпевшегоПотерпевший №1следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> без документов за <данные изъяты> рублей, на который установил государственные номера № от своего прежнего автомобиля такой же марки. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он дал во временное пользование своему двоюродному брату – ФИО8, который съездил на нем в <адрес>, где встретил брата – Потерпевший №2 Приехав ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов в <адрес>, ФИО8 поставил автомобиль <адрес>, закрыв его на ключ, который оставил у бабушки. Около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъезжал к дому своей бабушки, чтобы забрать свой автомобиль, но его там не было, он подумал, что брат уехал на автомобиле в <адрес>. Около 08.00 часов ему позвонила бабушка ФИО9 и сообщила, что на парковке его автомобиль отсутствует, а ключи от него находятся у нее дома. Он понял, что автомобиль украли. Также в автомобиле находился ноутбук <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, документына имя Потерпевший №2, ФИО8 и Потерпевший №1, носимые вещи, кошелек, с находящимися в нем банковскими картами <данные изъяты> не представляющими материальной ценности Потерпевший №2 и иным лицам. В результате кражи автомобиля ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку он нигде не работает(т.1, л.д.56-58, 192-195; т.2, л.д.72-74).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2–ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, где его встретили его мать ФИО10 и родной брат ФИО8 На автомашине <данные изъяты> принадлежащей двоюродному брату Потерпевший №1, они втроём уехали в <адрес>, где он остался на присягу своего двоюродного брата, а мать и родной брат уехали в <адрес>. В автомашине <данные изъяты> он оставил сумку с ноутбуком производства КНР, а также рюкзак черного цвета, в котором находились: документы на имя Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №1 (паспорт, приписное, СНИЛС, медицинский полис и др.), носимые вещи, кошелек с банковскими картами <данные изъяты> На следующий день он узнал, что автомобиль <данные изъяты> похищен, соответственно похищены находившиеся в автомобиле принадлежащие ему сумка и рюкзак, и их содержимое. Похищенные у него ноутбук <данные изъяты> с батареей питания, зарядным устройством он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ за эту сумму; похищенные коврик для мыши, флэш-карта, диск антивирусника «Касперский» материальной ценности не представляют. Также не представляют материальной ценности рюкзак, в котором находились документы на имя ФИО24, личные носимые вещи, кошелек с банковскими картами <данные изъяты> Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку он нигде не работает. Этот ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1, л.д. 24-26, 171-172; т.2, л.д.13-16).

Свидетель ФИО25 подтвердил показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он и его мать ФИО10 на автомашине двоюродного брата Потерпевший №1 <данные изъяты> поехали в <адрес>, чтобы встретить родного брата Потерпевший №2. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретили Потерпевший №2, вместе с которым поехали в <адрес> на присягу родственника. Потерпевший №2 остался в <адрес>, а он и мать поехали в <адрес>, куда приехали около 00-01 часов ночи. Автомобиль <данные изъяты> он припарковал около <адрес>, закрыл его на ключ, отдав ключи своей бабушке. При этом никакие вещи из автомобиля не забирали, в частности, в автомобиле находились вещи Потерпевший №2 – сумка с ноутбуком и принадлежностями к нему, рюкзак, в котором находились документы. Также он оставил в автомобиле свой паспорт и водительское удостоверение. Затем они с матерью взяли автомашину отца и уехали в <адрес>. На следующий день он узнал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, похитили (т.1, л.д.59-61; т.2, л.д.96-98).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии сообщила сведения (т.2, л.д.42-44) по существу аналогичные показаниям потерпевших и свидетеля ФИО8

Как следует из показаний свидетеля ФИО9–ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ее внук ФИО26 приехал из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты> принадлежащей другому ее внуку Потерпевший №1. Эту автомашину ФИО27 оставил около <адрес>, отдал ей ключи, и на другой автомашине типа «Джип», принадлежащей ее сыну уехал в <адрес>. В четвёртом часу ночи она вставала, смотрела автомашину <данные изъяты> которая была на месте, а затем вновь легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, обнаружив, что автомашина отсутствует, позвонила своему внуку ФИО5, спросила у него, забирал ли он свою автомашину, на что тот ответил, что нет, не забирал. Кто похитил автомашину, она не знает (т.1, л.д.70-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к ней домой подъехал ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> который по словам ФИО3 он приобрел за <данные изъяты> рублей. Вместе с ФИО3 они в тот день на этом автомобиле съездили на автовокзал, где ФИО3 на деньги, полученные в комиссионном магазине за сданный в скупку телефон <данные изъяты> приобрел билет до <адрес>. В тот же день ФИО3 и она ездили на данном автомобиле по <адрес>, затем приехали к ней домой, где ФИО3 отдал ей ноутбук, сказав, что купил его за <данные изъяты> рублей. После этого, ФИО3 куда-то уехал на автомобиле, а обратно вернулся спустя 30-40 минут на такси. На ее вопрос, где его автомобиль, ФИО3 ответил, что ему необходимо возвращаться в УФИЦ, а на своем автомобиле он ехать не желает. Спустя несколько дней ФИО3 вернулся в <адрес>, подъехал к ней домой на том же автомобиле <данные изъяты> В тот день он забрал у нее ноутбук, который отдал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она сказала, что не видит дальнейшего будущего с ним. Вместе с ФИО3 она ездила на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, в ходе поездки он, будучи зол на нее, наносил ей телесные повреждения. На следующий день в утреннее время ФИО3 вновь заехал за ней на этом автомобиле, они вместе съездили в комиссионный магазин, где ФИО3 сдал ноутбук, а затем в течение всего дня до 22.00 часов они прокатались на автомобиле по городу (т.1, л.д.196-201).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 часов в <адрес> пришел молодой человек, который сдал ей в скупку ноутбук <данные изъяты> имей: №, оцененный им в <данные изъяты> рублей. Осмотрев ноутбук, она приняла его. После получения денег этот молодой человек выкупил сотовый телефон <данные изъяты> который он сдавал ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.152-155).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, котороенеправомерно завладело автомобилем <данные изъяты> и похитило из него ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей,причинивемузначительный материальный ущерб (л.д.4).Рапортом следователя СО ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району ФИО13, в соответствии с которым в действиях неустановленного лица, похитившего из автомобиля <данные изъяты> г.н. № ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.5).

<адрес>, - откуда ФИО3 был похищен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, была осмотрена (т.1, л.д.17-20, 37-42).

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов угнало его автомобиль <данные изъяты> г.н. № белого цвета (т.1, л.д.35).

В ходе осмотраучастка <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> похищенный ФИО3 в <адрес>. На данный автомобиль ФИО3 были установлены государственные регистрационные знаки – №. При осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты: следы рук; паспорт на имя ФИО3; СНИЛС, свидетельство о регистрации, стразовой полис на имя Потерпевший №1; ПТС на имя ФИО8 Также на заднем сиденье автомобиля обнаружена сумка черного цвета, в которой находятся: флэш-карта белого цвета, пакет прозрачный с документами на ноутбук <данные изъяты> диск «Антивирус Касперского», компьютерная мышь черного цвета. При осмотре замка зажигания обнаружено отсутствие «родной» личинки, ключи зажигания находятся в замке зажигания(т.1, л.д.76-87).

В ходе выемки у свидетеля ФИО12 <данные изъяты> был изъят ноутбук <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, похищенный ФИО3 из автомобиля <данные изъяты> и проданный последним в <адрес>

Свидетельство о регистрации ТС автомобиля <данные изъяты> страховой полис, ПТС на автомобиль <данные изъяты> ключи от а/м, сумка черная (для ноутбука) со всем ее содержимым, провод с блоком питания для ноутбука, флэш-накопитель «Апасер», компьютерная мышь, диск «Антивирус Касперского», ноутбук <данные изъяты> были осмотрены, признаны и в качестве вещественных доказательств; все вышеуказанное, кроме ключей от а/м, которые хранятся при деле, возвращено законному владельцу Потерпевший №2 (т.1, л.д.156-168, 169, 170).

<адрес>, где ФИО3 хранил похищенный автомобиль <данные изъяты> былосмотрен(т.1, л.д.202-206).

Похищенный ФИО3 автомобиль <данные изъяты> был осмотрен. В ходе осмотра было обнаружено 2 сварочных шва на лонжероне (несущей части автомобиля) не заводского происхождения, которые расположены напротив друг друга по разные стороны кузова (т.2, л.д.22-30). Данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и храниться на специализированной стоянки при ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району (т.1, л.д.31).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений.

Признательные показания подсудимого даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

К доводам подсудимого, вытекающим из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.106-110), а также пояснениям в ходе судебного следствия о том, что умысла на кражу автомобиля у него не было, он лишь хотел на нем покататься, суд относится критически. Эти доводы опровергаются показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии, согласно которых, увидев, что сигнализация на автомобиле не сработала, он решил похитить этот автомобиль для своих личных нужд; на самом деле он похитил автомобиль для чего поменял на нем номера, заправлял его бензином и ездил на нем несколько дней, пока находился в <адрес>.Длительность пользования автомобилем (более 3 суток), как своим собственным имуществом, до момента задержания сотрудниками полиции, смена на нем государственных регистрационных знаков, удаление наклеек с частей автомобиля, заправка его топливом, свидетельствуют о наличии у ФИО3 цели похитить данный автомобиль.

При этом суд также учитывает окончательную позицию ФИО3 в суде, согласно которой вину в совершении кражи автомобиля он признает, с квалификацией действий согласен, он действительно хотел похитить автомобиль, чтобы пользоваться им самому.

Таким образом, действия ФИО3 по краже автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что похищая автомобиль, он осознавал, что действует <данные изъяты>, за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего.

Действия ФИО3 по факту кражи ноутбука и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что похищая ноутбук и иное имущество, он действует <данные изъяты>. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Барановсовершил2 преступления средней тяжести, по местужительства со стороныУУП ОМВД характеризуется посредственно (т.2, л.д.195), ранее судим.

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: признание вины в предъявленном обвинении; раскаяние в содеянном;активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; <данные изъяты>принесение извинений потерпевшим; молодой возраст; трудоустройство.

В действиях подсудимого ФИО3 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил 2 умышленные преступления, имея одну судимость за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного ФИО3, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ иизменения категории совершенных им преступленийна менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО3 совершил 2 преступлениясредней тяжести против собственности в период непогашенной судимости и отбывания наказания поприговору суда за совершениеаналогичных преступлений, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что ему в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений необходимо за совершение данных преступлений определить наказание в виде реального лишения свободы на срок достаточный для этих целей. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Исходя из того, что ФИО3 совершил преступления в период отбывания наказания, то окончательное наказание назначается ФИО3 с применением правил ст.ст.70, 71 УК РФ.

Местом отбытия наказания в соответствии со ст.58 УК РФ судом определяется исправительная колония общего режима.

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому по обоим преступлениямдополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: <данные изъяты> – разрешить к использованию Потерпевший №1; <данные изъяты> – разрешить к использованию ФИО8; <данные изъяты> - разрешить к использованию Потерпевший №2; автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №–возвратить Потерпевший №1; ключи от автомобиля – возвратить ФИО3

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Барановав федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, в размере 9962 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО21ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи автомобиля <данные изъяты>)на срок 02 (два)года 03 (три) месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(по факту кражиноутбука и иного имущества)на срок 02 (два) года.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию ФИО3 наказание в виде 03 (лет) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать по настоящему уголовному делу ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачесть в срок лишения свободывремя его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – разрешить к использованию ФИО28; <данные изъяты> – разрешить к использованию ФИО29; <данные изъяты> - разрешить к использованию ФИО30; автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № – возвратить Потерпевший №1; <данные изъяты> – возвратить ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО20 в части взыскания с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рубля отменен, направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 – без удовлетворения.