Решение № 2-150/2018 2-2670/2017 2-2670/2017 ~ М-2536/2017 М-2536/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретарях Алексеевой А.В.(до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Бородулина С.Ю., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» о признании незаконным и отмене приказа №2 от 04.10.2017 об увольнении ФИО2 с занимаемой должности за нарушение трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности по внесению изменений в запись в трудовой книжке истца об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.10.2017 по день вынесения решения судом, заработной платы за время отстранения от работы с 02.10.2017 по 04.10.2017, компенсации за неиспользованные дни основного отпуска, дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Системы» о признании незаконным приказа о наложении на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа №2 от 04.10.2017 «Об увольнении ФИО2 с занимаемой должности за нарушение трудовых обязанностей – прогул, по п. 6 п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.10.2017 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.12.2015 работал в ООО «Бизнес-Системы» на должности «<данные изъяты>». Приказом №2 от 04.10.2017 истец был уволен с занимаемой должности за нарушение трудовых обязанностей – прогул по п. 6 п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ. О привлечении к дисциплинарной ответственности истцу стало известно со слов заместителя генерального директора общества К.М.В., которая сказала об этом 05.10.2017, когда истец забирал трудовую книжку. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель истца не ознакомил, соответственно о содержании данного приказа ФИО2 не известно.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец считает незаконными по следующим основаниям.

До 29.09.2017 ФИО2 добросовестно исполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, всегда откликался на просьбы работодателя по выполнению должностных обязанностей иных работников ООО «Бизнес-Системы» и поработать дополнительно в нерабочее время. Так, 29.09.2017 по просьбе заместителя генерального директора К.М.В. истец работал с клиентом до 20:00.

В понедельник 02.10.2017, придя на работу, истец не смог получить у службы охраны БЦ «ТверьГеоФизика» ключи от офиса №626, в котором истец работал на протяжении всего периода работы в ООО «Бизнес-Системы». Заместитель генерального директора ООО «Бизнес-Системы» К.М.В. сообщила истцу, что он уволен и что со всеми вопросами он может обратиться к генеральному директору К.И.В. С генеральным директором К.И.В. переговорить лично или по телефону истец не смог в связи с отсутствием его на работе. 03.10.2017 после обеда К.М.В. передала истцу приказ ООО «Бизнес-Системы» №2 от 02.10.2017 о прекращении 02.10.2017 с ним трудового договора и увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и соглашение о расторжении трудового договора №1 от 02.10.2017.

Учитывая то, что работодатель в лице генерального директора К.И.В. и его заместителя К.М.В. с истцом до 02.10.2017 никаких разговоров об увольнении вообще не вели, и в соглашении отсутствует пункт о каких-либо денежных компенсациях со стороны работодателя в связи с прекращением трудового договора по его инициативе, подписывать приказ и соглашение истец не стал. В период с 02.10.2017 по 04.10.2017 ФИО2 неоднократно пытался встретиться с генеральным директором общества и получить у него ответы на вопросы относительно увольнения (пытался дозвониться по телефону, писал 03.10.2017 заявление и передал его сотруднику общества М.Н.В. для передачи). Встреча с генеральным директором общества состоялась 04.10.2017 в присутствии представителя истца ФИО3 На вопросы о причинах увольнения, ФИО4 отвечать отказался, сказав только, что истец не прав, что пришел со своим представителем и если он не хочет уволиться по-хорошему, то будет уволен по плохому – за прогулы. На вопрос представителя истца «Были ли у ФИО2 прогулы, есть ли подтверждающие это документы и можно ли с ними ознакомиться?» ФИО4 ответил «Если нет, то будут». Позже, К.И.В. продолжил переписку с истцом по вопросу его увольнения по смс, в конце которой написал, что ФИО2 уволен за прогулы 04.10.2017 и может прийти за трудовой книжкой по адресу компании ООО «Бизнес-Системы».

05.10.2017 истец получил трудовую книжку и ознакомился приказом об увольнении. В приказе об увольнении истец указал «С приказом ознакомлен, с увольнением не согласен». Копию приказа истцу выдать отказались.

На основании вышеизложенного истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения за прогулы. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как в связи с неожиданным увольнением истец был вынужден заниматься поисками работы. Представители организаций, куда истец обращался, ознакомившись с записью в трудовой книжке об увольнении с предыдущей работы за прогул, отказывали истцу в трудоустройстве.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ ООО «Бизнес-Системы» о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ ООО «Бизнес-Системы» №2 от 04.10.2017 «Об увольнении ФИО2 с занимаемой должности за нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.6 п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.10.2017 по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 54 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2017 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 31 октября 2017 г. в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Твери для дачи заключения по делу.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, определением суда от 18 декабря 2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты требования ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Бизнес-Системы» № 2 от 04.10.2017 о прекращении с истцом трудового договора, внесении изменений в запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 05.10.2017 по 18.12.2017 (дату вынесения решения) в сумме 18 993 рублей 42 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула (отстранения от работы) за период с 02.10.2017 по 04.10.2017 в сумме 1063 рублей 62 копеек, компенсации за неиспользованные 8 дней отпуска в размере 1988 рублей 32 копеек, судебных расходов в сумме 32 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что порядок наложения на него дисциплинарного взыскания не соблюден. Так, по требованиям о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017 предоставление или не предоставление письменных объяснений наступает 05.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2018. Следовательно, в случае, если бы требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28.09.2017 истцу было бы дано 03.10.2017, то принимать решение о наложении или не наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания можно было не ранее 06.10.2017. Следовательно, позже исполненные требования, по факту отсутствия на рабочем месте 02.10.2017 и 03.10.2017 могли быть доведены до сведения истца также не ранее 03.10.2017.

Сами требования нельзя рассматривать как официальные документы и верить устным заявлениям работодателя о времени их изготовления. На самих документах нет даты их изготовления и номера регистрации в книге исходящих документов. В книге исходящих документов они не зарегистрированы.

Кроме того, акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 28.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017 не могли быть выполнены и подписаны генеральным директором К.И.В. ранее 04.10.2017, т.к. К.И.В. отсутствовал на работе в период с 25.09.2017 (а может и ранее с 23.09.2017) по 03.10.2017. В частности, его отсутствие подтверждено им самим (протокол судебного заседания от 22.11.2017).

Об этом же свидетельствует исполненная и подписанная им служебная записка- пояснение от 04.10.2017. В ней он указывает, что им изучены документы, в том числе акт отсутствия на работе ФИО2 04.10.2017. Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 весь рабочий день 04.10.2017 может быть выполнен только после окончания этого рабочего времени или на следующий день – 05.10.2017. Но К.И.В. пишет, что по результатам указанных выше документов к нему вместе с ФИО2 пришел его отец ФИО3 Встреча реально состоялась около 16:30 04.10.2017. т.е. до конца рабочего времени у К.И.В. уже был написан акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте все 8 часов.

Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 04.10.2017 указан и в приказе №2 от 04.10.2017 об увольнении в графе основания для увольнения, что противоречит логике издания приказа №2 от 04.10.2017 именно 04.10.2017. Исходя из вышеизложенного, получается, что приказ №2 от 04.10.2017 не мог быть издан ранее 05.10.2017. Это также подтверждается тем, что ФИО2 написал в нем 05.10.2017, что с увольнением не согласен, а запись и подпись должностных лиц ООО «Бизнес-Системы» в отказе ФИО2 от подписи в приказе сделаны ниже, т.е. по времени позже чем его (не ранее 05.10.2017).

Кроме того, ФИО2 в своем письме работодателю от 03.10.2017 уже говорит о том, что с увольнением не согласен и просит работодателя объяснить причину увольнения. Получается, что работодатель, доведя до него 02.10.2017 информацию об увольнении по соглашению сторон и вручив ему документы (подписанный приказ №2 от 02.10.2017 об увольнении по соглашению сторон), отстранил его от работы. Тогда акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017 являются ничтожными, с соответствующими выводами по ним.

Также, работодатель, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ФИО2 04.10.2017 не произвел полную выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. В соответствии с записями в личной карточке и записи и записке-расчете, при увольнении за отработанный период ФИО2 было предоставлено 32 дня очередного отпуска и начислена компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска. Итого, 42 дня отпуска. Но в соответствии с расчетом за период работы ФИО2 в ООО «Бизнес-Системы» с 14.12.2015 по 04.10.2017 ему положено 50 дней ежегодного отпуска.

Определением суда от 17 января 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 в части размера заработка, взыскиваемого с ответчика за вынужденный прогул за период с 05.10.2017 по 17.01.2018 в размере 25 548 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 в части размера заработка, взыскиваемого с ответчика за вынужденный прогул за период с 05.10.2017 по 08.02.2018 в размере 32 599 рублей 38 копеек.

Определением суда от 01 марта 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 в части размера заработка, взыскиваемого с ответчика за вынужденный прогул за период с 05.10.2017 по 01.03.2018 в размере 32 989 рублей 38 копеек.

Определением суда от 27 марта 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 о внесении изменений в запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении записи на «увольнение по собственному желанию», взыскании с ответчика в пользу истца заработка за вынужденный прогул за период с 05.10.2017 по 27.03.2018 в размере 44 566 рублей 26 копеек, компенсации за неиспользованные дни основного отпуска в количестве 30 дней в размере 7456 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 81 000 рублей, судебных расходов в сумме 48 000 рублей.

Определением суда от 15 мая 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 дней в размере 2982 рублей 48 копеек.

В обоснования уточненных исковых требований ФИО2 указал, что с сентября 2013 г. является донором РФ и постоянно, три-четыре раза в год безвозмездно сдает кровь. ФИО2 за период работы в ООО «Бизнес-Системы» шесть раз сдавал кровь: 05.07.2016, 20.09.2016, 22.11.2016, 09.03.2017, 04.07.2017, 07.09.2017. Работодатель не мог не знать о том, что ФИО2 сдает кровь, т.к. по заявлению ФИО2 он предоставлял ему возможность выйти на работу позже в связи с необходимостью сдачи крови. Кроме того, ФИО2 предоставлял работодателю справки из медицинского учреждения о сдаче крови. Таким образом, в силу ст. 186 ТК РФ, у истца на день увольнения было 12 дней дополнительного неиспользованного отпуска, компенсация за эти дни истцу при расторжении трудового договора не выплачена.

Определением суда от 31 мая 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании заработка за вынужденный прогул за период с 05.10.2017 по 31.05.2018 в размере 61 336 рублей 26 копеек, окончательного расчета при увольнении в сумме 5625 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 134 000 рублей.

В судебном заседании 31 мая 2018 г. (до перерыва) истец ФИО2, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлениях об уточнении исковых требований, просил суд их удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлениях об уточнении исковых требований, просил суд их удовлетворить. Представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Бизнес-Системы» № 2 от 04.10.2017 о прекращении трудового договора с ФИО2 подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в части основания увольнения, указав, что трудовой договор прекращен в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию работника, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.10.2017 по 27.06.2018 в сумме 68 356 рублей 26 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период отстранения его от работы с 02.10.2017 по 04.10.2017 в сумме 1063 рубля 62 копейки, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни основного отпуска в количестве 30 дней в сумме 7 456 рублей 20 копеек, взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве 12 дней в сумме 2 982 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 134 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 48 000 рублей.

Определением суда от 27.06.2018 заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бородулин С.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против заявленных истцом требований с учетом их уточнений, просил суд оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

Прокурор Центрального района г. Твери, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее прокурора, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Бородулина С.Ю., действующего на основании ордера и доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 14.12.2015 на основании трудового договора №035-к от 14.12.2015, а также приказа о приеме работника на работу от 14.12.2015 №5, ФИО2 принят на работу в ООО «Бизнес-Системы» на должность «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Местом работы для работника является офис №706, расположенный по адресу: <...>.

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы – 09 часов 00 минут, время окончания работы 18 часов 00 минут, время перерывов в работе с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут.

Также, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный оплачиваемый отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков согласно графику отпусков, утвержденному в организации (п. 4.10. договора).

Согласно п. 4.11. договора, с согласия работодателя работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе соответствующего структурного подразделения организации. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон настоящего договора.

04 октября 2017 г. на основании приказа от 04.10.2017 №2 о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор от 14 декабря 2015 №035-к, заключенный между ФИО2 и ООО «Бизнес-Системы» расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в эту же дату в трудовую книжку ФИО2 внесена запись «уволен с занимаемой должности за неоднократное нарушение трудовых обязанностей – прогул, пункт 6 подпункт «а» части первой статьи 81 ТК РФ».

Основанием для издания данного приказа указаны: акт об отсутствии на работе от 28.09.2017, акт об отсутствии на работе 02.10.2017, акт об отсутствии на работе от 03.10.2017, акт об отсутствии на работе от 04.10.2017.

05 октября 2017 истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. В данном приказе истец указал, что с увольнением не согласен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соответственно на ответчика, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт прогула (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), что являлось рабочим местом работника, факт действительного отсутствия работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную ему работу, неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, факт соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, и другие обстоятельства.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из содержания приказа от 04.10.2017 №2, в его основу положены: акт об отсутствии на работе от 28.09.2017, акт об отсутствии на работе от 02.10.2017, акт об отсутствии на работе от 03.10.2017, акт об отсутствии на работе от 04.10.2017.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28.09.2017, работник отдела криптографии – технический специалист по работе с клиентами ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 28.09.2017 с 09:00 до 14:17 без уважительных причин. Из содержания данного акта следует, что он составлен заместителем генерального директора ООО «Бизнес-Системы» К.М.В. в присутствии специалиста-координатора М.Н.В. и генерального директора К.И.В., и подписан перечисленными лицами.

В акте имеется отметка об отказе ФИО2 от дачи письменных объяснений, также в материалы дела представлен акт об отказе ФИО2 от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, подписанный К.И.В., К.М.В., М.Н.В.

29 сентября 2017 г. на имя генерального директора общества К.И.В. заместителем генерального директора К.М.В. составлена служебная записка с предложением привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием работника на рабочем месте 28.09.2017.

Согласно акта об отсутствии на работе от 02.10.2017, составленного заместителем генерального директора ООО «Бизнес-Системы» К.М.В. в присутствии специалиста-координатора М.Н.В. и генерального директора К.И.В., ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 02 октября 2017 г. с 09:00 по 18:00 без уважительных причин, от письменных объяснений ФИО2 отказался.

03.10.2017 заместителем генерального директора ООО «Бизнес-Системы» К.М.В. в присутствии специалиста-координатора М.Н.В. и генерального директора К.И.В., составлен акт, согласно которому ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 03 октября 2017 г. с 09:00 по 18:00 без уважительных причин, от письменных объяснений ФИО2 отказался.

Согласно акта об отсутствии на работе от 04.10.2017, составленного заместителем генерального директора ООО «Бизнес-Системы» К.М.В. в присутствии специалиста-координатора М.Н.В. и генерального директора К.И.В., ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 04 октября 2017 г. с 09:00 по 18:00 без уважительных причин, от письменных объяснений ФИО2 отказался.

Также, в материалы дела представлены требования к ФИО2 о предоставлении письменных объяснений, датированные днями прогулов (от 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017) и акты об отказе ФИО2 предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, датированные 04.10.2017.

Как следует из служебной записки К.М.В. от 03.10.2017, ею, руководителем отдела криптографии, утром 02.10.2017 принято временное решение отстранить от входа в кабинет 626 технического специалиста по работе с клиентами ФИО2

При этом как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, данных им в судебном заседании 22 ноября 2017 года, истец ежедневно приходил в офис 626 и обслуживал компьютеры, а также не оспаривал того обстоятельства, что изначально истцу предлагалось увольнение по соглашению сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 02.10.2017 фактически в отсутствие на то законных оснований, установленных ст. 76 ТК РФ, истец был отстранен от исполнения трудовых обязанностей.

03 октября 2017 г. ФИО2 обратился в адрес генерального директора ООО «Бизнес-Системы» с заявлением, в котором указал, что с увольнением не согласен, соглашение о расторжении трудового договора подписывать отказывается. В рабочее время в кабинет №626 ФИО2 попасть не может до распоряжения К.М.В., т.к. туба с ключами в опечатанном виде находится у генерального директора общества. Во время, назначенное К.И.В. для встречи, последний на рабочем месте отсутствовал. В связи с не предоставлением работодателем рабочего места, истец вынужден находиться дома.

Согласно служебной записки-пояснения К.И.В. от 04.10.2017, по результатам изучения служебного материала от 28.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, состоящего из: служебной записки генерального директора К.М.В., требования о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте от 03.10.2017, акта об отказе ФИО2 представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28.09.2017, акта об отсутствии на рабочем месте №02-к/1-17 от 28.09.2017, акта об отсутствии работника на рабочем месте №02-к/2-17 от 02.10.2017, требования о предоставлении письменных объяснений от 02.10.2017, акта об отсутствии работника на рабочем месте №02-к/3-17 от 03.10.2017, требования о предоставлении письменных объяснений от 03.10.2017, акта об отсутствии работника на рабочем месте №02-к/4-17 от 04.10.2017, требования о предоставлении письменных объяснений от 04.10.2017, заявления ФИО2 от 03.10.2017, служебной записки К.М.В. в ответ на заявление ФИО2, генеральным директором общества принято решение о прекращении действия трудового договора №035 от 14.12.2017 с <данные изъяты> ФИО2 на основании неоднократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул) пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после отказа работника от предоставления такого объяснения. Если такие объяснения работодателем от работника затребованы не были, порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.

Допрошенная в судебном заседании 22 ноября 2017 г. в качестве свидетеля М.Н.В. показала, что работает в ООО «Бизнес-Системы» с 01 июля 2016 года, с истцом знакома, испытывает к нему неприязненные отношения. 28 сентября 2017 года истец явился на работу во второй половине дня, не выспавшийся. На ее вопрос, где он был столько времени, ФИО2 пояснил, что проспал и больше ничего ей не говорил. 29 сентября 2017 года истец опоздал на работу на 30 минут, и вообще он никогда не приходил вовремя, постоянно опаздывал. 28, 29 сентября и 02 октября 2017 года К.М.В. несколько раз в устной форме просила истца предоставить ей объяснения по факту его прогула. 02 октября 2017 года истец сказал, что ничего писать не будет и не хочет. 02,03,04 октября 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте, но периодически приходил то один, то со своим представителем и спрашивал, где находится руководство. В какой именно день истец приходил в офис со своим представителем и они требовали, чтобы М.Н.В. приняла у них заявление, свидетель пояснить не смогла, но показала, что в удовлетворении их требования она отказала, так как была не уполномочена на данные действия. 05 октября 2017 года истец говорил, что ни с какими документами он знакомиться не будет, ничего подписывать также не собирается, забрал свою трудовую книжку и ушел. Во время совершения истцом прогула на рабочем месте находились оба руководителя. В организации всего два кабинета, свидетель работает в 706 кабинете, там же было рабочее место ФИО2 Истец не всегда находился в 706 кабинете, он также работал в 626. В каком кабинете он проводил время больше, свидетель пояснить не смогла. Истец не являлся подчиненным М.Н.В., в ее обязанности входит договариваться с клиентами о дате проведения определённых услуг и передавать эту информацию ФИО2 В каком кабинете ФИО2 должен был осуществлять техническую поддержку свидетель пояснить не смогла, указав, что он мог это делать с любого компьютера в любом кабинете. 02 октября 2017 года К.М.В. пыталась поговорить с истцом, М.Н.В. не видела, чтобы ФИО4 вручала истцу приказ о его увольнении. В своих руках она держала неподписанный шаблон соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. В какое время и сколько раз истец приходил в офис 03 и 04 октября 2017 года свидетель также пояснить не могла. В 706 кабинете находится шесть рабочих мест. К.М.В. давала какие-то документы истцу для ознакомления, но он не стал ни с чем знакомиться.

Допрошенная в судебном заседании 18 декабря 2017 г. в качестве свидетеля М.О.А. показала, что о том, что ФИО2 уволили, ей стало известно 02.10.2017, когда координатор М.Н.В. написала ей СМС-сообщение, где также пояснила, что генеральный директор попросил ее забрать у истца ключи от офиса 626 и не впускать его туда. Позже свидетелю позвонила М.Н.В. и сказала, что ФИО2 пришел в офис вместе со своим представителем, просили ее принять какое то заявление и у них произошел конфликт, также она рассказала, что истец собирает свои вещи. 02.10.2017 в офисе ООО «Бизнес-Системы» не было ни генерального директора К.И.В., ни К.М.В. 03.10.2017 в 10 часов 30 минут М.О.А. приходила в офис ООО «Бизнес-Системы» писать заявление об увольнении, генерального директора также не было, но была К.М.В. В этот же день она слышала как истец и К.М.В. выясняли отношения, но ничего конкретного об увольнении истца сказано не было. 03.10.2017 в 17 часов 00 минут М.О.А. общалась с М.Н.В. и она ей рассказала, что все акты о прогулах ФИО2 были созданы и подписаны специально, чтобы его уволить. Рабочее место истца всегда находилось в офисе 626, он не мог исполнять свои должностные обязанности с какого-либо другого компьютера, либо другом помещении. Также свидетель показала, что ей известно, что истец работал за начальника отдела криптографии, так как кроме него никто не умел выполнять данную работу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.О.А. у суда не имеется, данное лицо не заинтересовано в исходе дела.

К показаниям свидетеля М.Н.В. суд относится критически, поскольку свидетель показала, что испытывает к ФИО2 неприязненные отношения и является работником ООО «Бизнес-Системы», в связи с чем суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Согласно пояснений ФИО4, занесенных в протокол судебного заседания от 22 ноября 2017 г., он отсутствовал на рабочем месте 28 сентября 2017 г., находился в разъездах, в связи с чем не имел возможности зафиксировать в указанную дату факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте. Следовательно, содержание акта об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 28.09.2017, положенного в основу приказа об увольнении истца, не могло быть подтверждено подписью К.И.В., отсутствовавшего в день составления акта 28.09.2017 на рабочем месте.

Кроме того, ФИО4, как представитель ответчика, не оспаривал того обстоятельства, что истцу предлагалось увольнение по соглашению сторон, данное обстоятельство подтвердила также свидетель М.Н.В.

Как следует из имеющегося в материалах дела проекта соглашения о расторжении трудового договора, данное соглашение датировано 02.10.2017, как и приказ о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам ответчика о совершении истцом 02.10.2017 прогула.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт истребования у истца письменных объяснений по факту прогулов, поскольку имеющиеся в материалах дела требования о предоставлении письменных объяснений истцу не вручены, к представленным актам об отказе истца дать объяснения по факту прогулов суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, в частности по факту прогула от 28.09.2017 акт об отказе дать письменные объяснения составлен 04.10.2017, то есть тогда когда ФИО2 отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, о чем со стороны ответчика также представлен соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих об истребовании у истца письменных объяснений по факту совершения прогулов.

Из представленных ответчиком документов следует, что сам приказ об увольнении истца в связи с совершенными дисциплинарными проступками – прогулами 28.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017 издан 04.10.2017 до истечения двухдневного срока, предоставленного законом работнику для дачи объяснений по факту совершенных дисциплинарных проступков.

Учитывая изложенное, тот факт, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совокупность дисциплинарных нарушений, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Бизнес-Системы» от 04.10.2017 №2 о прекращении трудового договора от 14 декабря 2015 №035-к и увольнении ФИО2 с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул) является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) подлежат удовлетворению, при этом, датой увольнения ФИО2 надлежит считать 20 октября 2017 г. (последний рабочий день у ответчика), поскольку 23 октября 2017 г. ФИО2 принят на работу в ООО «Визарт-АйТи» на должность инженера-программиста в технический отдел, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку (п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"). Исправительная запись вносится на основании п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, следующим образом: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 разд. "Сведения о работе" трудовой книжки делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Принимая во внимание, что от выполнения трудовых обязанностей ФИО2 фактически был отстранен 02, 03 октября 2017 г., доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, вынужденный прогул имеет место быть с 04 по 20 октября 2017 г. (день увольнения ФИО2), и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период отстранения от работы и средний заработок за время вынужденного прогула - всего за 15 рабочих дней.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 указанной статьи при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Средний заработок истца в ООО «Бизнес-Системы» составил 354 рубля 54 копейки.

Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 4609 рублей 02 копейки из расчета 354,54х13; заработная плата ФИО2 за период отстранения от работы 02,03 октября 2017 г. составит 709 рублей 08 копеек, из расчета 354,54х2. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" согласно которому, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно представленному ответчиком расчету оплаты отпуска, с которым истец в ходе производства по делу согласился, средний заработок ФИО2 для оплаты отпуска составил 248 рублей 54 копейки.

За период работы в ООО «Бизнес-Системы» с 14.12.2015 по 20.10.2017 истцу полагалось 52 дня основного отпуска. Как пояснил истец в судебном заседании, в счет основного отпуска им было использовано 10, также истцу при увольнении выплачена компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска. Следовательно, ответчиком при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные 32 дня основного отпуска в размере 7953 рублей 28 копеек из расчета: 32 дня неиспользованного основного отпуска х 248,54.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные 30 дней основного отпуска в размере 7456 рублей 20 копеек.

При этом, доводы ответчика о том, что основной отпуск использован истцом в полном объеме, не принимаются судом во внимание, поскольку волеизъявление работника о предоставлении отпуска оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

Часть 3 статьи 123 ТК РФ требует от работодателя извещения каждого работника под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала.

В ходе производства по делу стороне ответчика неоднократно предлагалось представить суду документы, подтверждающие факт предоставления истцу отпуска за спорный период времени.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данное требование не исполнено, в ходе производства по делу письменные заявления ФИО2 о предоставлении основного отпуска суду не представлены, как и графики отпусков. Представленные в материалы дела приказы о предоставлении ФИО2 отпуска от 10.05.2016 №13, от 02.11.2016 №11, от 29.09.2016 №10 истцом не подписаны, в связи с чем к представленным доказательствам суд относится критически.

Факт предоставления отпуска на 10 календарных дней в период с 19.07.2017 по 28.07.2017 истцом в ходе производства по делу не оспаривался.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за дополнительные 12 дней отдыха в связи со сдачей крови, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" предусматривается, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны: 1) оказывать содействие субъектам обращения донорской крови и (или) ее компонентов в привлечении доноров к сдаче крови и (или) ее компонентов; 2) предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации. Такие гарантии предусматриваются, в частности, статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой данной статьи в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.

Требования статьи 186 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя предоставить работнику дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов являются императивными в том смысле, что законом не предусмотрена возможность замены предоставления дней отдыха денежной компенсацией. Трудовой кодекс РФ допускает только по желанию работника либо присоединять данный день к ежегодному оплачиваемому отпуску, либо использовать данный день отдыха в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 подпункт "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признается неправомерным отказ работодателя в предоставлении работнику дней отдыха, предоставление которых не зависит от усмотрения работодателя, например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов.

Таким образом, заменить положенный работнику-донору дополнительный день отдыха денежной компенсацией работодатель не вправе, даже при увольнении работника или если им написано соответствующее заявление. Следовательно, неиспользованные работником-донором отгулы при расторжении трудового договора сгорают.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами ТК РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования ФИО2 законны. При этом, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом является завышенной, а с учетом характера и объема, причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 г. между истцом и М.С.А. заключен договор об оказании услуг подачи искового заявления и подготовке к судебным заседаниям, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью отмены приказа об увольнении заказчика с ООО «Бизнес-Системы», получения всех положенных при увольнении компенсаций и выплат. Наименования, объем и условия оказания услуг указаны в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Услуги могут оказываться как заказчику, так и его представителю ФИО3

В разделе 3 указанного соглашения сторонами определено, что наименования, объем и цена указания услуг указаны в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Цена на оказанные услуги, указанные в приложении №1 к договору являются твердыми и изменению на период действия договора не подлежат. Оплата за фактически оказанные услуги производится на основании произвольно оформленных и подписанных актов выполненных работ, наличным платежом не позднее трех календарных дней с момента выполнения работ. Получение денежных средств исполнителем оформляется распиской.

Согласно приложению №1 к указанному договору, ознакомление с информацией и документами, необходимыми для выполнения услуги составляет 2000 рублей за 1 час; подготовка заказчика к судебному заседанию, разъяснение действий в суде, даваемое в устной форме – 2000 рублей за 1 час; составление искового заявления – 4000 рублей за 1 документ; составление направляемых в суд документов (ходатайства, расчеты, возражения и т.п.) – 2000 рублей за 1 документ.

Факт оказания услуг по данному договору на сумму 48 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг от 24.10.2017, 17.12.2017, 27.02.2018, 23.03.2018.

В соответствии с п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены частично, М.С.А. в рамках договора об оказании услуг подачи искового заявления и подготовке к судебным заседаниям оказаны следующие услуги: ознакомление с информацией и документами, необходимыми для выполнения услуги - 5 часов на сумму 10 000 рублей; подготовка заказчика к судебному заседанию, разъяснение действий в суде – 8 часов на сумму 16 000 рублей; ходатайство – 2 услуги на сумму 4000 рублей; возражение – 2000 рублей; составление искового заявления – 4000 рублей; заявление о допуске представителя – 2000 рублей; составление расчетов 6000 рублей; исковое заявление (уточненное) 4000 рублей.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что заявленный размер расходов на представителя (48 000 руб.) является завышенным.

Суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг, взыскав в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 810 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» о признании незаконным и отмене приказа №2 от 04.10.2017 об увольнении ФИО2 с занимаемой должности за нарушение трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности по внесению изменений в запись в трудовой книжке истца об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.10.2017 по день вынесения решения судом, заработной платы за время отстранения от работы с 02.10.2017 по 04.10.2017, компенсации за неиспользованные дни основного отпуска, дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ № 2 от 04 октября 2017 года об увольнении ФИО2 с должности <данные изъяты> по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), дату увольнения на дату 20.10.2017.

Возложить на ООО «Бизнес-Системы» обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца, а именно в части основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), даты увольнения на 20.10.2017.

Взыскать с ООО «Бизнес-Системы» в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 04 октября 2017 года по 20 октября 2017 года 4 609 рублей 02 копеек, за период отстранения от работы 02 и 03 октября 2017 года 709 рублей 08 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 7 456 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ООО «Бизнес-Системы» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Системы» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 810 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.