Приговор № 1-101/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело №1-101/2020

УИН 37RS0023-01-2020-000926-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Лаговской М.А.,

с участием

государственного обвинителя Головой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баринова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

…………………………………..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 15 февраля 2020 года до 6 часов 21 минуты 16 февраля 2020 года (точные дата и время не установлены)ФИО1, находясь в посещении бара «Кавказская кухня», расположенного по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.1-я Московская, д.7, обнаружил утерянную неизвестным ему ранее Д*** банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Д*** денежных средств в сумме не более 10000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал к бару ООО «Графф», расположенному по адресу: <...>, где воспользовавшись банковской картой №***, 16 февраля 2020 года в 6 часов 21 минуту умышленно тайно похитил с банковского счета №*** ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Д*** денежные средства в сумме 189 рублей, оплатив товар бесконтактным способом без введения пин-кода.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Д*** денежных средств с банковского счета, ФИО1 16 февраля 2020 года в период времени с 7 часов 15 минут до 11 часов 40 минут, воспользовавшись вышеуказанной картой, тайно похитил с вышеуказанного номера банковского счета, принадлежащие Д*** денежные средства в сумме 6551 рубль 62 копейки, оплачивая товары в торговых точках на территории г.Шуя бесконтактным способом без введения пин-кода, а именно:

- в помещении магазина «Магнит семейный», расположенного по адресу: <...>, в 8 часов 40 минут денежные средства в сумме 440 рублей 72 копейки, и в 8 часов 41 минуту денежные средства в сумме 5 рублей 90 копеек;

- в магазине «Роза-Мимоза», расположенном в остановочном павильоне вблизи дома №119 по ул.Свердлова г.Шуя Ивановской области в 8 часов 49 минут денежные средства в сумме 500 рублей и в 8 часов 51 минуту денежные средства в сумме 800 рублей;

- в помещении магазина «Гурман», расположенного по адресу: <...>, в 9 часов 07 минут денежные средства в сумме 1000 рублей и в 9 часов 08 минут денежные средства в сумме 305 рублей;

- в магазине «Мир подарков», расположенном по адресу: <...>, в 11 часов 28 минут денежные средства в сумме 290 рублей и в 11 часов 28 минут денежные средства в сумме 690 рублей;

- в 11 часов 40 минут в магазине «DNS», расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 999 рублей;

- в неустановленных торговых точках, расположенных на территории г.Шуя Ивановской области в 7 часов 15 минут денежные средства в сумме 60 рублей, в 9 часов 00 минут денежные средства в сумме 352 рубля. В 9 часов 09 минут денежные средства в сумме 225 рублей, в 9 часов 10 минут денежные средства в сумме 270 рублей, в 9 часов 12 минут денежные средства в сумме 313 рублей, в 11 часов 11 минут денежные средства в сумме 301 рубль.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета принадлежащих Д*** денежных средств в сумме не более 10000 рублей, ФИО1, не подозревая о блокировке потерпевшим действий по карте, совершил попытки оплаты товаров в торговых точках бесконтактным способом без введения пин-кода, а именно:

- в 11 часов 57 минут в неустановленном магазине, расположенном на территории г.Шуя Ивановской области, на сумму 799 рублей;

- в 12 часов 02 минуты в магазине «Главмаг», расположенном по адресу: <...>, на сумму 94 рубля 80 копеек.

Таким образом, ФИО1 16 февраля 2020 года в период времени с 11 часов 57 минут до 12 часов 02 минут пытался похитить с банковского счета №*** принадлежащие Д*** денежные средства в сумме 893 рубля 80 копеек, но не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в общей сумме не более 10000 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 фактически причинил Д*** ущерб на общую сумму 6740 рублей 62 копейки, при этом в случае доведения своего преступного умысла до конца мог бы причинить ущерб на сумму 7634 рубля 42 копейки.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что с начала января 2020 года он работал в баре «Кавказская кухня». 16 февраля 2020 года после закрытия бара, когда прибирался, он нашел под одним из столов банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он взял данную карту и пошел с ней в соседний бар ООО «Граф», где данной картой оплатил товар путем приложения карты к терминалу, то есть бесконтактным способом. Таким образом он убедился, что на карте есть деньги, и решил похитить с нее денежные средства не более 10000 рублей, расплачиваясь за покупку товаров. После этого он стал совершать покупки в различных магазинах, каждый раз на сумму менее 1000 рублей, расплачиваясь за них найденной картой без введения пин-кода. Всего он купил товаров на сумму 6551 рубль 62 копейки. Далее он еще два раза пытался расплатиться в магазинах данной банковской картой, но у него не получилось, поскольку карта была заблокирована. В содеяном он раскаивается. В настоящее время он возместил потерпевшему причиненный ущерб, а также компенсировал моральный вред, всего в сумме 8000 рублей.

Из заявления ФИО1 от 17 февраля 2020 года следует, что он пользовался денежными средствами, находящимися на банковской карте, которую нашел в баре «Кавказская кухня», расположенном по адресу: <...> 16 февраля 2020 года приблизительно в 5.30 часов. Данная карта зарегистрирована на Д***. Данной картой он начал расплачиваться в ООО «Графф», расположенном по адресу: <...> с 6.30 часов по дневное время (л.д.73).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место в баре «Кавказская кухня», где он нашел банковскую карту Д***, затем указал на кассы, расположенные в ООО «Графф»,магазинах «Магнит Семейный», «Гурман», «Роза Мимоза», «Мир подарков», «ДНС», через которые им приобретались товары с использованием банковской карты потерпевшего(***).

Потерпевший Д*** на предварительном следствии показал, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №***. 15 февраля 2020 года в 22.00 часа он пришел в бар «Кавказская кухня», расположенный на пл.Революции г.Шуя, находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем в кошелке в нагрудном кармане лежала принадлежащая ему банковская карта, на которой находились деньги в сумме 611000 рублей. В баре он снял куртку, в кармане которой находилась карта, и куда-то ее положил, куда именно, он не помнит. Полагает, что принадлежавшая ему банковская карта могла выпасть у него из кошелька. Домой он вернулся 16 февраля 2020 года в 7.30 часов, при этом куртки, в которой он пришел и в которой лежала принадлежащая ему карта, на нем не было. Карта привязана к абонентскому номеру 8*** оператора сотовой связи МТС, зарегистрированному на его имя. 16 февраля 2020 года ему на телефон стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств с карты: в 6 часов 21 минуту– 189 рублей, в 7 часов 15 минут – 60 рублей, в 8 часов 40 минут –440 рублей 72 копейки, в 8 часов 41 минуту – 5 рублей90 копеек, в 8 часов 49 минут – 500 рублей, в 8 часов 51 минуту – 800 рублей, в 9 часов 7 минут – 1000 рублей, в 9 часов 08 минут – 305 рублей, в 9 часов 00 минут – 352 рубля, в 9 часов 09 минут – 225 рублей, в 9 часов 10 минут – 270 рублей, в 9 часов 12 минут – 313 рублей, в 11 часов 11 минут – 301 рубль, в 11 часов 28 минут – 290 рублей, в 11 часов 28 минут – 690 рублей, в 11 часов 40 минут – 999 рублей. Он понял, что потерял свою карту и кто-то снимает с нее деньги, после чего он (Д***) заблокировал карту. 16 февраля 2020 года в период времени с 6 часов 21 минуты по 11 часов 40 минут по его карте производились операции, которые выполнены были не им. От ФИО1 им получены денежные средства в размере 8000 рублей в счет компенсации причиненного вреда (***).

Свидетель М*** на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый Николай ФИО2, который работает барменом в баре «Кавказская кухня». 16 февраля 2020 года примерно в 10 часов к нему зашел Николай, сказал, что хочет купить подарок своей девушке, и позвал его с собой в магазин «Главмаг». Перед этим они зашли в магазин «ДНС», расположенный в ТЦ «Каскад», где Николай в счет того, что сломал его нож, купил ему наушники за 999 рублей. Николай расплачивался банковской картой, что это была за карта, он (М***) не видел. После этого они пошли в «Главмаг», где Николай в корзину положил еду, и они пошли на кассу. Николай попытался расплатиться картой, но у него не получилось. Он сказал Николаю, чтобы тот попробовал еще раз оплатить покупку и при этом ввел пароль, но Николай ответил, что не помнит его. Выложив товар, они вышли из магазина. Николая он может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, не жадный, немного вспыльчивый (***).

Свидетель М*** в судебном заседании показал, что ФИО1 с января 2020 года работал барменом у него в баре «Кавказская кухня» по адресу: г.Шуя, ул.2-я Московская, д.7. Со слов ФИО1 ему известно, что 15 февраля 2020 года в баре находился потерпевший, который оставил куртку и другие личные вещи. Когда ФИО1 после закрытия наводил порядок в баре, он нашел банковскую карту, с которой впоследствии стал совершать операции, а именно купил, расплатившись за продукты, наушники. Характеризует ФИО1 как добросовестного, исполнительного работника, в нарушениях дисциплины он замечен не был, на замечания реагирует правильно, спиртное не употребляет.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

17 февраля 2020 года в МО МВД России «Шуйский» обратился Д*** с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» 16 февраля 2020 года (***).

Согласно детализации операций по дебетовой карте, имеющей номер счета №***, принадлежащего Д***,16 февраля 2020 года по указанной карте произведены следующие списания:

- в 6.21 в кафе «Закусочная» на сумму 189 рублей;

- в 7.15 в магазине «Продукты» на сумму 60 рублей;

- в 8.40 в магазине «Гипермаркет Магнит Шуя 1» на сумму 440 рублей 72 копейки;

- в 8.41 в магазине «Гипермаркет Магнит Шуя 1» на сумму 5 рублей 90 копеек;

- в 8.49 у ИП ФИО3 на сумму 500 рублей;

- в 8.51 у ИП ФИО3 на сумму 800 рублей;

- в 9.00 в магазине «Продукты» на сумму 352 рубля;

- в 9.07 в магазине «Гурман» на сумму 1000 рублей;

- в 9.08 в магазине «Гурман» на сумму 305 рублей;

- в 9.09 в магазине «Продукты» на сумму 225 рублей;

- в 9.10 в магазине «Продукты» на сумму 270 рублей;

- в 9.12 в магазине «Продукты» на сумму 313 рублей;

- в 11.11 в магазине «Продукты» на сумму 301 рубль;

- в 11.28 в магазине «Мир Подарков» на сумму 290 рублей;

- в 11.28 в магазине «Мир Подарков» на сумму 690 рублей;

- в 11.40 в магазине «ДНС» на сумму 999 рублей (л.д.22-23).

В ходе выемки Д*** добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor 20 Pro», который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему. В ходе осмотра телефона Д*** установлено, что к используемому им в данном телефоне абонентскому номеру подключен мобильный банк, имеются смс-сообщения о том, что 16 февраля 2020 года были совершены попытки покупки с банковской карты, в которых было отказано в связи с блокировкой счета потерпевшим: в 11.57 часов на сумму 799 рублей, в 12.02 часов на сумму 94 рубля 80 копеек (***).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств Д*** подтверждается показаниями потерпевшего Д*** об обстоятельствах утери банковской карты и последующего списания с его банковского счета денежных средств иным лицом; показаниями свидетеля М***, видевшего как ФИО1 покупает в магазине наушники и расплачивается банковской картой, показаниями свидетеля М*** о том, что со слов ФИО1 ему известно, что тот нашел банковскую карту, которой впоследствии расплатился в магазине.

Показания всех данных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего о времени, месте и способе хищения денежных средств с банковского счета Д***. Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО1 в заявлении от 17 февраля 2020 года и при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями детализации о списании с банковского счета Д*** денежных средств.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, руководствуясь ст.246 УПК РФ, уточнил предъявленное ФИО1 обвинение ввиду того, что вследствие технической ошибки неверно указана сумма ущерба, которая могла быть причинена потерпевшему в результате преступных действий ФИО1, указав, что в случае доведения подсудимым своего преступного умысла до конца мог быть причинен ущерб на сумму 7643 рубля 42 копейки.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения.

Указанное изменение формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Хищение денежных средств совершено подсудимым путем снятия их с банковского счета, посредством использования терминалов оплаты на кассах магазинов, при отсутствии согласия на это собственника счета. Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он не смог снять со счета всю сумму денежных средств, которую намеревался похитить, поскольку действие банковской карты было заблокировано потерпевшим, что повлекло невозможность дальнейшего снятия денежных средств со счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, являющееся неоконченным по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 *** лет, он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Из характеристики, выданной УУП ПП №18 (п.Пестяки) МО МВД России «Пучежский», следует, что ФИО1 проживает с отцом и племянником, закончил 9 классов Пестяковской средней школы, холост, курит, ранее состоял на учете ПДН МО МВД России «Пучежский», был снят с учета по достижении совершеннолетнего возраста; ФИО1 не работает и не учится, проживает за счет заработка отца и случайных заработков у местного населения; жителями п.Пестяки характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, уравновешенный, общительный, не конфликтный, доверчивый, легко поддается чужому влиянию, бывает скрытным, нуждающимся людям в помощи не отказывает; жалоб на его поведение не поступало.

Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский» ФИО1 проживает один, работает барменом в баре «Кавказская кухня», свободное от работы время проводит в обществе знакомых, жалоб со стороны родственников не поступало, спиртным не злоупотребляет, со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, ведет себя по месту жительства плохо, шумит, ранее привлекался к административной ответственности.

Свидетель Я***, допрошенный в ходе предварительного следствия, охарактеризовал сына ФИО1 как мягкого, ведомого человека, который легко поддается влиянию окружающих (***).

Свидетель Р*** на предварительном следствии показала, что ФИО1 ее внук, который проживает в г.Шуя, может охарактеризовать внука, как мягкого, ведомого человека (***).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У ФИО1 выявляются признаки ***. Однако это *** у ФИО1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, снижения памяти и сообразительности) ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(***).

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение в ходе судебного заседания, данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в момент инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с отцом, имеет периодические заработки, заболеваний у него не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О*** охарактеризовала своего брата ФИО1 положительно, как доброго человека, пояснила, что брат все осознал, раскаялся в содеянном, планирует поступать в техникум, чтобы получить профессию, в настоящее время подрабатывает.

17 февраля 2020 года ФИО1 добровольно обратился в полицию с заявлением, в котором изложил сведения об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Д***. ИзложенныеФИО1 в заявлении от 17 февраля 2020 года(***) сведения об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные им в судебном заседании, суд расценивает как явку с повинной.

В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте и в даче подробных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах совершения преступления ранее не известных органу следствия, добровольно возместил потерпевшему причиненные материальный ущерб и моральный вред. Подсудимый раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем просила сторона защиты, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, имеет случайные заработки, проживает с отцом, фактически находится на иждивении отца, не имеет профессии, только планирует учиться. Имеющиеся на банковском счете подсудимого накопления, составляющие незначительную сумму в соотношении с размерами штрафа, предусмотренными санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не свидетельствуют об имущественной состоятельности подсудимого и возможности оплаты им штрафа.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, носящего значительную общественную опасность, и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренныеч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает и применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который не судим, учитывая его молодой возраст, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденных в период испытательного срока на него необходимо возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок при условном осуждении, равный 2 годам.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Honor 20 Pro», выданный потерпевшему Д***, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова