Решение № 2-522/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-522/2019;)~М-554/2019 М-554/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-522/2019

Гр. дело № 2-8/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Б. о переносе хозяйственных построек, а также по иску администрации сельского поселения Куностьское Белозерского района к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по договору купли-продажи от 25 июня 2019 г. приобрел жилой дом с земельным участком площадью № кв.м№ кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

Собственником смежного земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... на основании договора купли продажи от 9 марта 2011 г. являлся ФИО2, который по договору дарения от 22 сентября 2017 г. подарил по № доле земельного участка указанного земельного участка ФИО3 и несовершеннолетнему сыну Б.

Границы обоих земельных участков установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать хозяйственные постройки на расстояние не менее метра от границы земельного участка. В обоснование иска указано, что на границе земельных участков ответчиком возведены хозяйственные постройки: беседка, хлев, гараж, дровяник. Крыши хозяйственных построек имеют склон в сторону земельного участка истца, в связи с чем участок затеняется, заболачивается из-за атмосферных осадков, с них стекающих. Это препятствует ФИО1 пользоваться земельным участком в полном объеме. Претензия истца оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В заявлении о дополнении исковых требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила также демонтировать на расстояние не менее одного метра, кроме указанных в исковом заявлении хозяйственных построек, также и баню ответчика (т.1 л.д.176).

На стадии подготовки определением суда от 10 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка - ФИО3 (фамилия в браке ФИО5) Н.Н., а также несовершеннолетний Б. (т.1 л.д.1-3).

Администрация Куностьского сельского поселения Белозерского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, межмуниципальному отделу по Вытегорскому, Вашкинскому, Кирилловскому и Белозерскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и исключении сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости. В обоснование иска указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области установлено что Б. и ФИО3 используют часть соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1 Ранее данный участок принадлежал ФИО6, по заявлению которой в октябре 2006 г. были уточнены его границы. Уточнение границ соседнего земельного участка по заявлению ФИО2 проведено в феврале 2013 г. Между данными земельными участками имеется мелиоративная канава, которая существует более 15 лет и обеспечивает осушение близлежащих земельных участков по .... Вместе с тем данная канава включена в земельный участок ФИО1, в связи с чем полагают, что межевание принадлежащего ему земельного участка проведено с нарушением требований закона. Принадлежащий ранее ФИО6 земельный участок имел забор, который находился южнее канавы и не включал её в себя. Граница земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО2 изначально находилась севернее канавы. В нарушение действовавшей на тот момент Инструкции по межеванию земель согласование границ земельного участка ФИО6 с администрацией сельского поселения не проводилось. Данного согласования администрация сельского поселения не дала бы, так как канава является территорией общего пользования.

Определением суда от 16 января 2020 г. гражданские дела по искам ФИО1 и администрации Куностьского сельского поселения Белозерского района объединены в одно производство. Одновременно судом из числа ответчиков по делу исключен межмуниципальный отдел по Вытегорскому, Вашкинскому, Кирилловскому и Белозерскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (т.1 л.д.199-200).

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные ими исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, исковые требования администрации Куностьского сельского поселения Белозерского района не признали. Суду пояснили, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного специалистами Управления ФСГР кадастра и картографии по Вологодской области в отношении ФИО2 установлено, что возведенные тем хозяйственные постройки частично располагаются на принадлежащем ФИО1 земельном участке, что нарушает его права как собственника. Разрешения на возведение строений на своем участке ФИО1 не давал. Земельный участок он приобрел в тех границах, которые существуют в настоящее время, их он не менял, каких-либо кадастровых работ не проводил. Полагали, что оснований для признания результатов межевания земельного участка не имеется.

Ответчик (третье лицо) ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали, исковые требования администрации Куностьского сельского поселения Белозерского муниципального района поддержали. Суду пояснили, что хозяйственные постройки возведены до канавки, то есть права ФИО1 не нарушены, так как ранее граница между земельными участками определялась данной канавкой. Межевание земельного участка ФИО1 следует признать недействительным, так как данная канава является территорией общего пользования и не может быть включена в границы чьего либо земельного участка. Все хозяйственные постройки обустроены водостоками, исключающими попаданию с крыш осадков на земельный участок ФИО1 Кроме того указанная канава обеспечивает отток воды с участка, что исключает его заболачивание. Кроме того, согласно замерам, произведенным кадастровым инженером ООО ... ФИО2 фактически использует земельный участок, площадь которого полностью соответствует его правоустанавливающему документу. Имеет место смещение границ всех участков. Признание недействительным межевания земельного участка ФИО1 приведет к восстановлению прав всех собственников.

Ответчик ФИО3, выступая от своего имени, а также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Б., исковые требования ФИО1 признала, разрешение исковых требований администрации Куностьского сельского поселения Белозерского района к ФИО1 оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что ранее на принадлежащем им земельном участке имелось строение старой бани, однако она располагалась значительно ближе к дому. В дальнейшем ФИО2 построил новую баню, а также другие хозяйственные постройки, которые, как оказалось, частично располагаются на соседнем земельном участке. Учитывая это, полагала, что они как собственники земельного участка должны освободить земельный участок ФИО1 от возведенных на нем хозяйственных построек.

Представитель истца – администрации Куностьского сельского поселения Белозерского района ФИО9 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что существующая на местности канава, которая как оказалось включена в границы земельного участка ФИО1, имеет существенное значение для жителей поселка, так как отводит воду от домов по ... Если оставить её на земельном участке ФИО1, тот будет иметь возможность перекопать или закопать её, что приведет к затоплению нескольких домов. В настоящее время он уже выразил желание перенести канаву на границу земельного участка с участком ФИО2 Несмотря на то, что канава никаким образом документально не оформлена, она существует длительное время и включение её в границы какого-либо участка недопустимо. Ранее данный вопрос не вставал, так как споров между собственниками данных земельных участков не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 суду пояснила, что собственником земельного участка, которым в настоящее время владеет ФИО1 они с сестрой ФИО7 стали в порядке наследования после смерти матери. Межевание данного земельного участка они проводили в 2006 г. в соответствии с требованиями законодательства. Работник администрации сельского поселения присутствовал при межевании, так как она сама на тот момент являлась главой сельского поселения. Все документы были предоставлены в надлежащем виде, никаких замечаний из регистрационной службы к ним не имелось. Всё соответствовало первоначальному правоустанавливающему документу – государственному акту. Площадь участка полностью соответствовала отведенной. При первоначальном строительстве еще в 1959 г. её родители с соседом ФИО10 техникой леспромхоза выкопали канаву, часть которой располагалась на их земельном участке. Споров между соседями никогда не было. Между земельными участками их и соседа ФИО10 никогда не было земли общего пользования. В настоящее время возможно имеется какое-то смещение земельных участков, однако считает, что ФИО2 должен возводить хозяйственные постройки на своем участке по границе, которую ему указали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 поддержала пояснения, данные ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что по обращению ФИО1 Управлением была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2, в результате которой было установлено, что тот использует часть земельного участка ФИО1 площадью № кв.м. Заявленное администрацией Куностьского сельского поселения Белозерского района исковое требование об исключении сведений о границах земельного участка из государственного реестра недвижимости удовлетворению не подлежит, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО11 суду пояснила, что она является ведущим специалистом (экспертом) Управления Росреестра Белозерского отдела. В 2019 г. ею по заявлению ФИО1 проводилась проверка соблюдения земельного законодательства со стороны ФИО2 С использованием специального геодезического прибора было установлено, что баня и часть забора ФИО2 частично расположены за пределами принадлежащего ему земельного участка. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности.

Свидетель З. суду пояснил, что спорные земельные участки расположены по соседству с его участком. Ему известно, что после проведения межевания у ФИО1 возникли претензии к ФИО2 по поводу хозяйственных построек. Визуально хозяйственные постройки расположены по границе участков, а баня выступает за границу. Крыши имеют скат в сторону земельного участка ФИО1

Свидетель Н. суду пояснил, что он является собственником земельного участка, который располагается недалеко от участков истца и ответчика. До того как ФИО2 стал собственником земельного участка хозяйственных построек на нем не было, все они построены ФИО2 Также ему известно, что канава, которая шла по границе участков в настоящее время перекопана Б-выми и перенесена на 4 метра в сторону земельного участка ФИО1

Свидетель И. суду пояснила, что работает ведущим специалистом администрации Куностьского сельского поселения Белозерского района и в её обязанности входит, в том числе, решение вопросов землепользования. До того как ФИО1 стал собственником земельного участка, споров между соседями не имелось: по одну сторону канавы использовали землю одни собственники, по другую – вторые. Канава была в свободном доступе. Она необходима для осушения земельных участков соседней улицы. Канава никак не оформлена, на балансе администрации не состоит.

Свидетель Е. суду пояснил, что ранее он являлся собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2 Забор, огораживающий земельный участок ФИО6 находился на дальнем от него берегу канавы. С их стороны канавы забора не было. Канава шла параллельно участкам и была общей. Она нужна для осушения шести участков. Он границы земельного участка ФИО6 не согласовывал, при межевании не присутствовал. Земельные участки имели общую границу, между ними земель общего пользования никогда не было.

Свидетель М. суду пояснила, что она является местной жительницей и знает, что между земельными участками ФИО12 и ФИО1 есть канава, которая осушает несколько земельных участков. В её отсутствие участки затопит.

Свидетель В. суду пояснил, что приходится отцом ФИО2 Его сын является собственником земельного участка, который купил у Е. Вдоль участка имеется канава, которая осушает несколько земельных участков. Без нее все затопит.

Свидетель Ю. суду пояснила, что является гражданской супругой ФИО2 и проживает с ним с 2015 г. За все это время канава никуда не переносилась. В декабре 2019 г., ФИО1, после того как стал собственником земельного участка, сообщил, что у него в планах зарыть канаву. После этого начались споры и проверки.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований администрации Куностьского сельского поселения Белозерского района по следующим основаниям.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд учитывает следующее.

В силу частей 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60, ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади данного земельного участка, которая составляет № кв.м. № кв.м., а так же о местоположении его границ, что подтверждается выпиской от 18 декабря 2019 г. (т.1 л.д.168-170).

Смежными землепользователями являются ФИО2, ФИО3, а также их несовершеннолетний ребенок Б., которые согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.171-173) являются собственниками по № доле каждый земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... В Единый государственный реестр также внесены сведения о площади данного земельного участка, которая составляет № кв.м. № кв.м., а так же о местоположении его границ.

По заявлению ФИО1 от 13 сентября 2019 г. (т.1 л.д.6), Межмуниципальным отделом по Вытегорскому Вашкинскому Кирилловскому и Белозерскому районам Управления ФСГР кадастра и картографии по Вологодской области проведена проверка соблюдения собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 требований земельного законодательства. Согласно акту проверки от 22 октября 2019 г. в результате обмеров, проведенных спутниковой аппаратурой по фактически используемым границам земельного участка с учетом имеющихся ограждений установлено, что ФИО2 помимо принадлежащего ему земельного участка, используется и часть площадью № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 На данной части участка частично расположена баня, фундамент, а также забор. Какие-либо документы на пользование данной частью земельного участка отсутствуют (т.1 л.д.37-39). По результатам проверки должностным лицом в адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 22 марта 2020 г. (л.д.42).

Как следует из пояснений сторон, на фундаменте, который обозначен в акте проверки, ФИО2 впоследствии был возведен хлев.

Факт размещения строений ФИО2 за границами принадлежащего ему земельного участка подтверждается и ситуационным планом земельного участка, составленным геодезистом ООО ... А. по заявлению самого ФИО2 (т.1 л.д.175), из которого следует, что строения хлева, бани, а также в незначительной степени один из углов гаража-дровяника, выступают за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Хозяйственная постройка – беседка расположена полностью в пределах земельного участка принадлежащего ответчикам.

Стороны, ознакомившись в судебном заседании с данным ситуационным планом, полностью согласились с ним, отказавшись от проведения по делу землеустроительной экспертизы.

То обстоятельство, что хозяйственные постройки частично располагаются на смежном земельном участке ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании и ответчиками ФИО2 и ФИО3 При этом ими суду не представлено доказательств получения согласия собственника смежного земельного участка на возведение на нем хозяйственных пристроек. Из пояснений ФИО1, а также бывших собственников принадлежащего ему земельного участка ФИО6 и ФИО7 следует, что такого согласия они не давали.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения прав истца ФИО1 на пользование принадлежащим ему земельным участком в той части, которая занята строениями, возведенными собственниками смежного земельного участка. В связи с этим имеются все основания для возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности освободить земельный участок ФИО1 от возведенных на нем хозяйственных построек: бани, хлева и гаража-дровяника. Несмотря на то, что из пояснений ответчиков следует, что баня и хлев имеют фундамент, суд не находит их капитальными, так как фундамент представляет из себя плиты, в связи с чем постройки не связаны неразрывно с землей. Учитывая данное обстоятельство суд не признает их объектами недвижимости, а следовательно и самовольными постройками подлежащими сносу. Восстановление прав истца в виде освобождения принадлежащего ему участка возможно, по мнению суда, иным способом (путем переноса или передвижения строений).

Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО8 о том, что семья его доверителя согласно замерам, произведенным ООО ... фактически пользуется земельным участком, площадь которого соответствует указанной в Едином государственном реестре недвижимости, какого-либо значения для разрешения спора не имеет, так как судом установлен факт нарушения ответчиками прав ФИО1 в виде частичного размещения построек на принадлежащем ему участке. Использование части земельного участка Б-вых иными смежными землепользователями предметом разбирательства по данному делу не является.

То обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка ФИО2 на местности не имелось каких-либо ориентиров, обозначающих границу с земельным участком, принадлежащим в настоящее время ФИО1, не исключает гражданско-правовой ответственности ответчиков, так как перед возведением строений они могли прибегнуть к услугам специалиста-геодезиста с целью выноса границ участка на местности.

При определении в порядке ст. 206 ГПК РФ срока исполнения решения об освобождении ответчиком земельного участка истца, суд учитывает объем работ необходимых для его исполнения, и находит разумным определить его в один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Исковое требование ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности перенести все хозяйственные строения на расстояние не менее метра от границы земельных участков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Примечанием к п.2.12 Свода правил «СП 42.13330.2011. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. №820, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 метра.

Вместе с тем, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46)

Отсюда следует, что сам факт расположения хозяйственных построек на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца не является основанием для удовлетворения иска об их переносе. Истцом должно быть доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что хозяйственные постройки ответчиков нарушают его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком.

Утверждения о том, что хозяйственными постройками затеняется земельный участок ФИО1, атмосферные осадки, стекающие с крыш, заболачивают его, являются голословными и доказательствами не подтверждены. Более того, представленными ответчиком суду фотографиями установлено, что все хозяйственные постройки обустроены водостоками, обеспечивающими сбор стекающих с крыш вод. Вдоль хозяйственных построек по земельному участку истца располагает дренажная канава, обеспечивающая отвод воды с участка, что исключает его заболачивание.

При разрешении исковых требований администрации Куностьского сельского поселения Белозерского района о признании недействительным результатов межевания земельного участка ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

Обосновывая заявленные исковые требования, администрация сельского поселения указала на незаконное включение в границы земельного участка ответчика канавы, которая размещалась на территории общего пользования, а также на нарушение порядка проведения межевания, а именно отсутствие согласования границ участка с представителем администрации сельского поселения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, сведения о границах которого уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании результатов межевания, проведенного по заявлению предыдущих правообладателей – ФИО6 и ФИО7 инженером-геодезистом ООО ... П. в сентябре 2006 г. (т.2 л.д.55-83).

Порядок проведения межевания на тот период был установлен Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., а также в методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г.

Пунктом 9.1. указанной Инструкции было установлено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (пункт 9.2).

В пунктах 14.1., 14.2 Методических рекомендаций закреплено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Как следует из Акта согласования границ земельного участка, согласование с представителем администрации Куностьского сельского поселения не проводилось (т.2 л.д.72). Вместе с тем, сам этот факт не может служить основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительным. Исходя из общего смысла позиции Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г., следует, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительным только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Таким образом, на администрацию сельского поселения в данном случае возлагается обязанность по доказыванию нарушения прав как самой администрации, так и публичных интересов. Таких доказательств суду не представлено.

Утверждение представителя администрации о том, что при межевании в границы земельного участка незаконно были включены земли общего пользования, на которых располагалась общая дренажная канава, опровергаются материалами дела. Так, в частности, из пояснений предыдущих землепользователей обоих земельных участков – ФИО6 и Е. следует, что участки всегда имели общую границу и между ними никогда не было земель общего пользования. Данный факт подтверждается и первоначально выданными правоустанавливающими документами, а именно государственным актами. Так из чертежа границ государственного акта на право собственности на землю, выданного на имя Г. (мать ФИО6 и ФИО7), следует, что выделенный ей земельный участок граничит с земельным участком Е. Согласно чертежу границ государственного акта, выданного на имя Е. (изначальный собственник земельного участка ФИО2), выделенный ей земельный участок граничит с земельным участков Г. (т.1 л.д.66). Сведения о землях общего пользования между данными участками в государственных актах отсутствуют.

То обстоятельство, что в настоящее время на земельном участке ФИО1 располагается дренажная канава, предназначенная для отвода воды от нескольких земельных участков жителей поселка, не является основанием для признания недействительным результатов межевания, так как данная канава на балансовом учете сельского поселения не состоит, права на нее администрации сельского поселения никоим образом не оформлены. Пояснения ФИО6 о том, что канава была прорыта силами её отца, а также соседа Е. в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, администрация сельского поселения, заявляя исковые требования о признании результатов межевания земельного участка недействительным, фактически ставит вопрос об изъятии части данного участка для муниципальных нужд. Вместе с тем, такое изъятие допустимо только в порядке, установленном главой VII.1 Земельного кодекса РФ. При этом суд полагает, что администрация сельского поселения имеет возможность обеспечить права собственников земельных участков на отвод воды иным способом, без признания результатов межевания недействительным (установление сервитута, проложение канавы в ином месте, либо изъять часть участок для муниципальных нужд в установленном порядке).

Также при разрешении исковых требований не может учитываться и довод представителя администрации сельского поселения о том, что при проведении межевания неверно была определена граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на тот момент ФИО6 и ФИО7, в связи с тем, что в их фактическом пользовании находился участок только до канавы. Как указано выше в данном месте земельный участок граничит с участком с кадастровым номером №, собственником которого на тот момент являлся Е., который согласно Акту согласовал границы смежного земельного участка (т.2 л.д.72), а следовательно был с ними согласен. Кроме того, определение места положения границы между земельными участками, которые имеют собственников, не затрагивает права и интересы органа местного самоуправления, в связи с чем администрация поселения не вправе на это ссылаться в обоснование своих доводов. Ни предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № Е., ни его собственники в настоящие время – ФИО2 и ФИО3 общую границу со смежным земельным участком никогда не оспаривали, требования о признании незаконным межевания, проведенного ФИО6 и ФИО7 не заявляли. Более того, ФИО2 при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка в 2013 г. согласовал все границы своего участка без каких-либо замечаний (акт согласования т.1 л.д.83), то есть был согласен с местом её расположения.

Одновременно суд учитывает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, увеличения его площади допущено не было. Согласно государственному акту, выданному на имя Г., ей был выделен земельный участок площадью № кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь данного участка в настоящее время составляет № кв.м.

Также не допущено и уменьшения площади земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО5 и ФИО3, так как согласно государственному акту, выданному на имя Е., ей был выделен земельный участок площадью № кв.м., а в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости его площадь составляет № кв.м.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 ФИО8 на пояснительное письмо ООО ... в котором указано на кадастровую ошибку по четырем земельным участкам (т.2 л.д.84), судом не учитывается, так как предметом разбирательства по данному делу кадастровые ошибки не являются.

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Исковые требования администрации Куностьского сельского поселения Белозерского района удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины. Кроме того, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых затрат на направление в его адрес досудебной претензии и искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок ФИО1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ..., от хозяйственных построек: хлева, гаража-дровяника, бани.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования администрации Куностьского сельского поселения Белозерского района Вологодской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы: с ФИО2 и ФИО3 солидарно в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а также с ФИО2 почтовые затраты в сумме 177 (сто семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 3 февраля 2020 г.

Судья Н.С. Михеев