Решение № 2-2267/2017 2-2267/2017~М-1950/2017 М-1950/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» о взыскании выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Балахннском, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, в городских округах ФИО3, ФИО4, город Шахунья, город Чкаловск» о взыскании выплат, причитающихся работнику.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором № 31 от 01 апреля 2005 года осуществляла трудовую деятельность в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах» в должности главного бухгалтера. 21 апреля 2017 года была уведомлена работодателем об исключении с 01 июля 2017 года её должности из штатного расписания филиала. 21 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 30 июня 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с названным соглашением работника и работодателя. 06 июля 2017 года истцом через представителя получена трудовая книжка. В соответствии с указанным соглашением работодатель обязался, помимо расчета, выплатить истцу при увольнении выходное пособие в размере 158193 рубля равными долями по 52731 рубль в месяц в период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года. Однако, согласно полученным от ответчика документам, исполнение условий соглашения о выплате выходного пособия приостановлено ответчиком в одностороннем порядке, без какого-либо согласия со стороны истца. До настоящего времени в счет выплаты выходного пособия ответчиком выплат не произведено. Указанная выплата является компенсацией за увольнение в связи с исключением должности истца из штатного расписания. При этом обязанность произвести данную выплату и её размер не зависят от факта неявки истца с 22 мая 2017 года до даты увольнения на работу по причине, являющейся уважительной – в связи с применением к истцу мер процессуального принуждения, сопряженных с изоляцией от общества. Требование истца об исполнении ответчиком условий соглашения от 21 апреля 2017 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением суда от 16.11.2017 года, с согласия истца, произведена замена ответчика на надлежащего- Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что предусмотренное в заключенном между сторонами 21 апреля 2017 года соглашении, выходное пособие не относится к гарантиям и компенсациям, указанным в ст. 178 ТК РФ, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда и носит произвольный характер. Условие соглашения, предусмотренное для исполнения работником в пункте 2, истцом не выполнено, т.к. он отсутствовал на работе и не исполнял свои трудовые обязанности с 22 мая 2017г. по 30 июня 2017г. При этом, по результатам ревизии 30 июня 2017г. бухгалтерских документов, переданных головному ФБУЗ от филиала, в котором Истец занимал должность главного бухгалтера, выявлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а именно: в программе 1С не отражались расходные операции по нефинансовым активам, не оприходованы основные средства на основании первичных документов, материальные ценности не переоформлены с уволенных работников филиала, по предварительным результатам инвентаризации по состоянию на 30 июня 2017г. выявлены неучтенные объекты нефинансовых активов (излишки) в количестве 44 позиции, не выполнен План мероприятий, предусмотренный приказом ФБУЗ от 07 апреля 2017г. №57, номенклатурные номера не приведены в соответствии с Прейскурантом учреждения, не проведено формирование актов сверки взаиморасчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 01 мая 2017, не проведено формирование бухгалтерской отчетности в объеме форм полугодовой отчетности в программе 1С в соответствии с Приказом №33н, не проведено формирование налоговых регистров для налогового отчета. На основании изложенного, бухгалтерский учет в филиале в период работы истца в должности главного бухгалтера, велся в нарушение закона о бухгалтерском учете. В филиале проведена дополнительная проверка головным ФБУЗ по выполнению норм трудового законодательства при расторжении трудового договора с истцом. По результатам проверки установлено, что работодателем произведены все обязательные выплаты при увольнении ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Положения действующего трудового законодательства предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со статьями 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 работала в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах» в должности главного бухгалтера с 01 апреля 2005 года на основании трудового договора № 31 от 01 апреля 2005 года (л.д. 7-8).

21 апреля 2017 года между ФИО1 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в лице главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах» (Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области № 3) ФИО5 было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01 апреля 2005 года № 31 (л.д. 16).

Соглашением предусмотрено прекращение трудовых отношений с 01 июля 2017 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязанность работодателя 30 июня 2017 года произвести с работником полный расчет при увольнении и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 апреля 2005 года по 30 июня 2017 года в количестве 94 календарных дня (п. 3); выплатить выходное пособие в размере 158193 рубля тремя равными долями в период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года по 52731 рубль в месяц (п. 4).

Приказом от 30 июня 2017 года № 01-42/31 ФИО1 уволена из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» с 30 июня 2017 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

Из пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из чего следует, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий (денежных компенсаций при увольнении).

Подписывая соглашение об увольнении с выплатой денежной компенсации, ФИО1 дала согласие быть не просто уволенной по данному основанию, но и быть уволенной на определенных условиях. Подписание истцом такого соглашения дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего ФИО1 была вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на этих условиях.

Законность соглашения и его условия ответчик не оспаривает.

Доводы возражений ответчика о неисполнении истицей обязанности отработать период с 21 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года суд считает не обоснованным, поскольку такого условия соглашение не содержит. Кроме того, как установлено судом, отсутствие истицы на работе были вызваны уважительными причинами, а именно применением к ней мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, что подтверждается Постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 мая 2017 года (л.д. 20-25), Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 июня 2017 года (л.д. 26-31), Постановлением об избрании меры пресечения от 19 июля 2017 года (л.д. 32-36).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное в соглашении сторон условие о выплате 158193 рублей при увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ не противоречит закону и должно было быть исполнено ответчиком в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку в добровольном порядке выходное пособие выплачено не было и срок его добровольной выплаты на момент вынесения судом решения по делу истек, сумма причитающегося истцу выходного пособия в размере 158193 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 158193 (сто пятьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.