Апелляционное постановление № 22-112/2017 22-4316/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-112/2017

Судья Невесенко В.Н. Дело № 22-112


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника Прошаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

01 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 ноября 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворен гражданский иск Л к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 9 300 рублей.

Заслушав выступления защитника - адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно строгим. Считает, что стоимость похищенного имущества завышена, ущерб, причиненный потерпевшей, является для последней незначительным, в связи с чем полагает, что его действия были неверно квалифицированы. Указывает на наличие у него права наследования на похищенные им ювелирные украшения. По его мнению, суд назначил ему наказание не соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и необоснованно не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Бородкин С.С., опровергая доводы, изложенные в жалобе, считает их, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Положения уголовного закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, условий жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы жалобы о переквалификации преступления, о размере причиненного ущерба, о принадлежности похищенного имущества являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин