Решение № 2-2032/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-2032/2019;)~М-1772/2019 М-1772/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2032/2019

Дело № 2-31/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Конышевой Е.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» о взыскании заработной платы за апрель ДАТА в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДАТА по ДАТА – <данные изъяты>, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

ДАТА истец отказался от иска в части взыскания заработной платы и компенсации за ее невыплату, так как ДАТА указанные суммы полностью выплачены, производство по делу в этой части прекращено. Вместе с тем истец увеличил требования в части компенсации морального вреда: просил взыскать <данные изъяты>, указав, что из-за невыплаты ответчиком заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые привели к <данные изъяты>; в результате оказался в больнице, плохо себя чувствовал, решается вопрос об установлении ему группы инвалидности.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Истец пояснил, что <данные изъяты> произошел потому, что он, нуждаясь в деньгах и желая получить задолженность по заработной плате, в том числе для проведения дня рождения жены - ДАТА, ДАТА поговорил с заместителем директора ФИО4, с которым состоялся неприятный разговор и который отказал ему, сказав, что выдаст не всю задолженность, а лишь <данные изъяты> из-за долгов перед организацией его сына. После разговора его «тряхонуло», плохо себя почувствовал, пришел домой, поднялось давление, выпил лекарства, не помогло, вызвали скорую помощь, был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился <данные изъяты> дней с ДАТА, там был озвучен диагноз <данные изъяты>. После выписки проходил санаторно-курортное лечение в АДРЕС. Проходил комиссию на инвалидность, но не дали, так как он получает лечение, которое ему помогает.

Представитель ответчика просил в иске отказать, так как <данные изъяты> истца не связан с указанными им обстоятельствами, так как задолженность по заработной плате была перед работниками, и истцом в том числе, постоянно и в ДАТА из-за затруднительного финансового положения организации, связанного с банкротством основного предприятия. За ДАТА задолженность у истца достигала до <данные изъяты>, была полностью погашена в ДАТА, в ДАТА накопилась вновь. Истец имеет <данные изъяты>, которая развивалась годами. <данные изъяты>. За <данные изъяты> лет трудовая книжка не имеет записей о трудоустройстве. На ДАТА истец предоставил работодателю справку о том, что годен к работе <данные изъяты>, между тем, его заболевание прямо противопоказано для данной работы, согласно Приказу Минздавсоцразвития от ДАТА НОМЕРн. ДАТА (за <данные изъяты> дней до ДАТА) истцу выдали <данные изъяты> Сыну истца решением суда присуждена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которая ошибочно взыскана с их организации, о чем он заявил мировому судье и судебный приказ был отменен, однако деньги в организацию не вернули.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проведя по делу судебную медицинскую и дополнительную судебную медицинскую экспертизы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Установлено, что с ДАТА по ДАТА истец работал в ООО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» <данные изъяты> (л.д. 81 - приказ о приеме на работу, л.д. 82 - трудовой договор).

В соответствии с Условиями трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан своевременно выплачивать ему заработную плату, обусловленную трудовым договором; заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц – не позднее 15 и 30 числе каждого месяца (л.д. 9-13).

Установлено, что с момента трудоустройства истца у данного работодателя последний имел перед ним постоянную задолженность по заработной плате, которую устранил лишь во время рассмотрения судом настоящего иска.

Так, за ДАТА истцу начислено <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, задолженность - <данные изъяты>; за ДАТА начислено <данные изъяты>, выплат не было, задолженность - <данные изъяты>; за ДАТА начислено <данные изъяты>, выплат не было, задолженность - <данные изъяты>; за ДАТА начислено <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, задолженность - <данные изъяты>; за ДАТА начислено <данные изъяты>, выплат не было, задолженность - <данные изъяты>; за ДАТА начислено <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, задолженность - <данные изъяты>; за ДАТА начислено <данные изъяты>, выплат не было, задолженность - <данные изъяты>; за ДАТА начислено <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, задолженность - <данные изъяты>; за ДАТА начислено <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, задолженность - <данные изъяты> (л.д.71-73).

Задолженность по заработной плате перед истцом в полном объеме, а также компенсация за ее задержку погашена ответчиком лишь ДАТА в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 39-41).

Представитель ООО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации – работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора, требование о выплате заработной платы работнику в полном объеме не реже чем каждые полмесяца ответчиком нарушались с момента трудоустройства истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, постольку являются правомерными требования истца о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер морального вреда истец обосновывает также тем обстоятельством, что действия ответчика по отказу ему ДАТА в выплате заработной платы в полном объеме привели к <данные изъяты>, оказался в больнице, плохо себя чувствовал.

Судом проверялись данные доводы истца и свое подтверждение нашли.

Так, для выяснения вопроса о том, являлись ли события ДАТА (связанные с отказом представителя работодателя в выплате задолженности по заработной плате в полном объеме) причиной: а) <данные изъяты> б) ухудшения состояния его здоровья, в чем это выражается) судом назначалась судебная медицинская экспертиза.

Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР, проведенной экспертами КГБУЗ «<данные изъяты>», до событий ДАТА у ФИО1 имели место следующие хронические заболевания: <данные изъяты>.

При этом следует отметить, что, согласно записей в представленных на экспертизу медицинских документах, до событий ДАТА – артериальное давление у ФИО1 было стабильным и не превышало 150/90 мм. рт.ст. (артериальная гипертензия <данные изъяты>).

Из материалов гражданского дела следует, что после отказа работодателя в выплате задолженности по заработной плате в полном объеме ДАТА у ФИО1 ДАТА произошло <данные изъяты>.

По поводу данного заболевания ФИО1 получал лечение в ГКБУЗ «<данные изъяты>» с ДАТА по ДАТА, где в результате обследования истца не был установлен патогенетический <данные изъяты>, а, следовательно, не была установлена истинная причина развития данного заболевания.

Однако, учитывая, что при поступлении больного в стационар у него было зафиксировано <данные изъяты> (скорой помощью) и <данные изъяты> (согласно записей анестезиолога от ДАТА и кардиолога от ДАТА), экспертная комиссия считает, что острое <данные изъяты> у ФИО1 могло возникнуть на фоне ухудшения течения хронической патологии – <данные изъяты>.

Ухудшение течения <данные изъяты> может быть обусловлено множеством факторов: стресс, погодные изменения, излишнее потребление поваренной соли, излишняя физическая нагрузка, избыточное потребление алкоголя и пр.

В данном случае установить экспертным путем причину ухудшения течения <данные изъяты> у ФИО1, которая до этого в течение длительного времени протекала стабильно с уровнем <данные изъяты> и без развития каких-либо ассоциированных клинических состояний (<данные изъяты>), не представляется возможным.

Однако, учитывая совпадение по времени, отсутствие данных за наличие каких-либо иных причин развития данного состояния, экспертная комиссия не исключает, что возможно имевшая место психо-травмирующая ситуация ДАТА могла явиться провоцирующим фактором для ухудшения течения собственной хронической патологии (<данные изъяты>) у ФИО1 и способствовать развитию у последнего <данные изъяты> ДАТА (л.д. 135-147).

То обстоятельство, что ДАТА (день рождения супруги истца л.д. 66) последний просил у заместителя директора ФИО11 выплатить задолженность по заработной плате, в ходе судебного заседания подтвержден.

Истец настаивает, что именно грубый разговор с ним ДАТА ФИО11 (отказавшего в полной выплате задолженности по заработной плате и согласившегося на выплату лишь <данные изъяты>., пояснившего при этом, что он может пользоваться деньгами, списанными с организации в пользу его сына, и что он будет получать зарплату в последнюю очередь) повлек ухудшение его самочувствия, приведшего к <данные изъяты>. Он испытывал при этом чувство обиды, несправедливости, все ранее выплаченные работодателем суммы были истрачены, в том числе на долги истца, которому приходилось занимать деньги на жизнь, так как на его иждивении <данные изъяты>.

Свидетель ФИО20 показала, что ДАТА ее муж обратился к руководству о выплате заработной платы, или <данные изъяты> на ее день рождения, чтобы купить детям тортик. Утром ДАТА ушел на работу как всегда, без болезненных ощущений, вернувшись в обед, пожаловался на головную боль, давление оказалось повышенным, ситуация не улучшалась и ДАТА он вернулся с работы около 9-10 часов, самочувствие ухудшалось, к обеду она заметила, что <данные изъяты>, она испугалась, вызвала «скорую помощь».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что именно он имел возможность распорядиться имеющими в организации наличными денежными средствами, с истцом по поводу выплаты заработной платы в связи с днем рождения жены истца разговаривал ДАТА, в этот день была перечислена часть задолженности – <данные изъяты> ДАТА и ДАТА свидетель на работе был, разговора с истцом не помнит, в связи с чем истцу ДАТА перечислили <данные изъяты> - пояснить не может.

Ответчик согласился и не опровергал утверждение истца о перечислении ему ДАТА на карту <данные изъяты> в вечернее время, что было подтверждено СМС-сообщением.

Доводы представителя ответчика о том, что ДАТА между ФИО11 и истцом не мог состояться разговор о перечислении денежной суммы сыну истца, поскольку долг перед организацией сына истца возник уже после <данные изъяты> истца, не состоятельны, так как заочные решения, о которых поясняет ответчик, вынесены мировым судьей ДАТА, копии направлены ответчику, факт их неполучения ответчиком до ДАТА ответчиком не доказан.

Изложенное подтверждает наличие конфликтной ситуации.

Свидетель ФИО8 - непосредственный руководитель истца, показал, что ДАТА истец утром отпросился, так как возможность такая была по работе, а у жены – день рождения. ДАТА он также видел его на проходной, тот сказал, что ему нехорошо, и он ответил, что <данные изъяты>, так как ФИО1 сказал, что его «плющит». Он отпустил его домой. На работе в состоянии опьянения истец не появлялся, его внешний вид в эти дни был в норме, пьяным не выглядел, речь была нормальная, запаха алкоголя не было, хотя помещение, где находились – закрытое, пил крепкий черный чай. Вечером ДАТА ФИО1 ему позвонил и сообщил, что его помещают в больницу. Не знает, был ли у истца разговор ДАТА с ФИО11, последний приезжает поздно, а истец уже отпросился. Знает, что истец просил зарплату для дня рождения жены, у кого – не может утверждать, но не у него.

Свидетель ФИО9 показал, что с ФИО1 работают вместе, тот вообще не пьет, ДАТА видел его на проходной, тот выглядел, как будто «спохмелья» - <данные изъяты> он спросил, что с ним.

Иные доказательства суду представлены не были, ответчику неоднократно разъяснялась обязанность доказывания, в том числе отсутствие факта конфликта ДАТА. Между тем, непосредственный его участник ФИО11 факт возможности такового не отрицает, ссылаясь на то, что не помнит, а из показаний иных свидетелей видно, что возможность этого конфликта имелась, его участники находились в одно время и в одном месте. Доводы истца о том, что отпросившись у ФИО8, он дождался ФИО11 и разговор состоялся ответчиком не опровергнуты.

В такой ситуации суд критически относится к показаниям ФИО11 как лица, заинтересованного в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал факт отсутствия между истцом и представителем работодателя конфликта ДАТА, приведшего к ухудшению состояния здоровья истца.

Никем не оспаривается, что до ДАТА истец работал, находился на рабочем месте, замечаний не имел, сведения о наличии иных конфликтных ситуаций отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> истца не связан с указанными им обстоятельствами, так как задолженность по заработной плате была постоянно, истец имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, были обозначены судом перед судебными медицинским экспертами в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДАТА, поэтому являлись предметом экспертного исследования и своего подтверждения не нашли.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец со своей стороны доказал факты, изложенные им в исковом заявлении, представителем ответчика данные факты не опровергнуты, убедительные доказательства отсутствия конфликтной ситуации ДАТА суду не представлены, наличие такой возможности в судебном заседании установлено, в том числе, из смысла показаний свидетелей.

Оценивая размер подлежащего возмещения морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя; ощущений незащищенности человека, оставшегося без источника заработка, сумм задолженности и длительных периодов ее просрочки, наличия на иждивении истца <данные изъяты>, факта доказанности истцом ухудшение состояния здоровья вследствие трудового конфликта, и считает с учетом требований разумности и справедливости взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова