Апелляционное постановление № 22-805/2025 от 24 апреля 2025 г.

Судья: Игнатова Н.В. Дело № 22-805/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 апреля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н., осужденного ФИО1, адвоката Болквадзе А.Т., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО18

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по ст. 285 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с казны Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 тысяч рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь должностным лицом, дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ФИО1 в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, излагая обстоятельства происшедшего и давая свою оценку исследованным доказательствам, в т.ч. собственным показаниям, показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений.

Пишет, что имелись основания для отказа в возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших, т.к. в объяснениях без какого-либо давления, принуждения или уговоров с его (ФИО1) стороны или иных лиц таковые добровольно указывали о незначительности причиненного ущерба повреждением транспортных средств, отказавшись предоставлять сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; указанные потерпевшими в объяснениях суммы ущербов согласуются с суммами, установленными экспертизами; в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ он (ФИО1) предпринял и провел все необходимые процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств повреждения имущества потерпевших, а по заявлению Потерпевший №1 фактически было установлено лицо, причастное к повреждению автомобиля потерпевшей.

Не соглашаясь с выводом суда в части сокрытия им объяснения Потерпевший №2, полученного 18.01.2024 участковым уполномоченным Свидетель №5, пишет об отсутствии объяснения на момент получения материала проверки, что послужило основанием для повторного опроса потерпевшего. Отмечает, что объяснение Потерпевший №2 от 18.01.2024 нигде не зарегистрировано, описи материал не содержал, из показаний сотрудников полиции следует, что утрата документов при передаче материалов проверки в практике случалась.

Указывает, что проверки по материалам являются повседневной работой и не представляют какой-либо сложности, о чем свидетельствуют его неоднократные поощрения со стороны руководства и иных учреждений в виде благодарственных писем; наличие большой нагрузки не свидетельствует о наличии у него умысла на уменьшение таковой, как отражено в приговоре.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 368-О-О от 23.03.23010, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», пишет, что в его действиях отсутствует признак «существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства», выводы суда в этой части не мотивированными, т.к. инкриминируемые ему действия не представляют общественной опасности, не повлекли причинения материального ущерба, наступления для Потерпевший №2 и Потерпевший №1 негативных последствий, существенного нарушения прав и законных интересов.

Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства происшедшего и дал его действиям неправильную юридическую оценку, в т.ч. установив причинно-следственную связь между его (ФИО1) действиями и наступившими последствиями; выводы о его виновности в инкриминируемых преступлениях противоречат материалам дела; выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступлений, его личной заинтересованности, как и иные выводы, о которых сказано выше, основаны на предположениях.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Пантюхиной В.В., которая оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, приводимые автором жалобы в оспаривание приговора, в т.ч. о невиновности ФИО1, об отсутствии тому доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановлении приговора на предположениях, не находят своего подтверждения.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Вопреки мнению апеллянта, фактические обстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми следует, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно, злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, установлены судом с достаточной полнотой.

Из дела следует, что подсудимый виновным по предъявленному обвинению себя не признал и дал показания, подробно изложенные судом в приговоре, существо которых сводится к тому, что собранный в течение дежурных суток материал о повреждении 18.01.2024 автомобиля Потерпевший №2 был передан ему - участковому уполномоченному ФИО1 заместителем начальника участковых по микрорайону «Орбита» 20.01.2024. Материал содержал сообщение по линии «112», протокол осмотра места происшествия без фотоизображений повреждений автомобиля. Он (ФИО1) произвел визуальный осмотр места происшествия с целью установления наличия камер видеонаблюдения, поквартирный обход в многоквартирном доме, получил от участкового Свидетель №5 копии фотоизображений к протоколу осмотра места происшествия, узнал, что у Потерпевший №2 отбиралось объяснение, что подтвердил вызванный 24.01.2024 в опорный пункт полиции Потерпевший №2. От Потерпевший №2 повторно он (ФИО1) отобрал объяснение, в котором потерпевший сообщил о повреждениях автомашины, размере ущерба в 30 тысяч рублей, незначительности этой суммы ввиду отсутствия семьи, детей, наличия ежемесячного дохода в 70-80 тысяч рублей, подтвердить который предоставлением справки формы 2-НДФЛ Потерпевший №2 отказался. Какого-либо давления на Потерпевший №2 не оказывалось. Объяснение потерпевший Потерпевший №2 читал и подписал, по просьбе ФИО1 съездил на СТО «Кузовок» и привез справку о стоимости восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия состава преступления Габов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было согласовано заместителем начальника УУП и ПДН Свидетель №3, однако было отменено прокурором с возвращением материала для проведения дополнительной проверки, в ходе которой требовалось приобщить сведения о доходах потерпевшего. В связи с повторным отказом Потерпевший №2 предоставить справку формы 2-НДФЛ составил рапорт. Оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, т.к. потерпевшим ущерб в 30 тысяч рублей оценен как незначительный. С согласия заместителя начальника Свидетель №3 ФИО1 дважды принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись прокурором как незаконные.

Во время дежурства в феврале 2024 года он (ФИО1) получил из дежурной части информацию о поступлении от Потерпевший №1 заявления по факту повреждения автомобиля. Совместно с потерпевшей провел осмотр автомобиля. Ущерб от трещины по всему лобовому стеклу Потерпевший №1 оценила в 80 тысяч рублей, в размере стоимости нового стекла, что наряду с выявленными повреждениями было отражено в объяснении, отобранном ФИО1 в помещении опорного пункта. Он (ФИО1) разъяснил Потерпевший №1, что для возбуждения уголовного дела размер ущерба определяется с учетом износа, продемонстрировал на сайте «Авито» предложения по бывшим в употреблении лобовым стеклам автомашин <Дата обезличена> года, стоимость которых составляла от 1 500 до 5 800 рублей, после чего Потерпевший №1 оценила ущерб в 20 тысяч рублей. Объяснение в этой части было в присутствии потерпевшей исправлено и Потерпевший №1 подписано. По словам потерпевшей она является частным предпринимателем, ее заработная плата составляла 50-60 тысяч рублей в месяц. Поехать в СТО «Кузовок» за справкой о стоимости ремонта и предоставить справку формы 2-НДФЛ Потерпевший №1 отказалась, оценила ущерб в 20 000 рублей. Сведения о незначительности причиненного ущерба Потерпевший №1 сообщила добровольно, без какого-либо давления, уговоров либо принуждения со стороны ФИО1 и иных сотрудников, находившихся в опорном пункте. Относительно размера суммы ущерба ее не уговаривал, не убеждал. Выезжал на место происшествия, осматривал дворовую территорию, посещал председателя соседнего многоквартирного дома для получения записей с камер видеонаблюдения. В телефонном разговоре Потерпевший №1 сообщила, что просмотрела на посту охраны записи камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия мужчины из первого подъезда. Изъять видеозапись не представилось возможным из-за истечения срока ее хранения. Был установлен гражданин ФИО13, который конфликтовал с соседями из-за парковочного места, которого по просьбе ФИО1 опросил участковый Свидетель №7. Из объяснения ФИО13 он (ФИО1) установил, что умысла повреждать автомобиль Потерпевший №1 тот не имел, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура вернула материал на дополнительную проверку, которой занимался участковый Свидетель №7. Свидетель №7 взял дополнительное объяснение, назначил экспертизу для установления ущерба.

Несмотря утверждения подсудимого о том, что его действия были правомерными, законными и не образуют состава преступления, судом первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор, взяв во внимание показания потерпевших и свидетелей, представленных стороной обвинения, изобличающие ФИО1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, в том числе данных на очной ставке с подозреваемым ФИО1, следовало, что 17.01.2024 Потерпевший №2 приехал в гости к знакомому в город Сыктывкар из города Микунь, где сам проживает, и на ночь припарковал свою автомашину «Шевроле Лачетти» с номером <Номер обезличен> у <Адрес обезличен>, а на следующий день, обнаружив на автомашине повреждения, Потерпевший №2 сообщил об этом в службу «112». По приезду в опорный пункт сотрудник полиции взял с Потерпевший №2 объяснение. Ущерб Потерпевший №2 оценил в 40-50 тысяч рублей и как значительный. После осмотра Потерпевший №2 сфотографировал автомобиль и направил фотографии сотруднику через мессенджер «Ватсап» по телефону. 24.01.2024 Потерпевший №2 приехал в Сыктывкар, явился в опорный пункт для дачи новых показаний. Сотруднику полиции ФИО1 дал аналогичные показания, ущерб оценил в 30-40 тысяч рублей, сообщил, что ущерб является значительным. ФИО1 сказал, что значительный ущерб необходимо подтвердить документами, в т.ч. справкой из кузовного ремонта, справкой формы 2-НДФЛ, для чего необходимо еще раз приехать в Сыктывкар. Потерпевший №2 поинтересовался, как сделать так, чтобы ему меньше ездить в Сыктывкар, и ФИО1 посоветовал для этого написать в объяснении, что причиненный ущерб является незначительным. По словам ФИО1 от Потерпевший №2 потребуется только объяснение и если лицо, повредившее автомашину, найдется, с того взыскать ущерб в судебном порядке. Потерпевший №2 согласился и, хотя ущерб был значительным, о чем устно сообщил ФИО1, подписал объяснение. После чего на СТО «Кузовок» он получил справку об ущербе, которую передал ФИО1. Считает, что своими действиями ФИО1 нарушил его законные права и интересы, укрыл преступление. Ежемесячный доход составляет 70 тысяч рублей, ущерб в 30 тысяч рублей является для него значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в т.ч. данных на очной ставке с подозреваемым ФИО1, следует, что 08.02.2024 она обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения ее автомашины «Опель Корса» с номером <Номер обезличен>. Она оценила ущерб в 100 тысяч за поврежденное стекло и 3 тысячи за работу по замене стекла. Потерпевший №1 направили в опорный пункт полиции к участковому уполномоченному ФИО1. ФИО1 осмотрел автомашину, зафиксировал повреждение стекла, составил протокол, взял объяснение. Потерпевший №1 сообщила ФИО1, что накануне оставила автомашину у подъезда <Адрес обезличен>, а наутро 08.02.2024 на лобовом стекле обнаружила палку с гвоздями, под которой были трещины по всему лобовому стеклу. ФИО1 сказала, что в магазине назвали стоимость нового оригинального стекла - 100 тысяч рублей и работу по его замене - 3 тысячи рублей, что данный ущерб для нее является значительным. ФИО1 сообщил, что стоимость оригинального нового стекла никто выплачивать не будет, т.к. автомобиль «старый», у каждой детали есть процент износа, на сайте «Авито» ФИО1 нашел объявления о продаже подержанных лобовых стекол по цене 1 500 - 5 800 рублей. Когда Потерпевший №1 не согласилась с данными утверждениями, ФИО1 повторил, что сумма в 100 тысяч рублей является очень существенной, предложил написать сумму поменьше и под его уговорами Потерпевший №1 согласилась указать сумму ущерба в 20 тысяч рублей. ФИО1 сообщил, что если написать о незначительном ущербе, то дело пойдет быстрее, по результатам проверки даст Потерпевший №1 копию постановления, с которым можно будет пойти в суд либо договориться с лицом, повредившим автомобиль. Согласившись на предложение ФИО1, подписала объяснение. Справку 2 НДФЛ предоставить она ФИО1 не отказывалась. Выйдя из опорного пункта, позвонила и рассказала обо всем знакомой - инспектору ОПДН Свидетель №1 Позднее Потерпевший №1 сообщала ФИО1 координаты работника ТСЖ, которая просмотрела видеозаписи. Потерпевший №1 сообщила ФИО1 информацию о человеке, подходившем к ее автомашине. 29.02.2024 интересовалась у ФИО1, изъял ли тот видеозапись. Спустя две недели ФИО1 сообщил об установлении ФИО13, повредившего стекло автомашины, а 07.03.2024 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением независимого эксперта ущерб от повреждений автомашины составил 74 858 рублей, согласно справке эксперта ФИО9 - размер ущерба 15 705 рублей 80 копеек. 14.03.2024 Потерпевший №1 о происшедшем сообщила юристу ФИО18, который подготовил жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, изложил обстоятельства получения объяснения о незначительности ущерба. 26.03.2024 Потерпевший №1 была опрошена помощником прокурора. 18.04.2024 объяснение у Потерпевший №1 взял участковый Свидетель №7, а 19.04.2024 было возбуждено уголовное дело. Причиненный ущерб, в том числе и в размере 15 705 рублей 80 копеек, является для Потерпевший №1 значительным. Ее ежемесячный доход около 50 тысяч рублей, за аренду помещения платит 21 200 рублей, коммунальные расходы около 10 000 рублей, ежеквартально платит налоги в размере около 20 000 рублей.

ФИО18, представитель потерпевшей, свидетельствовал, в том числе, что по словам Потерпевший №1 следовало, что участковый уполномоченный ФИО1 убедил ее снизить сумму ущерба, причиненного повреждением автомашины, до 20 тысяч рублей. По получению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано лицо, повредившее автомобиль, ФИО18 с Потерпевший №1 написали жалобу в прокуратуру и обратились к независимому эксперту ФИО33, заключение данного эксперта направили в прокуратуру. Дополнительной проверкой по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 занимался другой участковый. По результатам одной-двух проверок было возбуждено уголовное дело.

Свидетель №1, инспектор ОП ДН УМВД России по г. Сыктывкару, свидетельствовала, в том числе и на очных ставках с обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, что когда ей Потерпевший №1 сообщила по телефону о повреждении автомашины, посоветовала той сфотографировать автомашину с разных ракурсов и написать заявление в полицию. Позже Потерпевший №1 сообщила, что дала объяснение участковому ФИО1, в котором стоимость стекла указана в 20 тысяч рублей, то есть меньше, чем на самом деле. Спустя неделю Потерпевший №1 сообщила, что участковый ФИО1 ничего не делает, тогда как в месте парковки имеются камеры видеонаблюдения. Свидетель №1 сообщила об этом ФИО1, сказав, что записи камер видеонаблюдения хранятся не более месяца. О том, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Свидетель №1 узнала от следователя.

Свидетель №2, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару, свидетельствовал, в том числе, что видел, как в опорном пункте в другом кабинете участковый уполномоченный ФИО1 получал объяснение от потерпевшей Потерпевший №1. ФИО1 что-то показывал Потерпевший №1 в своем телефоне, говорил, что стоимость поврежденного имущества значительно ниже стоимости, указанной Потерпевший №1.

Свидетель №3, заместитель начальника полиции УМВД России по г. Сыктывкару, свидетельствовал, в том числе, что проверку по заявлению Потерпевший №2 о повреждении автомашины проводил участковый уполномоченный ФИО1 При утверждении им (Свидетель №3) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024 и 12.02.2024 справки по форме 2-НДФЛ в материале проверки не было, из объяснения Потерпевший №2 следовало, что ущерб составил около 30 тысяч рублей и является незначительным.

Свидетель №4, заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сыктывкару, свидетельствовал, в том числе, что проверку по обращению Потерпевший №1 о повреждении ее автомашины проводил участковый уполномоченный ФИО1 Из объяснения Потерпевший №1 следовало, что ущерб причиненный ущерб в размере 20 тысяч рублей является незначительным. К материалу были приобщены скриншоты с сайта «Авито». Он (Свидетель №4) утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024, дал ФИО1 указание запросить справку формы 2-НДФЛ, изъять видеозаписи с места происшествия.

Свидетель №5, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару, свидетельствовал, в том числе, что 18.01.2024 получил сообщение из дежурной части о повреждении автомашины «Шевроле Лачетти», пригласил потерпевшего Потерпевший №2 в опорный пункт. Опросил Потерпевший №2, осмотрел автомашину, составил протокол осмотра. Потерпевший №2 называл устно сумму ущерба в размере 40-50 тысяч рублей, говорил, что ущерб является значительным. Свидетель №5 не помнит, отражено ли это было в объяснении. Договорились, что Потерпевший №2 представит справку об ущербе и дополнительно даст объяснение в части размера ущерба. Подписанное Потерпевший №2 объяснение прикрепил к материалу степлером. От участкового уполномоченного ФИО1, продолжавшего процессуальную проверку, узнал о том, что первичное объяснение Потерпевший №2 утеряно. 24.01.2024 он (Свидетель №5) находился в опорном пункте, когда ФИО1 опрашивал Потерпевший №2. По указанному материалу ФИО1 говорил, что это очередной «глухарь». 08.02.2024 Свидетель №5 находился на опорном пункте, когда в другом кабинете ФИО1 брал объяснение от Потерпевший №1.

Свидетель №6, заместитель начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару, свидетельствовал, в том числе, что по результатам проверок по факту повреждения автомашины Потерпевший №1 и Потерпевший №2 участковым уполномоченным ФИО1 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Об утере объяснения Потерпевший №2 ему (Свидетель №6) ничего неизвестно. Об этом узнал после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Свидетель №7, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару, свидетельствовал, в том числе, что материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту повреждения лобового стекла автомашины находился у ФИО1 ФИО1 сообщил о том, что установил подозреваемого ФИО13. На этого же ФИО13 материал проверки имелся в производстве у него (Свидетель №7). Опросил ФИО13 в присутствии ФИО1 и отдал ему полученное объяснение. Габов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменила прокуратура города. Свидетель №7 проводил дополнительную проверку, брал объяснение от Потерпевший №1, знакомил ее с экспертизой по стеклу. Со слов Потерпевший №1 Габов ввел ее в заблуждение, Потерпевший №1 не была согласна с ущербом в 20 тысяч рублей и этот ущерб для Потерпевший №1 также является значительным.

Свидетель №8, работавший в УВМД России по г. Сыктывкару начальником отделения по обслуживанию территории микрорайона «Орбита» ОУУП и ПДН, свидетельствовал, в том числе, что слышал, что участковый ФИО1 проводил проверку по обращению Потерпевший №1 по факту повреждения лобового стекла автомашины. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ФИО1, данный материал Свидетель №8 направил участковому Свидетель №7. Справка о примерной стоимости ущерба была предоставлена после отписания материала Свидетель №7. Процессуальную проверку по материалу, в которому потерпевшим являлся Потерпевший №2, также осуществлял участковый ФИО1. Об утере объяснения ФИО2 Свидетель №8 ничего неизвестно.

Свидетель №9, начальник отделения дознания УМВД России по г. Сыктывкару, свидетельствовал, в том числе, что по получению из прокуратуры материала проверки в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, позвонил заявителю Потерпевший №2. Потерпевший №2 ему (Свидетель №9) пояснил, что автомашину не отремонтировал, поскольку нет денег, причиненный повреждением автомашины ущерб оценивает в 30 тысяч рублей и ущерб является значительным, т.к. зарплата Потерпевший №2 составляет 70 тысяч рублей. Свидетель №9 доложил об этом руководству и в этот же день было возбуждено уголовное дело.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, изобличающих ФИО1 в совершении должностных преступлений, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе:

- постановлением о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от 26.03.2024 (в копии), согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения автомашины «CHEVROLET LACETTI» с номером <Номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №2, с причинением последнему значительного материального ущерба;

- карточкой вызова <Номер обезличен>, зарегистрированной в КУСП УМВД России по <Адрес обезличен> за <Номер обезличен> от 18.01.2024 (в копии), согласно которой 18.01.2024 в 15 часов 35 минут поступило сообщение от Потерпевший №2, в котором последний сообщил, что требуется зафиксировать факт порчи автомобиля, поцарапали (отверткой или гвоздем), при этом проведение процессуальной проверки поручено участковому уполномоченному Свидетель №5, затем 19.01.2024 - участковому уполномоченному ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024, согласно которому участковым уполномоченным Свидетель №5 осмотрен автомобиль Потерпевший №2;

- рапортом участкового уполномоченного ФИО1 от 20.01.2024 (в копии), в котором сообщается о проделанной работе по заявлению Потерпевший №2 по факту повреждения его автомобиля, а именно, осуществлен выезд по адресу <Адрес обезличен> с целью осмотра места происшествия на наличие камер видеонаблюдения (в ходе придомового обхода камер наружного наблюдения не установлено; проведен поквартирный обход вышеуказанного адреса и опрос лиц);

- постановлением о возбуждении перед начальником УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10 ходатайства о продлении срока предварительной проверки сообщения о преступлении от 20.01.2024 до 10 суток с целью приобщения справки об ущербе;

- объяснением Потерпевший №2 от 24.01.2024 (в копии), отобранным участковым уполномоченным ФИО1, в котором Потерпевший №2 указывает, в том числе, что ущерб оценивает в 30 000 рублей, таковой является незначительным;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024 (в копии), вынесенным участковым уполномоченным ФИО1, согласно которому по факту повреждения автомобиля Потерпевший №2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара ФИО11 от 31.01.2024 (в копии) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024 как незаконного и необоснованного;

- рапортом участкового уполномоченного ФИО1 от 09.02.2024 (в копии), согласно которому на дополнительную проверку поступил материал проверки <Номер обезличен> от 18.01.2024 с постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2024 с требованием о предоставлении Потерпевший №2 справки 2-НДФЛ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 (в копии), согласно которому по факту повреждения автомобиля «CHEVROLET LACETTI» Потерпевший №2 участковый уполномоченный Габов вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара ФИО12 от 07.03.2024 (в копии) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024, вынесенного участковым уполномоченным ФИО1, как незаконного и необоснованного;

- постановлением о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от 19.04.2024 (в копии), согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения автомашины «Opel Corsa» с номером <Номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за <Номер обезличен> от 08.02.2024 (в копии), в котором она обращается по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Opel Corsa» и указывает и причинении материального ущерба в размере 100 тысяч рублей, являющегося для нее значительным; проведение процессуальной проверки поручено участковому уполномоченному ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024 (в копии), согласно которому участковым уполномоченным ФИО1 осмотрен автомобиль марки «Opel Corsa» Потерпевший №1;

- объяснением Потерпевший №1 от 08.02.2024 (в копии), отобранным участковым уполномоченным ФИО1, в котором указано, в том числе, что Потерпевший №1 стоимость ущерба оценивает в 20 000 рублей, данная сумма для нее является незначительной;

- постановлением от 12.02.2024 о возбуждении перед начальником УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10 ходатайства о продлении срока предварительной проверки заявления (сообщения) Потерпевший №1 до 10 суток с целью приобщения ответа от УК по камерам видеонаблюдения;

- постановлением от 19.02.2024 о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения Потерпевший №1 о повреждении автомашины до 30 суток с целью приобщения справки о стоимости поврежденного стекла;

- рапортами участкового уполномоченного ФИО1 от 25.02.2024 и 28.02.2024 (в копиях), в которых сообщается о проделанной работе, в том числе об изучении ценового сегмента на лобовое стекло автомобиля «Opel Corsa» с приложением распечатки с сайта «Авито» и об установлении гр-на ФИО13, повредившего автомашину «Opel Corsa»;

- объяснением ФИО13 от 06.03.2024 (в копии), согласно ФИО13 участковому уполномоченному Свидетель №7 сообщает о том, что он положил палку на лобовое стекло автомобиля «Opel Corsa» с номером <Номер обезличен>;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024 (в копии), согласно которому участковый уполномоченный ФИО1 по факту повреждения автомобиля «Opel Corsa» вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара ФИО12 от 26.03.2024 (в копии), согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ФИО1, было отменено как незаконное и необоснованное;

- протоколом выемки от 17.07.2024 (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений в период с 08.02.2024 по 07.03.2024 по абонентскому номеру, которым пользовалась Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2024, согласно которому осмотрена детализация телефонных звонков Потерпевший №1 в период с 08.02.2024 по 07.03.2024; установлено наличие звонков от Потерпевший №1 на номер Свидетель №1 и входящих звонков с телефона, которым пользовался ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2024, согласно которого осмотрена представленная потерпевшим Потерпевший №2 детализация телефонных звонков в период с 18.01.2024 по 24.01.2024; установлено наличие входящих и исходящих звонков от Потерпевший №2 на телефонный номер ФИО1;

- журналом учета сдачи материалов (в копии), согласно которому для проверки в порядке УПК РФ переданы ФИО1: 19.01.2024 - материал <Номер обезличен> от 18.01.2024, 08.02.2024 - материал <Номер обезличен> от 08.02.2024;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от 18.07.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Corsa» с номером <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, без учета износа по состоянию в период с 07.02.2024 по 08.02.2024 составляет 104 845 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства «Opel Corsa» с учетом износа по состоянию в период с 07.02.2024 по 08.02.2024 составляет 26 569 рублей;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от 18.07.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET LACETTI CLAN J» с номером <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, без учета износа по состоянию в период с 17.01.2024 по 18.01.2024 составляет 26 131 рубль 56 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства с учетом износа по состоянию в период с 17.01.2024 по 18.01.2024 составляет 26 131 рубль 56 копеек;

- протоколом обыска от 18.07.2024 (с фототаблицей), согласно которому был проведен обыск с участием участкового уполномоченного ФИО1 в участковом пункте полиции «Печорский» ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару, расположенном на 1 этаже дома по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>; в ходе обыска ФИО1 указал, что объяснения у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 брал в кабинете <Номер обезличен>;

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 (с фототаблицей и приложением), согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, включая постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2024, рапорт врио начальника ОД УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель №9 от 26.03.2024, в котором, в том числе, указано, что для Потерпевший №2 причиненный ущерб является значительным, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 05.02.2024 на имя Потерпевший №2, постановление заместителя прокурора г. Сыктывкара ФИО11 от 07.03.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, карточка вызова 112, зарегистрированная в КУСП УМВД России по <Адрес обезличен> за <Номер обезличен> от 18.01.2024 по сообщению от Потерпевший №2, 18.01.2024 сообщение Потерпевший №2 отписано УУП Свидетель №5, 19.01.2024 - УУП ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 18.01.2024, составленный УУП Свидетель №5, которым осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI CLAN J» Потерпевший №2 и установлены повреждения; рапорт участкового уполномоченного ФИО1 от 20.01.2024 о проделанной работе по заявлению Потерпевший №2, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительной проверки сообщения о преступлении от 20.01.2024, вынесенное ФИО1, объяснение Потерпевший №2 от 24.01.2024, отобранное участковым уполномоченным ФИО1, где Потерпевший №2 указывает, что стоимость ущерба оценивает в размере 30 000 рублей и он является незначительным, постановление о возбуждении перед начальником УМВД России по г. Сыктывкару ходатайства о продлении срока предварительной проверки сообщения о преступлении от 20.01.2024, справка осмотра мастером станции кузовного ремонта «Кузовок» от 24.01.2024, согласно которой стоимость работ на автомобиле «CHEVROLET LACETTI» с номером <Номер обезличен> составляет 33 900 рублей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024, вынесенное старшим участковым уполномоченным ФИО1, постановление заместителя прокурора г. Сыктывкара ФИО11 от 31.01.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорт участкового уполномоченного ФИО1 от 20.01.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024, вынесенное участковым уполномоченным ФИО1, постановление о признании Потерпевший №2 потерпевшим от 26.03.2024; установлено, что на период проведения проверки участковым уполномоченным ФИО1 отсутствует объяснение Потерпевший №2 от 18.01.2024;

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены документы, имеющиеся в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, включая постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заявление Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за <Номер обезличен> от 08.02.2024, в котором указывается о причинении значительного материального ущерба в размере 100 тысяч рублей, протокол осмотра места происшествия от 08.02.2024, согласно которому участковым уполномоченным ФИО1 осмотрен автомобиль марки «Opel Corsa» Потерпевший №1 и установлены повреждения (на лобовом стекле в нижней его части от левого края до правого имеется трещина), объяснение Потерпевший №1, отобранное участковым уполномоченным ФИО1, согласно которому ущерб оценивается в 20 000 рублей и для Потерпевший №1 он незначителен, постановление о возбуждении перед начальником УМВД России по г. Сыктывкару ходатайства о продлении срока предварительной проверки сообщения о преступлении от 12.02.2024, вынесенное участковым уполномоченным ФИО1, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока предварительной проверки сообщения о преступлении от 19.02.2024, рапорт участкового уполномоченного ФИО1 от 28.02.2024 о проделанной работе по заявлению Потерпевший №1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024, вынесенное участковым уполномоченным ФИО1, объяснение Потерпевший №1 от 18.04.2024, согласно которому ущерб от повреждения автомобиля Потерпевший №1 оценивает в 74 858 рублей и эта сумма является значительной, а ранее указанную в объяснении сумму ущерба Потерпевший №1 не подтверждает, акт осмотра КТС <Номер обезличен> от 24.03.2024, согласно которому стоимость ремонта лобового стекла автомобиля «Opel Corsa» с номером <Номер обезличен> составляет 74 858 рублей, постановление заместителя прокурора г. Сыктывкара ФИО12 от 26.03.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 19.04.2024 о признании Потерпевший №1 потерпевшей;

- выпиской из приказа <Номер обезличен> л/с от 08.12.2023, согласно которой ФИО1 был назначен с 06.12.2023 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию территории микрорайона «Орбита» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Сыктывкару;

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию территории микрорайона «Орбита» отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару, утвержденным 10.01.2024 начальником УМВД России по г. Сыктывкару, с которым ФИО1 ознакомлен 11.01.2024; согласно регламенту в соответствии п.п. 12, 13, 15, 23, 29, 29.1, 29.3. ФИО1 обязан: исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару, Положением об отделе УУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару, и настоящим должностным регламентом; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; рассматривать ? и принимать решения по заявления и сообщениям граждан, относящиеся к его компетенции в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; осуществлять непосредственное рассмотрение сообщения о преступлении после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица. Кроме того старший участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару, регулирующих сферу служебной деятельности; осуществлять служебную деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций, в точном соответствии с законом, при соблюдении принципов беспристрастности, открытости и публичности, на основе формирования общественного доверия и поддержки граждан, во взаимодействии с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами; ФИО1 в соответствии с п.п. 32, 33, 33.6 несет ответственность за невыполнение своих служебных обязанностей, требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Коми, нормативных правовых актов МВД России и МВД по Республике Коми несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством; несет персональную ответственность за несоблюдение учетно-регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях;

- графиком работы отделения по обслуживанию территории «Орбита» на январь и февраль 2024 года ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару (в копии), согласно которому 19.01.2024 ФИО1 находился на дежурстве на административном участке с 09:00 до 21:00 минут и 24.01.2024 находился на рабочем месте в течение рабочего дня, 08.02.2024 ФИО1 находился на дежурстве на административном участке с 09:00 до 21:00 минут;

- заключением по результатам служебной проверки от 12.07.2024, утвержденным министром внутренних дел по Республике Коми, согласно которому факты нарушений служебной дисциплины в УМВД России по г. Сыктывкару подтвердились; за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований законодательства РФ, что выразилось в ненадлежащем изучении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 о повреждении принадлежащего ей автомобиля от 08.02.2024 привлечен к дисциплинарной ответственности заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель №4, по заявлению Потерпевший №2 о повреждении принадлежащей ему автомашины от 18.01.2024 привлечен к дисциплинарной ответственности заместитель начальника полиции УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель №3;

- приказом УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 23.11.2023, согласно которому утверждены границы административных участков на территории обслуживания УМВД России по г. Сыктывкару и список участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Сыктывкару, закрепленных за административными участками; административный участок <Номер обезличен> включает адрес <Адрес обезличен>, административный участок <Номер обезличен> включает адрес <Адрес обезличен>, на данных участках имеется вакансия; административный участок <Номер обезличен> закреплен за ФИО1;

- книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> (в копии), согласно которой 08.02.2024 за <Номер обезличен> зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о повреждении ее автомобиля «Opel Corsa» с номером <Номер обезличен>; заявление отписано участковому уполномоченному ФИО1;

- книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> (в копии), согласно которой 18.01.2024 за <Номер обезличен> зарегистрировано сообщение Потерпевший №2 о повреждении его автомобиля «CHEVROLET LACETTI CLAN J» с номером <Номер обезличен>; сообщение отписано участковому уполномоченному Свидетель №5;

- книгой постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> (в копии), согласно которой 08.02.2024 ФИО1 находился на дежурстве с 09:00 до 21:00 минут;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участковый пункт полиции «Печорский» ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару; пункт находится на 1 этаже <Адрес обезличен> и имеет кабинет <Номер обезличен>, в котором участковый уполномоченный Габов взял объяснения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Как следует из приговора, всем доказательствам, собранным по делу, судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также показания лиц, соотносящихся с показаниями потерпевших, между собой и с совокупностью письменных материалов и документов, представленных в качестве доказательств виновности стороной обвинения, которые изобличали ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имелось. Как не установлено и мотивов для оговора ими ФИО1

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников органов прокуратуры, а также следователей, занимавшихся расследованием уголовного дела, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом установлены; в том числе с необходимой полнотой установлены действия ФИО1, которые в каждом случае образуют состав такого преступления как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Все собранные по делу доказательства судом надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты показания подсудимого, предъявленное обвинение в полном объеме оспаривающего, и приняты во внимание доказательства, которые были представлены стороной обвинения.

Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Из дела видно, что следственные мероприятия в отношении фигуранта дела проводились в соответствии с установленным законом требованиями. В данной связи собранные по делу доказательства, включая письменные сведения и материалы, соответствуют критериям допустимости.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21-39 УПК РФ.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемых ему деяниях. В расширении круга доказательств, в т.ч. в установлении и допросах свидетелей, в истребовании дополнительных сведений, документов, в проведении иных исследований и экспертиз, необходимости не имелось. Не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось.

Как усматривается из материалов дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе следствия и в суде, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст.ст.159, 256 УПК РФ. Разбирательство по уголовному делу было окончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ должным образом доказательства, в т.ч. письменные документы, показания всех лиц, судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины осужденного ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора показания участников процесса логичны, последовательны, подробны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с письменными материалами, показаниями свидетелей, а также самого ФИО1 в той части, где подсудимым не оспаривается его работа по заявлениям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о повреждении автомашин, в т.ч. проведение осмотров транспортных средств, получение объяснений от потерпевших, контактирование с ними и с другими лицами в рамках проведения проверок, в т.ч. дополнительных, принятие решений по продлению сроков проверки, вынесение процессуальных решений по итогам проверки.

В приговоре обоснованно отражено, что при проведении процессуальных действий по материалам проверки по заявлениям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 являлся лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти в правоохранительном органе (полиции), наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от его ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа <Номер обезличен> л/с от 08.12.2023 о назначении его на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию территории микрорайона «Орбита» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД по г. Сыктывкару; как сотрудник полиции он был обязан действовать в соответствии с п.п. 12, 4, 12 ч. 1ст. 12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 ФЗ, а также п.п. 12,и13, 15, 23, 29, 29.1, 29.3 своего должностного регламента, утвержденного 10.01.2024 начальником УМВД России по г. Сыктывкару, и нести ответственность согласно п. 32, 33, 33.6 данного регламента.

Суд установил, что ФИО1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отделения по обслуживанию территории микрорайона «Орбита» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Сыктывкару, будучи должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки требованиям, регламентирующих его деятельность нормативно-правовых и организационно-распорядительных актов, а также интересам службы, то есть, действуя вразрез целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении для себя выгод неимущественного характера, а именно в отсутствии необходимости лично производить большой объем следственных и иных процессуальных действий, а также мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного в условиях неочевидности, что отрицательно отразится на оперативности раскрытия им иных преступлений, совершенных на закрепленном за ним административном участке, тем самым негативно повлияет на оценку работы самого ФИО1 со стороны его руководства и повлечет за собой иные неблагоприятные для него последствия в виде принятия мер дисциплинарной ответственности, а также желая уменьшить свою служебную нагрузку и скрыть свою некомпетентность по службе, действуя умышленно, путем уговоров и введения в заблуждение, в каждом случае, применительно и к Потерпевший №2, и к Потерпевший №1, склонил потерпевших к даче объяснений, в которых указал заведомо ложные сведения о сумме ущерба и незначительности такового для потерпевших, при этом достоверно понимая, что в таком случае будет принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. В нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ ФИО1 не предпринимались меры, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в том числе по установлению материального положения потерпевших, наличию финансовых обязательств, которые являются обязательными при проведении проверки по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ. В последующем, с учетом объяснений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 вынесены процессуальные решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Противоправные действия ФИО1, злоупотребившего своими должностными полномочиями, повлекли за собой существенное нарушение прав Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в том числе право на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также было нарушено право на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления. Наряду с этим существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в укрытии (ФИО1) преступления небольшой тяжести и длительном не привлечении к уголовной ответственности лица, его совершившего, в непринятии неотложных мер по сбору объективных доказательств преступления, то есть в создании условий для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами уголовного судопроизводства, а также в нарушении установленного порядка учета, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, искажении сведений государственной статистической отчетности о количестве зарегистрированных преступлений, подрыве авторитета органа внутренних дел, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений по ст. 285 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, признавая подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил обвинение, а также действия, которые были совершены непосредственно ФИО1 Предъявленное ему обвинение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, содержит в себе описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, характер действий подсудимого, ссылки на ведомственные приказы, должностные инструкции и регламент, на Федеральный закон «О полиции», на ст. ст. 38, 140, 144 УПК РФ, а также на положения Конституции РФ, в соответствии с которыми ФИО1, являющийся должностным лицом, намеренно нарушил существовавшие требования, нормы и положения. Данное обвинение не влекло какого-либо иного, в том числе двоякого, толкования.

Вывод о том, что ФИО1 скрыл объяснение Потерпевший №2 от 18.01.2024, приведенный в предъявленном обвинении органом предварительного расследования, а затем - в приговоре суда первой инстанции, с которым не согласен автор жалобы, сделан исходя из материалов уголовного дела, имеющихся доказательств, в т.ч. с учетом показаний потерпевшего и участкового уполномоченного Свидетель №5.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений, отсутствии иной личной заинтересованности были обоснованно отклонены с учетом как его собственных пояснений, так и показаний свидетелей, включая Свидетель №8, Свидетель №5, исходя из которых предполагалось выполнение значительного объема работы как с целью передачи материала в орган следствия, так и для установления лиц, причастных к повреждению имущества, что, в свою очередь, влияло на служебную нагрузку, на оценку работы подсудимого, в том числе негативную, со стороны руководства.

Судом обоснованно приняты во внимание положения уголовного закона, разъяснения Верховного Суда РФ, в т.ч. изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 ««О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и тому прочие.

Применительно к рассматриваемому делу суд правильно установил, что имело место извлечение выгоды неимущественного характера, выразившейся в отсутствии необходимости лично проводить большой объем следственных, процессуальных действий, мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, совершенных в условиях неочевидности, что могло отразиться на оперативности раскрытия подсудимым иных преступлений, совершенных на закрепленном за ним административном участке, тем самым действия ФИО1 были направлены на создание видимости эффективности и результативности своей служебной деятельности с целью получить положительную оценку своей работы со стороны руководства, избежать негативных последствий в виде возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, желанием уменьшить нагрузку и скрыть некомпетентность по службе.

Нашел свое подтверждение и такой обязательный признак объективной стороны преступления как наличие общественно опасного последствия в виде существенного нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как обоснованно указал в приговоре суд, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как потерпевшим от преступления, в силу положений ст. ст. 45, 46, 52 Конституции РФ была гарантирована государственная и судебная защита их прав, и им должен был быть обеспечен доступ к правосудию и обеспечена компенсация причиненного ущерба, при этом защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является назначением уголовного судопроизводства. Вместе с тем, вышеуказанные конституционные гарантии были нарушены в результате умышленных действий ФИО1, что является существенным нарушением прав потерпевших, поскольку их соблюдение и охрана гарантируется Основным законом государства. Также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в укрытии преступления небольшой тяжести, не принятии неотложных мер по сбору объективных доказательств преступлений, в связи с чем лица, их совершившие, не были привлечены к уголовной ответственности, то есть в создании условий для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами уголовного судопроизводства, а также в нарушении установленного порядка учета, регистрации и разрешения сообщения о преступлении, искажении сведений государственной статистической отчетности о количестве зарегистрированных преступлений, подрыве авторитета органа внутренних дел, его дискредитации, дезорганизации нормальной регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Оснований для применения положений ст. 14 УК РФ, вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 определено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, оно соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств (наличие благодарности и благодарственных писем, свидетельства о внесении фамилии на доску почета), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом во внимание надлежащим образом приняты во внимание и учтено его семейное, материальное положение, состояние здоровья, общественное поведение, служебные и бытовые характеристики, характер и тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности, почетных званий и государственных наград не имеет, по месту жительства и службы в органах внутренних дел характеризуется положительно; содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против интересов государственной службы.

Для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции оснований обоснованно не усмотрел и выводы в этой части в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ.

Приговор, постановленный по делу, требованиям ст. ст. 299, 304, 307-308 УПК РФ отвечает.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность предварительного расследования и судебного разбирательства, их тенденциозность, влекло изменение приговора либо его отмену, оправдание осужденного, направление уголовного дела прокурору или на новое судебное рассмотрение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского Республики Коми от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Л.С. Сивков