Решение № 12-317/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-317/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев 26 августа 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 09.06.2019 года, которым постановлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Белгородской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Милевского А.Г. (по ордеру), в отсутствии врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО2, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 09.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, за отсутствием состава вмененного ему в вину административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения не совершал.

В обоснование жалобы указал, что 09.06.2019 г., утром, при управлении автомобилем «Тойота Камри», был остановлен сотрудниками ИДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор алкотектора. Состояние опьянения установлено не было. Сотрудники ИДПС, усомнившись в результатах прибора, предложили пройти освидетельствование в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер». В наркодиспансере ему было предложено сдать анализ мочи на определение факта употребления наркотических средств. С ним в туалетную комнату зашел и сотрудник ДПС, который с целью провокации, полагая, что анализ будет отрицательный, обвинил его в том, что он капнул на его форму мочой, нанес удар рукой по лицу, схватил за одежду. Он возмутился, но сотрудника не оскорблял. На шум забежал второй сотрудник ДПС, его вывели в коридор, где повалили на пол, применив физическую силу, одели наручники. ФИО13 снимала все на камеру мобильного телефона. Поле чего, был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности, за отказ от прохождения медосвидетельствования. Все составленные сотрудниками ДПС документы, он подписывал под психологическим давлением с их стороны. Мелкого хулиганства не совершал, нецензурной бранью выражался от боли, когда к нему применили насилие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Милевский А.Г., доводы жалобы поддержали, дополнив, что правонарушение было спровоцировано сотрудниками ДПС, поскольку два правонарушения (по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ) в короткий промежуток времени и по разным адресам (в 06-00 час., по ул. Волчанский,159-а, и в 06-12 час., по ул. Есенина, 34-а), ФИО1 совершить не мог. Просили постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения у ФИО1 не установлено. На следующий день, в наркодиспансере, он прошел освидетельствование самостоятельно, никаких запрещенных препаратов, в ходе химико-токсикологического исследования, не выявлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, указан адрес ул. Волчанская,159-а, в то время, как адрес наркологического диспенсера ул. Волчанская,159, то есть, место совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, не конкретизировано.

Свидетель ФИО14 – медсестра Белгородского наркодиспансера, пояснила, что ФИО1 не хотел сдавать анализ мочи, для проведения медицинского освидетельствования, принес из туалета в стаканчике воду. Второй раз, с ним в туалет пошел сотрудник ДПС. Через время она услышала крики и шум в коридоре. Когда она вышла, увидела ФИО1, которого держали сотрудники полиции, он кричал, выражался нецензурной бранью, был возбужден, пытался вырваться.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела посуществу.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материал по факту административного правонарушения, прихожу к следующему.

Решение о виновности, либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2, указанной статьи, административная ответственность наступает за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела, врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, на основании представленных в материалах дела письменных доказательств, было установлено, что ФИО1, 09.06.2019 года, в 06 час. 00 мин., находясь в общественном месте, по адресу: <...>, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, грубо выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №БК № от 09.06.2019 года, с разъяснением ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с собственноручной записью последнего о согласии с протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского ИДПС УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО15. и ФИО16., объяснениями ФИО1, в которых он признавал факт совершения им вменяемого административного правонарушения, пояснял, что «выражался матом, потому что, был возбужден»; протоколом о доставлении ФИО1 в ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду; квитанцией, согласно которой, в этот же день штраф оплачен.

Из ответа ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» №1045 от 21.08.2019 г., следует, что видеозаписи с камер наружного наблюдения в помещении диспансера за 09.06.2019 г. не сохранились, в виду истечения срока хранения в 30 календарных дней (Постановление Правительства РФ от 25.03.2015 г. №272 п.30).

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Из объяснений свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что 09.06.2019 г., в 06 час. 00 мин., по адресу: ул. Волчанская д. 159-а, г. Белгорода, ФИО1, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания сотрудников полиции, не реагировал, хватал их за форменную одежду, пытался учинить с ними драку, чем нарушил общественный порядок.

Не доверять объяснениям свидетелей оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, с заявителем знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора, не имеют, даны уполномоченному лицу, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи.

Свои объяснения ФИО19 подтвердила и в судебном заседании.

В рапорте инспектор ДПС ФИО3 указал, что при сдаче анализов, в 06-00 час., в помещении наркодиспансера, ФИО1 громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, находился в возбужденном состоянии, пытался учинить с сотрудниками полиции драку, хватал за форменную одежду, вследствие чего, к нему была применена физическая сила и спецсредства «наручники».

Оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции, при оформлении в отношении Даньшина административного материала и ставить под сомнение изложенные инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 в указанном рапорте, обстоятельства инкриминируемого заявителю административного правонарушения, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, установив, что рапорт был составлен должностным лицом, в рамках его должностных обязанностей, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления рапорта был соблюден, врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду пришел к обоснованному выводу о допустимости данного доказательства по делу, которое оценено в совокупности со всеми письменными доказательствами по делу, по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных ими фактов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований действующего законодательства при составлении приведенных письменных доказательств не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, содержат сведения об обстоятельствах совершения заявителем инкриминируемого административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем он сделал соответствующие записи.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен и согласен, добровольно давал письменные объяснения, каких-либо замечаний (заявлений), в том числе, о фактах процессуальных нарушений, при оформлении материала, не привел, копия протокола ему вручена.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и о том, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, им подписаны под принуждением сотрудников полиции, несостоятельны, т объективно ничем не подтверждены.

Более того, штраф был оплачен сразу, после вынесения должностным лицом постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, что также свидетельствует, о признании вины в инкриминируемом правонарушении.

Указание места совершения административного правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и постановлении должностного лица - ул. Волчанская,159-а, в то время, как ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» находится по адресу: ул. Волчанская,159, не является основанием считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а постановление подлежащим отмене, так как заявителем и его защитником не оспаривалось место совершения правонарушения – ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», и суд считает некорректное указание адреса опиской, которая подлежит исправлению, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Защитником в судебном заседании представлены доказательства, в обоснование жалобы, которые, по мнению защиты, подтверждают факт провокации правонарушения в отношении ФИО1, со стороны сотрудников ДПС: чек сбербанка об оплате штрафа 700 руб.; копия протокола об административном правонарушении от 09.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; акт №313 от 09.06.2019 г. медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с указанием об отказе ФИО1 от отбора биологических объектов; справка о результатах химико-токсикологического исследования №1176-н от 10.06.2019 г., согласно которой, в моче ФИО1 не обнаружено запрещенных веществ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 г. в отношении сотрудников ДПС и постановление о его отмене и направлении материала на дополнительную проверку от 16.08.2019 г.; постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2019 г., в отношении ФИО1, по ст.264.1 УК РФ; диск и флешку с видеозаписью, сделанной в помещении ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 09.06.2019 г. ФИО20

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству заявителя, были опрошены в качестве свидетелей ФИО21. и ФИО22., пояснившие, что 9 июня, ночью, они употребляли спиртное, а ФИО1 развозил их по домам, он был трезвый. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 поехать в наркодиспансер на освидетельствование, он согласился. В наркодиспансере сотрудники ДПС предложили ФИО1 сдать анализ, он согласился. Когда ФИО1 зашел в туалет с сотрудником ДПС, оттуда услышала крики ФИО1, видела, как сотрудник ДПС ударил его по щеке рукой, после чего, ФИО1 выбежал в коридор. Кроме этого удара, других ударов не видели, ФИО1 кричал и выражался нецензурной бранью от боли, когда к нему применили физическое насилие и одели наручники.

Показания указанных свидетелей, не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1.

Однако, их показания, в части необоснованного применения в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ДПС, физической силы и спецсредств, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным письменным доказательствам по делу, а также, ввиду их заинтересованности в благоприятном, для заявителя, исходе дела, так как находятся с ним в дружеских отношениях.

Видеозапись, представленная заявителем, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

В материале об административном правонарушении №1724 от 09.06.2019 г., в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, имеется чек об оплате штрафа в размере 1 000 руб., в день вынесения постановления, в реквизитах которого, указан УИН, полностью совпадающий с реквизитами, указанными в постановлении должностного лица от 09.06.2019 г. Представленный защитой чек на оплату штрафа в размере 700 руб., содержит иные реквизиты, которые в материалах дела не указаны. В связи с чем, доводы заявителя, в части оплаты штрафа в ином размере, голословны.

Доводы жалобы о том, что правонарушение было спровоцировано сотрудниками ДПС, поскольку два правонарушения в короткий промежуток времени и по разным адресам ФИО1 совершить не мог, в связи с чем, было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ДПС по ст.285, 286, 293 ч.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, от 05.07.2019 г., и по нему проводится дополнительная проверка, признаются судом несостоятельным и не исключают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Более того, заявление в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области о проведении проверки по факту незаконных действий сотрудников ДПС, им подано 11.06.2019 г., после того, как 09.06.2019 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, установлено, что все вышеприведенные доказательства по делу, противоречий не имеют, процессуальные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку и форме их составления, в том числе, ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, представленными и исследованными судом, оснований не доверять которым, у суда не имеется, не приведено их и заявителем.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 названного Кодекса).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их – достаточной, для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 09.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-317/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – Е.И. Широбокова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – Е.И. Широбокова

26.08.2019 года