Апелляционное постановление № 22-4266/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-64/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Ильясова Т.Х.,

осужденного ФИО1 и защитника Садыкова Т.Я. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Т.Я. в интересах осужденного на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес судимый:

...

...

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 20 марта 2025 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ постановлено ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, для чего в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной инспекции УФСИН для получения соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. На основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ автомобиль марки «Лада -21240» с государственным регистрационным знаком №... постановлено конфисковать в собственность государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника Садыкова Т.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Он же признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Преступления совершены дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемых преступлениях вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Т.Я. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, в части конфискации автомобиля просит приговор отменить, вернуть автомашину Свидетель №3 В обоснование своих доводов адвокат считает приговор суровым и не гуманным. Указывает, что ФИО1 вину полностью признал, деятельно раскаялся. В соответствии с уголовным законом более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает, что суд не мотивировал назначение ФИО1 столь сурового наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что имеются смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи дому – интернату, уход за престарелой матерью – инвалидом, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Адвокат указывает, что с учетом совершения преступлений небольшой тяжести, назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Защитник просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении матери – пенсионерки, отсутствие тяжких последствий, факт подачи ходатайства об особом порядке судопроизводства. Указывает, что ФИО1 является единственным лицом, который ухаживает за матерью – инвалиадрес группы, которая нуждается в посторонней помощи. Адвокат указывает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы. Защитник оспаривает решение суда в части конфискации автомашины, указывает, что собственником автомобиля является Свидетель №3, которая унаследовала ее от мужа – ФИО5 ФИО1 никогда не являлся собственником автомобиля. Собственник автомобиля разрешение на управление ею ФИО1 не давала. Собственником автомобиля ФИО1 не являлся, а значит, она не может быть конфискована. Считает, что факт принадлежности автомашины ФИО1 подлежит доказыванию и что данный факт судом не доказан, автомашина не может быть конфискована, так как принадлежит инвалиду.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Меркуловой Р.С. до начала судебного заседания отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в приговоре не приведен в силу ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, состояние здоровья матери, оказание благотворительной помощи в дом – интернат.

Суд обсудил возможность назначения осужденному более мягкого наказания, однако пришел к выводу, что назначение ему наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, его семейное и имущественное положение.

Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отсутствии каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что исключает назначение наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначая наказание, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и назначил наказание в пределах, предусмотренных данной статьей УК РФ и санкциями ч.2 ст.264.1 и ч.2 ст.264.3 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ оснований не имеется, поскольку не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Суд обсудил положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, однако ввиду того, что пришел к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, мотивировал свое решение и отказал в применении данной нормы уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства судом учтены, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи дому – интернату, уход за престарелой матерью – инвалидом, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства судом принято во внимание, наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Решение в части конфискации автомобиля соответствует требованиям ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой уголовного закона принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомашина марки «Лада -21240» с государственным регистрационным знаком №..., ранее принадлежал отцу осужденного - ФИО5, который дата скончался. В свидетельстве о регистрации транспортного средства также указано данное лицо. Перед смертью автомашина на основании договора купли – продажи была передана матери осужденного – Свидетель №3 (как она показала, чтобы не было проблем с переоформлением). Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что фактическим владельцем автомашины являлся ФИО1, который на данной автомашине в период с дата по дата совершил 4 административных правонарушения, управлял ею и в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, фактически содержал ее и управлял ею. Хотя имеется формальный договор купли – продажи автомашины, из которого следует, что Свидетель №3 ее приобрела у своего мужа, она данной машиной не управляла и не пользовалась, прав управления сама не имела, о том, что сын был лишен прав управления транспортом, не знала, ФИО6 фактически владел данной автомашиной и управлял ею в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Данный факт в судебном заседании не отрицал и сам осужденный ФИО1 Из представленных суду апелляционной инстанции документов: свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Свидетель №3, заявления ФИО1 об отказе в получении наследства от дата, полученных после совершения осужденным преступления, не следует, что ФИО1 в момент совершения преступления не являлся фактическим владельцем и единственным лицом, который пользовался данной автомашиной. Кроме этого, договор купли – продажи автомашины противоречит свидетельству о праве на наследство, так как после продажи автомашины Свидетель №3, она же не могла данную автомашину принять в наследство. При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомашины является законным и обоснованным.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду следующего: при назначении наказания, суд, назначив наказание по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ основное и дополнительное наказание, применил ч.2 ст.69 УК РФ, а затем в соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от дата. Однако, из справки предоставленной ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от дата, назначенное по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от дата по ч.1 ст.264.3 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов ФИО1 отбыл в период с дата по дата и снят с учета в связи с отбытием срока наказания. Ввиду изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и частичном присоединении к вновь назначенному наказанию основного наказания в виде обязательных работ, а следует назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которой составляет 1 год 6 месяцев 10 дней.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ;

- в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 20.03.2025 года в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...