Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1594/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фирма «Технополис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он работал в ООО «Фирма «Технополис» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем он был направлен для выполнения трудовых функций на предприятие ПАО «Машиностроительный завод» «<данные изъяты>». Объект, на котором истец выполнял трудовые обязанности, расположен по адресу: <адрес>. К выполнению трудовых обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка на него ответчиком не велась, трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, отчисления в налоговые органы, пенсионный фонд ответчик не производил.

Ему была установлена сдельная оплата труда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не была. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фирма «Технополис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснил, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Они в составе бригады из трех человек делали <данные изъяты>. Объявление о наличии их бригады работников было размещено на Интернет-сайте объявлений «<данные изъяты>». Ему позвонили, предложили работу. После выполнения определенного объема работ, с ними расплачивались, однако впоследствии денежные средства не выплачивали. Весь оговоренный объем работ они выполнили, подписали акты, которые находятся у ответчика. В заключенном с ним трудовом договоре были указаны график работы, расценки, порядок оплаты, сроки и ответственность за выполнение работ. Они его подписали, отдали на печать, но его им не вернули. Договор был заключен на срок выполнения работ. С каждым членом их бригады заключался отдельный договор, на его имя оформляли пропуска на завод. Ежемесячно подводили итог выполненных работ, но за работу в последнем месяце не заплатили. Зарплату он получал в кассе под роспись, расписывался за получение денежных средств. С ними также работали работники, которые они нанимали сами, на них тоже оформлялись пропуска, они работали 2 месяца. Акты находятся у ответчика. В договоре были расценки по выполненным объемам, фиксированная цена не была прописана, оплачивали по объему выполненных работ. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатили работу, но за ДД.ММ.ГГГГ задержали. Срок выполнения работы зависел от него, он мог выполнять работу месяц, полгода, поскольку срок не был определен в договоре.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Технополис» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такое право выражается в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений - заключить трудовой договор либо выполнять работу (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

Согласно абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем, самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) вне зависимости от затраченного на это времени, при этом получая разовые выплаты (вознаграждение) в размере согласно условиям заключенного договора.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Исходя из совокупного толкования названных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из объяснений истца и материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО4 по объявлению в сети Интернет приехали работать <данные изъяты> в <адрес>. Их встретил представитель, который объяснил, что на Машиностроительном заводе строится новый цех и им будет необходимо сделать <данные изъяты>. На них были оформлены пропуска, поскольку на машиностроительном заводе пропускной режим. Трудовую книжку он отдавал, потом ее вернули обратно без записей о трудоустройстве. Весь объем работ был ими выполнен, но полностью его не оплатили.

В судебном заседании истец в подтверждение факта трудовых отношений ссылался на то, что работа осуществлялась им по распорядку работодателя с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, а на него как на сотрудника ООО «Фирма «Технополис» был оформлен пропуск для прохождения на место работы в ПАО «Машиностроительный завод».

В материалы дела предоставлено письмо директора ООО «Фирма «Технополис» ФИО3 в адрес <данные изъяты> ПАО «Машиностроительный завод» об оформлении допуска сотрудников ООО «Фирма «Технополис» ФИО1, ФИО4, ФИО5 через КПП в связи с работами на территории ПАО «Машиностроительный завод». Также предоставлена информация <данные изъяты> ПАО «МСЗ» о пребывании на территории ПАО «МСЗ» ФИО1

В судебном заседании истец пояснял, что работу он осуществлял в составе бригады, они совместно приходили и уходили с работы, с ними работали нанятые ими работники, с которыми они расплачивались за выполненную работу.

Между тем, оформление пропусков и фактическое нахождение истца на территории ПАО «МСЗ» не подтверждает, что истец выполнял порученную работу в течение <данные изъяты> рабочей недели с соблюдением режима рабочего времени и правил внутреннего трудового распорядка работодателя. Так, ФИО1 проходил через КПП Машиностроительного завода после <данные изъяты> ч., уходил после <данные изъяты> ч., то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что для выполнения плиточных работ с ними работали их работники, что опровергает личный характер выполнения трудовой функции.

Также установлено, что частично ответчиком перечислялись денежные средства на банковскую карту истца, при этом назначение платежа (заработная плата) при переводе денег не указывалось. Впоследствии полученные денежные средства распределялись между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

Истец также пояснял, что денежные средства, выплачивались ответчиком после принятия результатов выполненной работы и подписания актов приема-передачи. Указанное также свидетельствует о признаках выполнения работы по договору подряда.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что законодателем предусмотрены определенные условия возникновения трудовых отношений, наличие которых позволило бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Между тем, из представленных доказательств следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на его допуск к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы. С локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда и т.д. ответчик истца не знакомил.

Социальные гарантии, а также гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для работника, истцу не предоставлялись. Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные и платежные ведомости не оформлялись.

Таким образом, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих исковых требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.

Правоотношения истца и ответчика не соответствуют совокупности приведенных признаков трудовых отношений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений. Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически существовали гражданско-правовые отношения.

Доводы истца о том, что на его имя был оформлен пропуск как на сотрудника ООО «Фирма «Технополис» не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку подрядные работы истцом выполнялись на территории с пропускным режимом, что повлекло необходимость оформления пропуска.

Ответчиком в материалы дела были представлены списки работников организации, из которых следует, что фамилия истца как работника в них не указана.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма «Технополис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд втечение месяца со дня принятия решения судом в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской судНижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.