Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-1420/2018;)~М-1330/2018 2-1420/2018 М-1330/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело * г. *

УИД33RS0*-88

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А.Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обосновании которого указал, что *. между ОАО Банк УРАЛСИБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №* на предоставление заемщику ФИО2 кредита в сумме 500 000 рублей с уплатой 17,5% годовых на срок до * Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО Банк УРАЛСИБ, ФИО1 и ФИО были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2008г. с ФИО1, как поручителя, ФИО2, поручителя ФИО солидарно в пользу ОАО Банк УРАЛСИБ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 654 378, 62 рубля. Истец указывает, что им в рамках исполнительного производства в пользу Банка была выплачена сума задолженности в размере 110 038,32 рубля, кроме того, из заработной платы истца в счет погашения задолженности по договору поручительства удерживались денежные средства в размере 197 990,46 рублей. Таким образом, истцом была выплачена Банку сумма задолженности по кредитному договору от 05.02.2007г. в общей сумме 308 028,78 рублей. От требований истца о возврате указанной денежной суммы, ответчик ФИО2 уклоняется, тем самым, причиняя истцу нравственные и моральные страдания.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства в общем размере 308 028,78 рублей, уплаченные ОАО Банк УРАЛСИБ в счет погашения долга по кредитному договору №* от 05.02.2007г. в сумме 110 038,32 рубля, и договору поручительства * от 05.02.2007г. в сумме 197 990,26 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 4580,28 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Третьи лица - ФИО будучи извещенными о дне и времени слушания дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, * году между ОАО Банк УРАЛСИБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № *, по которому Банк предоставил заемщику ФИО2 500 000 рублей на неотложные нужды с уплатой 17,5% годовых на срок до 23.07.2007г.

Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО №*01-02 и с ФИО1 №*

В соответствии с п.2.2 данных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от *., решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2008г. с ФИО3, поручителей ФИО1, ФИО солидарно в пользу ОАО Банк УРАЛСИБ была взыскана сумма задолженности в размере 654 378,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2389,80 руб. с каждого.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1(поручитель по кредитному договору от 05.02.2007г.) исполнил решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.3008г. на сумму 308 028,78 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОСП Петушинского района от 23.08.2018г. о выплате истцом ФИО1 суммы задолженности в рамках исполнительного производства в размере 110 038,32 рублей, сведениями из ОМВД России по Петушинскому району от 12.09.2018г. о перечисленных взысканиях, удержанных из зарплаты ФИО1 в счет погашения задолженности по договору поручительства №* в размере 197 990,46 рублей.

Таким образом, установлено, что должником ФИО2 по кредитному договору от 05.02.2007г. не были исполнены обязательства по возмещению задолженности перед Банком, то истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к ответчику.

Истцом ФИО1 полностью исполнено решение суда, задолженность перед банком им погашена, и соответственно к нему перешло право кредитора, как к лицу выплатившему сумму задолженности в сумме 308 028,78 руб..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, согласно действующему законодательству моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Правоотношения по кредитным договорам являются имущественными, т.е. в данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, как не установлен и сам факт причинения такого вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4280,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 308 028 (Триста восемь тысяч двадцать восемь) рублей 78 копеек, уплаченные в счет погашения долга ОАО Банк УРАЛСИБ по кредитному договору №*. и договору поручительства №*

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4 280 (Четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копий этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: * Н.А.Карташова

Мотивированное решение составлено: 20 января 2019 года.