Решение № 2-454/2025 2-454/2025(2-4750/2024;)~М-3956/2024 2-4750/2024 М-3956/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-454/2025

К делу № 2-454/2025 23RS0042-01-2024-006570-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 17 апреля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, а также старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что 25.05.2023 г. он был принят на работу в Новороссийскую городскую организацию Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее «НГО») на должность кинолога по совместительству. 09.04.2024 г. он был принят на должность охотоведа по основному месту работы, которую выполнял в полном объеме. При выходе на работу после окончания периода временной нетрудоспособности (с 05.06.2024 г. по 28.06.2024 г.), бухгалтер «НГО» 29.06.2024 г. предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию с должности охотоведа, на что он ответил отказом. 02.07.2024 г. ему было предложено подписать приказ «НГО» о его увольнении с должности охотоведа по собственному желанию, что он также отказался делать. В период времени с 02.07.2024 г. по 22.07.2024 г. он находился в очередном трудовом отпуске, а с 23.07.2024 г. по 02.08.2024 г. и с 05.08.2024 г. по 19.08.2024 г. он находился на лечении. 06.08.2024 г. им было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с должности кинолога. 12.08.2024 г., при получении с портала «государственные услуги» выписки из электронной трудовой книжки, ему стало известно о том, что приказом «НГО» от 29.06.2024 г. №3 он уволен с должности охотоведа по собственному желанию, хотя никакого заявления об увольнении он не писал. При подготовке документов для полдачи жалобы в трудовую инспекцию Краснодарского края на незаконное увольнение с работы, 27.08.2024 г. он снова получил через портал «Государственные услуги» выписку из своей трудовой книжки, в которой уже указывалось на то, что на основании приказа «НГО» от 29.06.2024 г. №3 он уволен в работы с должности охотоведа по ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работодателя. 02.09.2024 г. он обратился с письменной жалобой о незаконном увольнении в трудовую инспекцию Краснодарского края, откуда 01.10.2024 г. ему направлен ответ с рекомендацией обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Работодателем нарушена процедура увольнения работника. Просил признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а также признать незаконным его увольнение с должности охотоведа на основании приказа от 29.06.2024 г. №3.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил свои исковые требования и просит суд: признать уважительной причину пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском; признать незаконным его увольнение на основании приказа «НГО» от 29.06.2024 г. №3 по ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в «НГО» в должности охотоведа; взыскать с «НГО» средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с 29.06.2024 г. по день принятия судом решения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали уточенные исковые требования, пояснив, что представленные ответчиком акты об отказе ФИО2 от ознакомления с приказами, составлены задним числом руководителем «НГО» и главным бухгалтером «НГО» ФИО3, после его обращения в трудовую инспекцию с жалобой на незаконное увольнение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неуважительным причинам, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель «НГО» просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что 09.04.2024 г. ФИО2 была предложена дополнительная работа к занимаемой им должности кинолога, в должности охотоведа в порядке совмещения должностей, по причине нахождения охотоведа ФИО4 в отпуске, с доплатой полного оклада охотоведа в размере 33 000 руб. в месяц, с установление общего оклада по двум должностям в размере 42 000 руб. «НГО» ошибочно был издан приказ о принятии ФИО2 на должность охотоведа по основной работе, в связи с чем в «НГО» были изданы приказ и дополнительное соглашение на совмещение должностей от 09.04.2024 г. №1 к трудовому договору по должности кинолога от 25.05.2023 г. №1, с которыми ФИО2 был ознакомлен, но отказался их подписывать, о чем 10.04.2024 г. «НГО» был составлен соответствующий акт. По причине отпусков и заболевания ФИО4 «НГО» издавались соответствующие приказы о продлении до 10.06.2024 г. ФИО2 совмещения должностей кинолога и охотоведа, с которыми ФИО2 также отказался знакомиться под роспись, о чем «НГО» составлены соответствующие акты от 23.04.2024 г., 18.05.2024 г. и 28.05.2024 г. В связи с выходом ФИО4 на работу с 10.06.2024 г., ФИО2 28.05.2024 г. было вручено соответствующее уведомление об отмене дополнительной работы в должности охотоведа по совмещению, которое он отказался подписывать, о чем «НГО» составлен соответствующий акт. В связи с нахождение ФИО2 на лечении и выходом его на работу 29.06.2024 г., «НГО» в указанный день издан приказ №3 о его увольнении по ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ФИО2 отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что восстановление ФИО2 в должности охотоведа «НГО» невозможно поскольку в штате «НГО» одна такая должность, которую занимает ФИО4

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., полагавшей требования истца законными, а также мнение иных лиц, участвующих в деле, суд признает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2

Как установлено ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Представленными суду трудовым договором №1 от 25.05.2023 г. и приказом «НГО» от 25.05.2023 г. №3 подтверждается принятие ФИО2 на работу в «НГО» на должность кинолога по совместительству с тарифной ставкой 8 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как следует из трудового договора, заключенного «НГО» с ФИО2 09.04.2024 г., последний принят на работу в «НГО» на должность охотоведа с 09.04.2024 г. Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Срок действия настоящего договора устанавливается на неопределенный срок (п.1.5). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Рабочий день начинается с 09-00 ч., а окончание в 17-00 ч. (п.2.1). В силу п. 2.3 договора работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно п. 3.1. договора работнику выплачивается заработная плата, оклад по которой на момент заключения договора, составляет 33 000 руб. В договоре содержатся обязанности и права, как работодателя, так и работника. Договор подписан сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового договора Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно приказу «НГО» от 09.04.2024 г. №1, с указанного времени ФИО2 принят на работу в основное подразделение на должность охотоведа, являющуюся основным местом работы с полной занятостью, без испытательного срока, с тарифной ставкой (окладом) – 33 000 руб. На приказе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом содержания приказа «НГО» от 09.04.2024 г. №1 и условий трудового договора, заключенного «НГО» с ФИО2 в этот же день. суд признает, что указанный трудовой договор вступил в законную силу 09.04.2024 г.

Как следует из представленного ответчиком приказа «НГО» от 09.04.2024 г. №1, кинолог ФИО2 принят на должность охотоведа, на период времени с 09.04.2024 г. по 28.04.2024 г., в прядке совмещения должностей, без освобождения от основной работы. Пунктом 3 ФИО2 установлена доплата к основному окладу в размере полной ставки охотоведа согласно штатного расписания. На приказе отсутствует подпись ФИО2 об ознакомлении с указанным приказом и имеется запись об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом, о чем составлен акт от 10.04.2024 г.

Из дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 25.05.2023 г. №1, датированному 09.04.2024 г. следует, что «НГО» и ФИО2 заключили настоящее соглашение, по условиям которого работнику поручается с 09.04.2024 г. в порядке совмещения должностей выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по должности охотоведа. (п.1). За выполнение дополнительной работы по совмещаемой должности работнику устанавливается доплата в размере полной ставки охотоведа – 33 000 руб.(п.2). Согласно п. 3 данного соглашения, срок выполнения дополнительной работы определен с 09.04.2024 г. на время отсутствия основного работника в связи с отпуском. Настоящее дополнительное соглашение, в соответствии с п. 6, является неотъемлемой частью трудового договора от 25.05.2023 г. №1. Дополнительное соглашение подписано только работодателем. Подпись работника в дополнительном соглашении отсутствует и имеется запись об отказе ФИО2 от подписи, о чем составлен акт от 10.04.2024 г.

Как видно из акта, датированного 10.04.2024 г. и подписанного председателем «НГО» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО3, при проверке личного дела работника ФИО2 были обнаружены технические ошибки (описки), а именно указаны, как «работа для работника является основным местом работы и основная работа», когда для него работа в должности охотоведа является работой по совмещенной должности (профессии). В связи с допущенными техническими ошибками были составлены дополнительное соглашение от 09.04.2024 г. №1 к трудовому договору от 25.05.2023 г. №1 и приказ от 09.04.2024 г. №1, подписать которые ФИО2 отказался.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно положений ст. 282 этого же кодекса совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Рассматривая доводы ответчика о допущенной им технической ошибке при заключении с ФИО2 09.04.2024 г. трудового договора №2, в части указания о принятии ФИО2 на работу на должность охотоведа, как на основное место работы, тогда, как фактически ФИО2 был принят на указанную должность, хоть и с сохранением оплаты по должности, но по совмещению на время отпуска охотоведа ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как установлено ст. 72 этого же кодекса, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Принимая во внимание, что действие трудового договора №2, заключенного «НГО» с ФИО2, начало с 09.04.2024 г., суд признает, что составление работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с ФИО2 25.05.2023 г. №1 (на должность кинолога по совместительству), которое не подписано работником, не влечет прекращение трудового договора №2 от 09.04.2024 г., в связи с чем, изданные работодателем приказы о внесении изменений в приказ №1 от 09.04.2024 г. о принятии ФИО2 на основную должность охотоведа, являются незаконными и не порождающими правовых последствий для работника ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поскольку ответчиком не представлено суду заявление ФИО2 о его согласии на выполнении работы охотоведа по совместительству, а истец отрицает факт написания такого заявления, суд признает недоказанным «НГО» факта принятия ФИО2 на работу на должность охотоведа по совместительству, в связи с чем, признает факт принятия ФИО2 09.04.2024 г. на работу на должность охотоведа по основному месту работы.

Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подтверждается, что по сведениям, полученным ФИО2 12.08.2024 г., в электронной трудовой книжке ФИО2 имеется запись №8 о приеме его 09.04.2024 г. на работу в «НГО» на должность охотоведа в основное подразделение на основании приказа №1 от 09.04.2024 г. В записи №9 от 29.06.2024 г. имеется указание на увольнение работника с должности охотоведа по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на основании приказа №3 от 29.06.2024 г. В аналогичных сведениях, полученных ФИО2 27.08.2024 г., в его электронной трудовой книжке имеется запись №9 о приеме его на работу в «НГО» на должность охотоведа по совместительству на основании приказа от 09.04.2024 г. №1, а также запись №10 от 29.06.2024 г. об увольнении с работы с должности охотоведа по совместительству на основании ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №3 от 29.06.2024 г. и запись №11 от 20.09.2024 г. об увольнении с должности кинолога по совместительству на основании п.1 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. на основании приказа №7 от 20.08.2024 г.

Как установлено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Исходя из указанной нормы, если отмена совмещения происходит по инициативе работодателя, то работодатель должен вручить работнику уведомление об этом, а если же истек срок, на который работнику поручалась дополнительная работа, то оформлять отмену исполнения обязанностей и уведомлять об этом работника не требуется. Исполнение обязанностей прекращается по истечении этого срока.

Из представленных ответчиками приказов «НГО» №1 от 09.04.2024 г., №4 от 21.04.2024 г., №1 от 16.05.2024 г., №2 от 27.05.2024 г., на которых имеется запись об отказе ФИО2 от ознакомления с ними, видно, что ФИО2 принят на должность охотоведа в порядке совмещения должностей на срок до 28.04.2024 г., с продолжением указанного срока на «по дату выхода», потом на срок «до 26.05.2024 г.» и до «10.06.2024 г.», соответственно по каждому из приказов. Приказом «НГО» №1 от 01.06.2024 г. ФИО2 отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности охотоведа с 11.06.2024 г. Приказом «НГО» №2 от 06.06.2024 г. исполнение приказа №1 от 01.06.2024 г. приостановлено по день выхода ФИО2 из больничного. Приказом №3 от 29.06.2024 г. ФИО2 отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности охотоведа с 29.06.2024 г.

Не смотря на определение работодателем срока окончания совмещения работы, «НГО» 28.05.2024 г. подготовило письменное уведомление ФИО2 о досрочном прекращении с 11.06.2024 г. дополнительной работы по совмещаемой должности охотоведа, на котором также имеется запись об отказе ФИО2 от подписания данного уведомления, о чем руководителем «НГО» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО3 составлен соответствующий акт от 28.05.2024 г.

Отсутствие предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации необходимости уведомления ФИО2 об отмене совмещения работы по должности охотоведа в связи с истечением указанного срока, установленного соответствующими вышеуказанными приказами «НГО», а также отсутствие на уведомлении адреса по которому ФИО2 указанное уведомление должно быть направлено, а также сам факт не направления указанного уведомления адресату, позволяет суду сделать вывод о создании ответчиком формальных условий для обоснованности законности увольнения ФИО2 с должности охотоведа в связи с настоящим судебным спором.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами по делу, суд признает, что поскольку ФИО2 09.04.2024 г. в установленном законом порядке был принят на работу в «НГО» на должность охотоведа по основному месту работы, его увольнение с работы 29.06.2024 г. по ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку проведено работодателем в нарушении главы 13 названого кодекса, в связи с чем, приказ «НГО» №3 от 29.06.2024 г. подлежит отмене.

Исходя из требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд считает необходимым восстановить ФИО2 на работе в должности охотоведа «НГО».

Согласно ч. 2 ст. 394 названного кодекса орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 этого же кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Исходя из оклада, установленного ФИО2 трудовым договором по должности охотоведа (33 000 руб.), а также количества рабочих дней в месяце (22), средний дневной заработок ФИО2 составляет 1 500 руб. С учетом времени, прошедшего с даты увольнения ФИО2 и до даты принятия судом решения по делу (201 рабочих дня), ФИО2 к выплате причитается общая сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула, за период времени с 29.04.2024 г. по 17.04.2025 г., составляющая 301 500 руб.

Рассматривая заявление истца о восстановлении ему процессуального срока для защиты трудовых прав, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 этого же кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 4 указанной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый истцом приказ №3 от 29.06.2024 г. не был вручен работодателем ФИО2 и не доведен работодателем до работника в установленном законом порядке.

Представленными суду истцом сведениями трудовой деятельности, предоставленными из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подтверждаются доводы истца о том, что об издании «НГО» приказа №3 от 29.06.2024 г. об отмене поручений (прекращении) работы по совмещению по инициативе работодателя ФИО2 стало известно 27.08.2024 г.

Из письменного ответа Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 01.10.2024 г., адресованного ФИО2 видно, что в указанную инспекцию с заявлением о проверки законности издания «НГО» приказа №3 от 29.06.2024 г. об отмене поручений (прекращении) работы по совмещению по инициативе работодателя, ФИО2 обратился 02.09.2024 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе №23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г., обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Принимая во внимание, что с указанным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд через организацию Почта России 28.10.2024 г., то есть в течение месяца со дня получения ответа Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю на свою жалобу об увольнении с работы, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО2 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд считает возможным восстановить истцу указанный процессуальный срок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <№>) к Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН:<***>) – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Признать незаконным и отменить приказ Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 29.06.2024 г. №3.

Восстановить ФИО2 на работе в Новороссийскую городскую организацию Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в должности «охотоведа».

Взыскать с Новороссийской городской организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с 29.06.2024 г. по 17.04.2025 г., в размере 301 500 (трехсот одной тысячи пятисот) руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2025 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 г.