Апелляционное постановление № 22-1413/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-100/2024

Судья Бадмацыренова Н.С. Дело № 22-1413/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Будаева А.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1. 09.11.2021 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2. 11.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством 04.07.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду совершения иных насильственных действий 04.07.2023) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев 27.09.2023) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору Заиграевского районного суда РБ от 09.11.2021, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ от 11.04.2023.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от 09.11.2021, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ от 11.04.2023 к вновь назначенному, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 июня 2024 г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с 18 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Будаева А.Ц. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Красноярова С.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ... угрозы убийством в отношении Ф., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении ... иных насильственных действий в отношении Ф., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Кроме того ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев Ф. ..., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит на основании п.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, и не лишать его свободы. Суд не принял во внимание, все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, показания потерпевшей Ф. о том, что он извинился перед ней она приняла его извинения, и просила назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы, а также у него на иждивении имеются четверо несовершеннолетних детей возрастом 4, 9, 6, 13 лет, которые нуждаются в его воспитании и помощи. Просит приговор суда отменить и назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаева В.Е. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказаний по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ суд необоснованно учел непогашенную судимость по ст.115 УК РФ по приговору от 11.04.2023, в то время как указанная судимость образует состав данных преступлений. Считает, что суд не мотивированно назначил одинаковый размер наказаний при разном объеме совершения преступных действий по обоим эпизодам преступлений по ст.116.1 УК РФ. Указывает, что назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд окончательно назначив наказание в размере 3 лет 1 месяца лишения свободы, фактически за 4 преступления присоединил только 1 месяц лишения свободы. Просит приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния по ч.1 ст.119 УК РФ указание на судимость за преступление с применением насилия, поскольку квалификация действий по ч.1 ст.119 УК РФ этого не требует; исключить из описания преступного деяния по ч.2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду от ... указание на угрозу убийством потерпевшей Ф., поскольку квалификация действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ этого не предусматривает; признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей; усилить наказание, а также в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что ... в ходе словесной ссоры у него возникла мысль нанести своей супруге физическую боль, а также напугать ее путем угрозы убийством, время при этом было около 12 часов 45 минут .... Для этой цели, в это же время, он прошел в кладовую, расположенную в этой же ограде, около беседки, откуда взял в правую руку молоток, затем подошел и встал около беседки, затем он кинул молоток в свою супругу, при этом в жизненно важные органы он не целился, поскольку понимал, что может причинить серьезный вред здоровью, удар молотком пришелся ей в правый бок. Он увидел, что супруга не испугалась, тогда он сходил в кладовую, откуда взял нож в правую руку и прошел в беседку, где подошел к своей супруге, держа в правой руке нож, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, ты больше жить не будешь!», после чего она стала отворачиваться, и он нанес ей этим ножом один удар по левой лопатке, супруга стала кричать, после чего он успокоился и ушел в квартиру, при этом, когда он уходил, он видел, что супруга в сознании и с ней все в порядке. Убивать супругу он не хотел, он хотел, чтобы она просто испугалась, если бы хотел убить, ему бы никто не помешал. Как он понял позже, соседи вызвали скорую помощь, которая в последующем оказала супруге медицинскую помощь, а также соседи позвонили в полицию и сообщили о произошедшем, супруга написала на него заявление. Вину свою в угрозе убийством и причинении физической боли и телесных повреждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также поясняет, что ... в дневное время он выпивал спиртное, около 12 часов 20 минут он вернулся домой. Придя домой, он решил поговорить со своей супругой, выяснить с ней отношения, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой супруга ему сказала, что вызовет полицию, на что он разозлился еще больше. В этот момент у него возникла мысль нанести супруге физическую боль, время при этом было около 12 часов 30 минут ..., они с ней находились в зальной комнате. Для этой цели он подошел к супруге и оттолкнул ее, отчего она села на диван, затем он нанес ей не менее трех ударов ногами по лицу, отчего она стала кричать на него, он успокоился. Все происходило около 12 часов 30 минут ... в зальной комнате. Затем видимо в полицию и сообщила о произошедшем, приехали сотрудники полиции, супруга написала заявление. Вину свою в причинении физической боли и телесных повреждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 122-125).

Помимо признательных показаний осужденного Малашты его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф. о том, что ... ФИО2 высказал слова угрозы убийством в отношении Ф., последняя в сложившейся ситуации, с учетом нахождения Малашта в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, демонстрацией и применением ножа, высказанную угрозу восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ... нанес побои Ф.

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ф., ввиду наличия существенных противоречий в ее показаниях, правильность оглашенных показаний потерпевшая подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий, в связи с чем она подробности не помнит (т.1 л.д. 103-105).

- показаниями свидетеля Л. о том, что она днем ... Малашта находясь в состоянии алкогольного опьянения один раз ткнул ножом Ф. в область левой лопатки, при этом говорил в адрес Ф., что убьет ее, и она больше не будет жить.

- показаниями свидетеля ФВВ о том, что в прошлом году, летом, в дневное время Малашта находясь в состоянии алкогольного опьянения, ткнул Ф. ножом один раз, в левую сторону спины. Высказывал ли он слова угрозы, не помнит.

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФВВ, ввиду наличия существенных противоречий в ее показаниях, правильность оглашенных показаний свидетель подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий, в связи с чем она подробности не помнит (т.1 л.д. 112-113).

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей согласуются с достаточной совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

По эпизодам преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 04.07.2023г.):

- заявлением гр. Ф. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ... около 12 часов 45 минут нанес ей телесные повреждения, а также угрожал убийством (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осматривается беседка, расположенная во дворе <...>, в ходе которого изымается нож и молоток (т.1 л.д. 52);

- заключением эксперта ... от ...., согласно которому у Ф. обнаружено следующее повреждение: колото-резаная рана грудной клетки слева, указать достоверно давность и оценить степень причиненного вреда здоровью человека данного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических характеристик (т.1 л.д. 64);

- дополнительным заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Ф. обнаружено следующее повреждение: колото-резаная рана грудной клетки слева, расценивающаяся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2024г., согласно которому осмотрены нож и молоток, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (т.1 л.д. 74-75);

По эпизоду преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 27.09.2023г.):

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осматривается <...> (т.1 л.д. 86-87);

- заключением эксперта ... от ...., согласно которому Ф. обнаружено следующее повреждение: ушиб подбородочной области слева (гематома подбородочной области слева), расценивающееся, как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 94-95).

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно признал их достоверными, указав, что изложенные в них сведения подтверждены объективными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого ФИО1 В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Противоречивых доказательств, которым суд не дал бы оценки, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеризующегося отрицательно по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, наличие на иждивении четверых малолетних детей, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, раскаяние в содеянном, показания потерпевшей о назначении минимального наказания не являются безусловными основаниями для смягчения наказания и признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку не являются обязательными обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ.

Требование осужденного о необходимости учесть при назначении наказания мнение потерпевшей, не основано на законе. При отправлении правосудия суд самостоятелен. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется требованиями закона, а не мнением стороны обвинения или защиты, которые не могут иметь для суда приоритетное значение.

Оснований для признания указанных обстоятельств смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Нет оснований согласиться с доводами осужденного о том, что ему не предоставлено право выступить в судебных прениях. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 18 июня 2024 года, ходатайств об отложении судебных прений из-за плохого самочувствия ФИО1 не заявлял, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания судом не имелось. Председательствующий предоставил право подсудимому ФИО1 выступить в судебных прениях сторон, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, доверив выступление в прениях сторон своему адвокату. При этом ФИО1 воспользовался правом донести свою позицию до суда в последнем слове.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не признает наличие у Малашты смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо доказательств совершения потерпевшей аморальных действий в отношении Малашты в представленных материалах уголовного дела не имеется. Употребление потерпевшей алкоголя в присутствии несовершеннолетних детей, не являлось причинами для возникновения личной неприязни у Малашты к потерпевшей и, соответственно, не может расцениваться в качестве такового поведения. Как установлено судом, преступления совершены в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате ссоры с потерпевшей.

Также суд апелляционной инстанции находит не убедительными доводы апелляционного представления и о несправедливости назначения одинакового размера наказания Малаште за совершение преступлений по эпизодам от ... по ч.2 ст.116.1 УК РФ и от ... по ч.2 ст.116.1 УК РФ по основанию разного объема совершения преступных действий по обоим эпизодам.

Факт назначения одинакового размера наказания за совершение двух преступлений против жизни и здоровья, с разными действиями (совершением иных насильственных действий ... и нанесением побоев ...), объясняется одноуровневой общественной опасностью совершенных преступлений, поскольку в обоих случаях действия осужденного не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержали признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и квалифицированы по каждому из преступлений от ... и ... по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с соблюдением принципа индивидуализации наказания за каждое из совершенных преступлений. Как видно из содержания приговора, определяя вид и размер наказания за каждое из двух преступлений (от ... и ...), суд учел обстоятельства их совершения, которые относятся к конкретному преступлению. Наказание суд определяет на основании требований закона по внутреннему убеждению, поэтому тот факт, что при наличии разных объемов совершения преступных действий по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд назначил одинаковое наказание по обоим преступлениям, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и несправедливости назначенного наказания по каждому из совершенных преступлений.

Все имеющие значение обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за каждое преступление, вид и размер наказаний соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обсудил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и принял обоснованное решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговорам от ... и ..., а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по ч.1 ст.119 УК РФ суд ошибочно указал, что осужденный совершил преступные действия по угрозе убийством потерпевшей, имея судимость за преступление с применением насилия, в то время как квалификация действий по ч.1 ст.119 УК РФ этого не требует.

Кроме того, санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по ч.2 ст.116.1 УК РФ по эпизоду от ... суд ошибочно указал, что подсудимый угрожал убийством потерпевшей, в то время как квалификация действий по ч.2 ст. 116.1 УК РФ этого не требует.

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний ФИО1 следует исключить: по ч.1 ст.119 УК РФ указание на судимость за преступление с применением насилия, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду от ... указание на угрозу убийством потерпевшей Ф.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, в размере 3 лет 1 месяца лишения свободы, суд фактически за 4 преступления присоединил только 1 месяц лишения свободы, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть усилено. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст.60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, суд в нарушение требований закона не указал в резолютивной части об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, что также подлежит уточнению.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания преступного деяния по ч.1 ст.119 УК РФ указание на судимость за преступление с применением насилия.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания преступного деяния по ч.2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду от ... указание на угрозу убийством потерпевшей Ф.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09.11.2021 и мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.04.2023, и окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>