Приговор № 1-151/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело № 1-151/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макухина Г.И., представившего удостоверение №575 и ордер №261 от 10.06.2019г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» (по назначению)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им согласно обвинительному акту при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 24 апреля 2017 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», вступившего в законную силу 29 мая 2017 года, согласно ст.4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 15 февраля 2019 года, не позднее 05 часов 48 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ... регион, на котором двигался от с. Урлейка Пензенского района Пензенской области в сторону города Пензы, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и 15 февраля 2019 года в 05 часов 48 минут около дома № 24 «а» расположенного по улице Окружная в городе Пензе был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе ФИО2, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, установив состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 АВ № 064838 от 15 февраля 2019 года. Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деяние признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Букреева Е.А., защитник Макухин Г.И. не возражали на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ Предложенную квалификацию суд находит верной, так как подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление (л.д. 93), на учете у врачей психиатра - нарколога не состоит (л.д. 90, 92), не работает, по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется положительно (л.д. 95).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, а также условия жизни семьи ФИО1, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при применении к нему основного наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1 и является эффективным на пути к исправлению подсудимого.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, расчет размера наказания в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применим.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

- CD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 72-73), подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (Сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева