Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017 (1-13/2017)

Мировой судья Колотова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мураши Кировской области 19 апреля 2017 года

Мурашинский районный суд в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Вихарева С.А., защитника адвоката адвокатского кабинета Шистерова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шистерова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, Колотовой А.В. от 22.02.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника Шистерова А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оправданием ФИО1, осужденного, поддержавшего доводы жалобы, и государственного обвинителя, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 22.02.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 07.10.2014 г. административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 12.11.2016 года в 12 часов 44 минуты управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Халтурина г.Мураши Кировской области до момента остановки возле магазина «Машенька», расположенного по адресу г.Мураши Кировской области, ул.Халтурина, 69.

После остановки транспортного средства у ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД Росси «Мурашинский» были установлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и в 14 часов 12.11.2016 г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес>; основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 в период с 14 часов до 15 часов 12.11.2016 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В апелляционной жалобе защитник Шистеров А.В. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать в совершении инкриминируемого преступления, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден исследованными в суде 1 инстанции доказательствами; требования сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование явились незаконными, поскольку Шишкин не был остановлен ими при управлении транспортным средством, в связи с чем на него не распространялась обязанность, предусмотренная п. 2.3.2 ПДД РФ, о прохождении данного освидетельствования; мировой судья неверно определила обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, тем самым расширив круг доказательств, подтверждающих виновность ФИО1; мировым судьей необоснованно положены в основу приговора сведения, содержащиеся в постановлении от 12.11.2016 г., вынесенном в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку данное постановление не вступило в законную силу; стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие полномочия сотрудников ГИБДД по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и составлению административных материалов.

Государственным обвинителем Вихаревым С.А. на апелляционную жалобу защитника были поданы возражения, в которых он полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают факт управления Шишкиным транспортным средством с признаками опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и его отказ от прохождения данного освидетельствования; постановление мирового судьи от 12.11.2016 г., положенное в основу выводов суда, вопреки доводам защитника, на момент вынесения приговора являлось вступившим в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные защитником и осужденным, выслушав возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что 12.11.2016 г. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г.р.з. №, но спиртное в период управления транспортным средством не употреблял; остановил автомобиль у магазина «Машенька», чтобы приобрести продукты и спиртное и идти в гости. После того, как он вышел из магазина и сел в свой автомобиль, к нему подошел сотрудник полиции и предупредил, чтобы он никуда не ездил; затем он в своем автомобиле выпил 200 гр. спиртного, после чего подъехали сотрудники ГИБДД. Полагает, что он водителем не являлся, в связи с чем не должен был проходить освидетельствование.

Не смотря на несогласие ФИО1 с обвинением, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении уголовного дела судом и изложенных в данном приговоре доказательств, в число которых входят:

- показания свидетеля Свидетель №8, подтвердившей факт употребления спиртного ФИО1 12.11.2016 г. в период с 10 часов до 12 часов 35 минут;

- показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, подтвердивших наличие у ФИО1 явных признаков опьянения непосредственно после остановки транспортного средства, при том, что в магазине Шишкин спиртное не употреблял;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что работает в МО МВД России «Мурашинский» в должности старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД, 12.11.2016 г. в обеденное время зашел в магазин «Машенька», где в это время находился ФИО1 с явными признаками опьянения; со слов продавца ему стало известно, что Шишкин приехал в таком состоянии на автомобиле. Затем он вышел из магазина, следом вышел Шишкин, сел на водительское сиденье и стал запускать двигатель своего автомобиля. Он подошел к Шишкину, потребовал выйти из автомобиля и идти пешком, с чем Шишкин согласился, закрыл машину и пошел. Он на своем автомобиле также отъехал, однако через 200 м. развернулся и решил проверить, послушал ли его Шишкин. Вернувшись, он увидел, что автомобиль Шишкина заведен, а подсудимый находится на водительском сиденье. Он вновь потребовал у него заглушить двигатель, после чего вызвал наряд ГИБДД;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9, согласно которым они работают инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский»; 12.11.2016 г. в районе обеда Свидетель №6 по телефону сообщил Свидетель №9, что выявил факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством; по приезду на место происшествия они обнаружили ФИО1 с явными признаками опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, здесь же находился его автомобиль. В ходе проверки ФИО1, у которого не оказалось документов на право управления, по базе данных правонарушений, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования, в связи с чем Свидетель №9 вызвал опергруппу. Прибывшие сотрудники полиции просмотрели материалы видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Машенька», установив, что Шишкин приехал к магазину на автомобиле, после чего в отношении подсудимого было оформлено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ, а также Шишкин был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Неоднократные предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шишкин игнорировал, поясняя, что будет его проходить только после прохождения освидетельствования Свидетель №9; указанное поведение подсудимого было расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что видела ФИО1 с признаками опьянения 12.11.2016 г. в период с 12 до 14 часов у магазина «Машенька», там же находился ее автомобиль и сотрудник полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что со слов Свидетель №2 ей стало известно, что у магазина «Машенька» к ФИО1 подошел сотрудник полиции и попросил не садиться за руль автомобиля, т.к. он находился в состоянии опьянения.

Также в основу приговора положены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12.11.2016 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2016 г., согласно которому подсудимый от освидетельствования отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2016 г. в связи с отказом Шишкина от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 12.11.2016 г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от 12.11.2016 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ; постановление от 07.10.2014 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; протоколы осмотра вещественных доказательств- видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Машенька» и патрульного автомобиля и другие письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Кроме того, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах видеозаписей, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством 12.11.2016 г. в 12 часов 44 минуты у магазина «Машенька», факт употребления им спиртного непосредственно перед управлением транспортным средством- с 12 часов до 12 часов 35 минут, а также факт направления сотрудниками ГИБДД Шишкина на медицинское освидетельствование и поведение подсудимого, свидетельствующее об отказе от его прохождения.

Положенные судом в основу приговора доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством установлен совокупностью исследованных доказательств. При этом позиция осужденного о том, что он употребил спиртное после остановки транспортного средства, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по результатам исследования доказательств.

Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что осужденный управлял автомобилем в трезвом состоянии, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности требований сотрудников ГИБДД, которые, выявив у Шишкина, управлявшего транспортным средством, признаки опьянения, действуя в пределах полномочий, предоставленных им ст.ст. 2,11-13,25,27 Федерального закона «О полиции», пресекли административное правонарушение, устранив угрозу безопасности окружающим, и обоснованно применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранив Шишкина от управления транспортным средством и направив его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ситуация требовала принятия незамедлительных мер.

Позиция защитника, полагавшего, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, определив момент окончания преступления моментом начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, основана на неправильном толковании закона.

В силу примечания к ст.264.1 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, лицо, управлявшее транспортным средством и имеющее при этом признаки опьянения, но отказавшееся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении вышеуказанного освидетельствования, безусловно приравнивается к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем вывод о том, что и в данном случае преступление будет оконченным с момента начала движения транспортного средства, является состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, подлежащие доказыванию, расширив тем самым круг доказательств, подлежащих исследованию, необоснованны, поскольку исследованные в судебном заседании и положенные в основу выводов суда доказательства обладают как признаком допустимости, так и признаком относимости, т.к. подтверждают факт употребления Шишкиным спиртного непосредственно перед управлением транспортным средством вплоть до его остановки у магазина «Машенька».

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов, в том числе, сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 г. №, которым Шишкин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения приговора данное постановление являлось вступившим в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеуказанных доказательств, отмечая, что в представленных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается.

С мотивированными выводами суда о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд согласен, оснований для переквалификации не имеется.

При назначении наказания осужденному за совершение вышеуказанного преступления суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень его общественной опасности, принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него государственной награды и несовершеннолетнего ребенка.

Также обоснованно суд не установил отягчающих обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Таким образом, каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету при назначении наказания, но не были учтены мировым судьей, суд не усматривает.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года отвечает принципам и целям уголовного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области от 22.02.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шистерова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Е.В.Шишкина