Приговор № 1-17/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-17/2017

<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Спас-Деменск Калужской области 25 июля 2017 года.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ежикова В.В.,

при секретаре Толкачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Спас-Деменского района Калужской области Мовчана А.И.,

подсудимой Степановой Е.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета 40/104 Залетаева О.А., предоставившего удостоверение №144, выданное 27 ноября 2002 года и ордер № 92 от 12 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степановой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой:

1) 05.03.2015 года Кировским районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 03.06.2015 года в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы РФ от 24.05.2015 года «Об амнистии»,

2) 23.12.2015 года мировым судом судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 22.12.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Степанова Е.Н. совершила:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление подсудимой Степановой Е.Н. совершено при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2017 года, в период времени с 15 часов до 17 часов, Степанова Е.Н., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, законно находясь в доме ФИО5 по адресу: <адрес>, в котором также находился ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись временным отсутствием внимания ФИО6, который в указанное время спал в зальной комнате дома и, убедившись в этом, а также в отсутствии в комнате других лиц, <данные изъяты>, умышленно, с целью незаконного обогащения, похитила из кармана джинсов, в которые был одет ФИО6, принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей. С похищенным с места преступления Степанова Е.Н. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением обвиняемая Степанова Е.Н. в присутствии защитника, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства. При проведении судебного заседания с участием защитника подсудимая Степанова Е.Н. заявила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, в чем она обвиняется ей понятно, поддерживает заявленное ею ходатайство о применении судом особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Степанова Е.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Спас-Деменского района Калужской области Мовчан А.И., защитник Залетаев О.А., не возражали против применения судом особого порядка принятия судебного решения.

В поданном заявлении потерпевший ФИО6, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении Степановой Е.Н. в его отсутствие, и так же не возражал против применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что Степанова Е.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, она добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения судом особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимой Степановой Е.Н., суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч.2 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Степановой Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Степановой Е.Н., суд квалифицирует по п. «Г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Подсудимая Степанова Е.Н. совершила преступление средней тяжести против собственности.

В целом как личность подсудимая Степанова Е.Н. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершила преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости.

Согласно заключению комиссии экспертов №1032 от 17 мая 2017 года, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Степанова Е.Н. хроническим психическим расстройством не страдает. У нее имеется легкая умственная отсталость (по МКБ-10, F70.0) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10, F10.2). В пользу указанного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о неспособности освоения массовой программы, обучении во вспомогательной школе, разлаженном поведении с подросткового возраста, злоупотребление спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома, амнестические формы опьянения, а также результаты настоящего обследования, выявившего невысокий интеллект, слабость абстрактного мышления, бедный словарный запас при достаточном уровне практических навыков и представлений. Сохранность критических способностей и неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли Степановой Е.Н. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве она не находилась, а у нее имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывает факт употребления алкоголя перед правонарушением, целенаправленность её действий, отсутствие бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время Степанова Е.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. Психическое состояние Степановой Е.Н. не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а ее общественная опасность обусловлена социально-бытовыми факторами. В применении принудительных мер медицинского характера предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Степанова Е.Н. не нуждается. (л.д. 37-42).

Заключение комиссии экспертов суд находит законным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой Степановой Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой Степановой Е.Н., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении размера наказания подсудимой Степановой Е.Н. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Степанова Е.Н., до возбуждения уголовного дела, а так же в ходе предварительного следствия добровольно сообщала сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершенного ей преступления, которые им не были известны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины подсудимой, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Степановой Е.Н., является наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у Степановой Е.Н. имелась не погашенная в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое подсудимая отбывала реальное лишение свободы, и ею вновь совершено умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Степановой Е.Н. преступления, исходя из данных о личности подсудимой Степановой Е.Н., а так же обстоятельств дела, учитывая, что после распития спиртных напитков Степанова Е.Н., находясь в состоянии опьянения, с целью приобретения еще спиртных напитков совершила кражу принадлежащих ФИО6 денежных средств, суд считает, что одной из причин послуживших совершению преступления, явилось нахождение Степановой Е.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку потеря подсудимой контроля над своим поведением в результате алкогольного опьянения, способствовала совершению преступления в связи с чем, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой Степановой Е.Н., суд, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой Степановой Е.Н., суд в данном конкретном случае не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Степанова Е.Н., на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Степановой Е.Н. преступления, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства при которых было совершено преступление, наличие обстоятельств отягчающих наказание, все данные о личности подсудимой Степановой Е.Н., состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить в отношении подсудимой Степановой Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, исходя из данных о личности подсудимой Степановой Е.Н., суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в данном конкретном случае, возможно было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности оценить как исключительные, дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется, так же суд не находит оснований для назначения подсудимой Степановой Е.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершенно преступление, исходя из данных о личности подсудимой Степановой Е.Н., суд считает возможным не применять в отношении нее дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимой Степановой Е.Н. размера наказания, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершенно преступление, исходя из данных о личности подсудимой Степановой Е.Н., которая ранее отбывала реальное лишение свободы, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие лишения свободы подсудимой Степановой Е.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения подсудимой ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и заключить ее под стражу в зале судебных заседаний.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2017 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно расходы на оплату адвоката, отнести к расходам федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области расположенный по адресу: <...> Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить подсудимой ФИО1, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья В.В.Ежиков