Апелляционное постановление № 22-3356/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-259/2020

Судья Косенко Ю.Л. № 22-3356/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Чернобаева Е.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Каджая Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернобаева Е.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года, которым

Чернобаев Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 12.11.2009 года Сальским городским судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ (с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 26.04.2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 8000 рублей, постановлением того же суда от 17.02.2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 18.02.2011 года Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 12.11.2009 года) (с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 26.04.2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей, освобожден по отбытию наказания 16.07.2015 года;

3) 20.12.2016 года Сальским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159, ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден по отбытию основного наказания 12.12.2019 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 12 дней.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 20.12.2016 года, и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Чернобаеву Е.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чернобаеву Е.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания под стражей с 01.06.2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Каджая Б.Н., просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Новочеркасске Ростовской области 16.02.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованно строгим. Считает, что обвинение и суд формально отнеслись к предоставленным смягчающим обстоятельствам.

Указывает на то, что при остановке его сотрудниками полиции сообщил о совершенном правонарушении, на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сведения об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, а указывают на шаблонный подход должностных лиц к оформлению протоколов о правонарушениях.

Считает, что следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги на иждивении в связи с ее состоянием беременности, низкая общественная опасность совершенного преступления, отсутствие какого-либо вреда или ущерба, являются основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, таким может быть условный срок, штраф, исправительные работы. Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Слабинская В.А. считает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и беременной супруги на иждивении.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Правовых оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применением правил ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению с учетом положений ст.317 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья