Приговор № 1-429/2023 1-85/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-429/2023

К делу № 1-85/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-003232-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Беспалого А.С.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников подсудимых:

адвоката Чернобай В.В., удостоверение <№>, ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

адвоката Чернобай К.В., удостоверение <№>, ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

представителя потерпевшего, государственного органа в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Тимашевский район по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, образование среднее, замужней, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тимашевского и <адрес>ов <адрес>, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 причинили смерть по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> у находящейся по адресу: <адрес>, ФИО1 произошло естественное отделение плода мужского пола от организма последней посредством родов, которому согласно свидетельства о рождении серии VI-АГ, <№> от <дд.мм.гггг>, присвоены фамилия - <ФИО>33, имя - <ФИО>3, отчество - <ФИО>7 и в графе родители указаны: мать - ФИО1 и отец - ФИО2. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 с <дд.мм.гггг>, согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, стали нести ответственность за воспитание и развитие своего ребенка, обязаны заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не вправе причинять вред его физическому и психическому здоровью и нравственному развитию, осуществлять свое право на обращение за медицинской помощью в противоречии с интересами ребенка.

В период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>, более точная дата не установлена, ФИО1 и ФИО2, бездействуя совместно, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти малолетнего <ФИО>3, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть это, достоверно зная, что в результате болезни может ухудшиться и ухудшилось здоровье и физическое состояние малолетнего <ФИО>3, в силу жизненного опыта понимая, что малолетнему ребенку требуется оказание необходимой медицинской помощи, имея реальную возможность обратиться в медицинское учреждение, обеспечив тем самым безопасность жизни и здоровья своего малолетнего сына, не уделяя должного внимания здоровью ребенка, который в силу своего малолетнего возраста, не способен принять меры к обеспечению безопасности своей жизни и здоровья, а также не осознает характер и последствия осложнения болезни, грубо нарушили требования ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье и физическом развитии своих детей, не обеспечили постановку <ФИО>3 на учет в медицинское учреждение для наблюдения сотрудниками медицинского учреждения развития и здоровья малолетнего, осуществили свое право на обращение за медицинской помощью в противоречии с интересами ребенка, не сообщили в медицинское учреждение о его физическом состоянии, осложнившемся в результате заболевания, которое протекало в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>, для оказания <ФИО>3 необходимой медицинской помощи, на фоне самостоятельно выбранного образа жизни, самонадеянно рассчитывая, что процесс болезни малолетнего не приведет к наступлению тяжкого вреда здоровью и смерти малолетнего <ФИО>3

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, <дд.мм.гггг> в 12 часов 53 минуты, по адресу: <адрес>, наступила смерть малолетнего <ФИО>3 в результате инфекционного заболевания органов дыхания: десквамативно-катарального трахеита, двухсторонней полисегментарной бронхопневмонии, осложнившейся развитием сепсиса и инфекционно- токсического шока тяжелой степени.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, пояснила, в 2021 году у нее родился сын <ФИО>3, роды проходили дома и прошли нормально, ребенок был здоров, патологий не имел, питался грудным вскармливанием, а она питалась полноценно. К медицине, признанной государством относится нормально, при необходимости не отрицает обращение в лечебные учреждения. Ребенок на учете у врача педиатра не состоял, в лечебные учреждения никогда не обращались. В первой половине февраля 2023 года у её сына <ФИО>3 начали прорезаться зубы, была температура 37 с чем-то. Со слов бабушек ребенка она полагала, что это нормально, когда режутся зубы. Медицинского образования ни она, ни ее супруг и бабушки не имеют. Ребенок питался хорошо, на грудном вскармливании, однако температура была около 7 дней. Они один раз обращались к гомеопату онлайн. <дд.мм.гггг> они проснулись утром, все было как обычно. Ближе к 12 часам она заметила, что ребенок вяленький и решила померять его температуру. Пока меряла температуру, ребенок отключился, потерял сознание, дыхание не прослушивалось. После этого её супруг и мать вызвали скорую помощь, а также соседку, которая является фельдшером. По приезду скорой помощи, медработники оказывали помочь, проводили реанимационные действия. Ребенок умер. Полагает, что ребенок умер из-за врожденных патологий внутренних органов, тимуса коры надпочечников. В медицинские учреждения не обращались, поскольку не было показаний, он был здоров.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений также не признал, пояснив, что состоит в браке с ФИО1, беременность у нее проходила нормально, на учет по беременности она не становилась, рожала она дома, ребенок родился нормальным, здоровым. За неделю до смерти, у ребенка резались зубы, это уже не в первый раз, все было в рамках нормы. У <ФИО>3 была температура 37,2 – 37,5, но он спал, ел, показаний для того, чтобы везти его в больницу не имелось, температуру не сбивали, обращались к гомеопату. В больницу не обращались, педиатра на дом не вызывали. <дд.мм.гггг> ребенку резко стало плохо, он потерял сознание. Он и мать его супруги вызвали скорую помощь и пригласили соседку, которая является фельдшером. Она вколола ребенку лекарство и начала проводить реанимацию. По приезду скорой помощи реанимационные действия продолжились, однако безрезультатно, ребенок умер. Причина столь внезапной смерти по его мнению – патологии внутренних органов ребенка. Акцентировал, что они имеют право на медицинское обслуживание, а не обязанность, а когда именно нужно обращаться в медицинские учреждения нигде не регламентировано.

Вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая пояснила, что является ведущим специалистом отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Тимашевский район, который привлечен в качестве представителя потерпевшего, так как близкие родственники ребенка являются заинтересованной стороной. До смерти ребенка, отделу по вопросам семьи и детства о данной семье не было ничего известно. Отдел подключается к работе с семьей, в случае, если станет известно о нарушении прав ребенка, а также на учет попадают лица, которые остаются без попечительства родителей или если возникают споры. Данный ребенок не был зарегистрирован, сообщений о семье не поступало.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что является фельдшером ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ». <дд.мм.гггг> поступил вызов о том, что ребенок без сознания, не дышит, они моментально выехали. По прибытию на место их встретила бабушка ребенка, со второго этажа дома спустился отец и провел на второй этаж, где она увидела лежащего полу на одеяле, ребенка. Рядом сидела мать ребенка и фельдшер, пытались оказать помощь. Она провела оценку состояния ребенка - без сознания, не дышит, зрачки широкие, пульса нет, сердцебиения тоже нет. Были проведены реанимационные мероприятия, сонация дыхательных путей, делали доступ к вене, делали не прямой массаж сердца, ввели внутривенно адреналин и естественно вентиляцию легких кислородам. Реанимационные мероприятия проводились в течении 30 минут. Пульса не было, дыхания не было и через 30 минут зафиксирована биологическая смерть. Зрачки широкие, положительный симптом ФИО4, кожные покровы бледные, холодные на ощупь. Во время реабилитационных мероприятий, когда качали ребенка, после массажа сердца, изо рта были массовые выделения оранжевого цвета. Также было известно, что роды данного ребенка были проведены на дому, ребенок был не обследован, не был привит, в медицинские учреждения родители ребенка не обращались, на учете нигде не стоял, питание получал только грудное, воду не давали, прикорм ребенку тоже не давали. Со слов матери, ребенок болел в течении недели, температурил, за мед помощью не обращались. Лечились гомеопатией - недоказанной медициной. Какие препараты давали ребенку - не было известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что также является фельдшером ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ». <дд.мм.гггг> она с коллегами прибыла на вызов - ребенок без сознания, не дышит. Прибыв на адрес, их встретила бабушка и также отец ребенка, провели в комнату к ребенку, который на тот момент находился на полу. Произведена оценка его состояния, жизненно важные функции, ребенок был без сознания, у него не было пульса на центрально кровеносных сосудах, не было дыхательных движений, дыхательные шумы не прослушивались. Признаков биологической смерти не было. Их коллега – фельдшер Свидетель №7 жила по соседству и пыталась проводить реанимационные мероприятия, а потом они продолжили. Они произвели реанимационные мероприятия в течении 30 минут: прямой массаж сердца, искусственную вентиляцию легких, вводили адреналин в подъязычную вену, так как вены ребенка спали. По истечению этого времени, была безуспешна реанимация, они прекратили реанимационные действия. Со слов родителей ребенок болел более недели. У него была температура, последние дни он был вялый, в медицинское учреждение они не обращались, лечили ребенка гомеопатическим препаратом, каким именно не говорилось. У ребенка не было медицинского полиса и он находился на грудном вскармливании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>11, которая пояснила, что является матерью ФИО2. С подсудимыми она проживает отдельно, беременность ФИО1 проходила хорошо, роды проводили дома, их принимал ФИО1. Подсудимые медицинского образования не имеют. Ребенок был здоровым, на учет в медицинских учреждениях его не ставили из-за отсутствия необходимости. Как обычно у нормального ребенка, начали резаться зубы, немного поднялась температура, не было причин вызывать скорую, а когда уже стало совсем плохо, ребенку вызвали скорую. Когда повысилась температура, принимали гомеопатию, какую именно ей не известно. Ребенок был исключительно на грудном вскармливании. После смерти ребенка, по результатам вскрытия, было сообщено, что у ребенка врожденная патология внутренних органов, несовместимая с жизнью, однако считает, что не было никакой патологии, ребенок был здоров, питался нормально и вес его соответствовал возрасту.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что состоит в должности начальника отдела по делам несовершеннолетних администрации МО Тимашевский район. <дд.мм.гггг> в 13-30 поступила информация о ЧП с несовершеннолетним – зафиксирована смерть малолетнего ребенка <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее никаких данных по семье <ФИО>33 в комиссию не поступало, на учете данные граждане не состояли. По данной семье направлялись запросы в отделы соц. защиты, управление полиции, ранее семья на профилактических учетах не состояла. Проводилось служебное расследование, вина органов системы профилактики в случившейся ситуации не усмотрена, потому что ребенок был маленький, он в силу возраста не посещал ни детский сад, был на попечении родителей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>12, которая пояснила, что является заместителем руководителя ГКУ Краснодарского края Управления социальной защиты населения. Управлением установлено, что семья <ФИО>33 на учете в органе соц. защиты не состояли, никаких выплат не получали, к ним не обращались вообще, о семье не было ничего известно. <дд.мм.гггг> они осуществили выезд по месту жительства <ФИО>33, со слов <ФИО>33 стало известно, что ребенок болел с 6 февраля, она занималась самолечением, кормила ребенка грудью, какие-то медицинские препараты не давала, в больницу ребенка не водила. Также с её слов, стало известно, что <ФИО>33 придерживаются сыроедческого стиля питания, ведут замкнутый образ жизни.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 её дочь, которая в браке с ФИО2 и они имели общего ребенка – <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося её внуком. Ребенок родился дома в Краснодаре, роды принимал ФИО2. Медицинского образования ни у ФИО1, ни у ФИО2 нет, это был осознанный выбор подсудимых. Рождение ребенка было зафиксировано в органах ЗАГС после рождения. До 8 месяцев <ФИО>33 с ребенком проживали в г. Краснодаре, позже переехали в Тимашевск и стали проживать совместно с ней у неё дома. Роды были легкие, ребенок здоров. Ребенка в больницы они не возили, боялись инфекций, ребенок был идеальный. За неделю до случившегося у ребенка резались зубы, была небольшая температура около 37,6. Одновременно температура поднималась до 39 градусов. Ребенок был немного вялый. В тот день, <дд.мм.гггг>, все было нормально, ребенка утром покормили. Не было ничего плохого. Через какое-то время ребенку резко стало плохо, потерял сознание, сразу вызвали скорую, которая прибыла в течении 15 минут, она лично встретила работников скорой помощи. В момент когда все произошло, <ФИО>3 находился дома, однако отъезжал в аптеку, позже приехал. Состояние ребёнка он видел, о температуре знал. В последствии она узнала, что у ребенка был бронхит или воспаление легких, а потом уже выяснилось, что там уже патология серьезная была.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является заведующей детской поликлиникой ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края. <дд.мм.гггг> ей стало известно о том, что по адресу: <адрес>, скончался малолетний ребенок <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения. В детской поликлинике <ФИО>3 не наблюдался, а также не состоял на учете, каких-либо обращений со стороны ФИО1 о медицинской помощи <ФИО>3 не поступало. В связи с тем, что <ФИО>3 родился на дому, информации какой-либо у них о нем не имелось. Сотрудники детской поликлиники ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ», не знали о существовании <ФИО>3, в связи с тем, что обращений никогда не поступало и ребенок никогда на учете не состоял. Если бы родители <ФИО>3 обратились своевременно в медицинское учреждение, то смерти ребенка не наступило.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является заместителем главного врача по детству и родовспоможению ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края. <дд.мм.гггг> ей стало известно о смерти малолетнего <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения. В детской поликлинике <ФИО>3 не наблюдался, а также не состоял на учете, каких-либо обращений со стороны ФИО1 о медицинской помощи <ФИО>3 не поступало, плановый или периодический осмотр ребенок не проходил, в связи с тем, что не состоял на учете, в медицинском учреждении. В ходе общения с ФИО1 и ФИО2, которые являлись родителями малолетнего <ФИО>3, ей стало известно, что последние не считают необходимым обращение в медицинские учреждения, проведение медицинских профилактических осмотров и вакцинной профилактики. Данные утверждения последние сделали в виду своего вероисповедания. <ФИО>33 считают, что «гомеопатия» является достаточной для лечения и использование медицинских препаратов необязательно. <ФИО>33 пояснили, что накануне смерти, <ФИО>3 имел признаки острой респираторной инфекции (температура более 38 градусов, слабость, вялость, сниженный аппетит), со слов родителей лечение не проводилось. <ФИО>3, со слов ФИО1, находился исключительно на грудном вскармливании, вода не давалась. Своевременное обращение родителей малолетнего <ФИО>3 в медицинское учреждение, которое предусматривает под собой оказание квалифицированной медицинской помощи с высокой долей вероятности предотвратило бы летальный исход. Также предположила, что в виду своевременного не обращения и лечения малолетнего <ФИО>3 его родителями, привело к осложнения заболевания, которое в последующем привело к смерти малолетнего <ФИО>3.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. <дд.мм.гггг> она была направлена на происшествие по адресу: <адрес>, встретил её ФИО2, на первом этаже в одной из комнат находилась Свидетель №1, на втором этаже находилась ФИО1 совместно с телом малолетнего ребенка <ФИО>3. Также приезжал следователь следственного комитета и судебный эксперт. ФИО2 пояснил, что малолетний <ФИО>3 болел и они занимались самолечением, в медицинское учреждение не обращались, так как не видели необходимости. Свидетель №1 пояснила, что когда <ФИО>3 болел, обращались к гомеопату, при этом к какому именно она не пояснила, за день до смерти <ФИО>3 давали какие-то медицинские препараты. На втором этаже дома, на полу находилась ФИО1 совместно с трупом малолетнего <ФИО>3, держала его на руках. ФИО1 пояснила, что находится в таком положении, так как она прощается с ребенком и у них так принято, однако у кого у них не пояснила.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и её показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является квартальной. В конце 2022 года, в ходе беседы со Свидетель №1, она пояснила, что проживает одна по адресу: <адрес>. Однако в марте 2023 года ей стало известно, что по месту жительства Свидетель №1 умер малолетний <ФИО>3, и совместно со Свидетель №1, также проживала ФИО1, её муж ФИО2 и малолетний умерший <ФИО>3 До указанного дня, ей данная информация была не известна, так как об этом никто не сообщал, да и она сама никого у Свидетель №1 не видела. По поводу ФИО1 и ФИО2, она ничего сказать не может, так как их не знает, со слов соседей, они были тихими и малообщительными, о каких-либо конфликтах в семье ей не было известно.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 является её сестрой. ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 2014 года, в 2021 году ФИО1 на дому в г. Краснодаре родила ребенка. С 2022 года они проживали дома у матери. С ними общалась мало, что стало причиной смерти ребенка ей неизвестно. О том, что <ФИО>33 не признают медицину ей известно не было, так как она с сестрой мало общается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что является заместителем фельдшером ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК, подсудимые <ФИО>33 её соседи. В феврале 2023 года к ней обратилась, прибежала мать ФИО1, пояснив, что маленький ребенок, находящийся у них дома, не дышит. Прибыв в дом, на втором этаже в комнате увидела ФИО1 и ребенка. Она начала проверять ребенка, он был без сознания, там ни пульса не было, ни дыхания, ни сознания. У ребёнка была клиническая смерть. ФИО1 пояснила, что это случилось недавно. Постелили одеяло на пол, начали сердечно-легочную реанимацию, <ФИО>6 делала вдохи, а она качала, сделала внутримышечную инъекцию дексаметазона 0,2 мг в ягодицу, который был при ней в аптечке, которую она с собой принесла. На вид ребенок был бледным, по весу, взбитый на вид, полненький. После она заметила рвотные выделения зеленоватого цвета, либо слюни на постели. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они проводили сердечно-легочную реанимацию, 30 минут, продеколон поставили, все необходимое они сделали. Мать ребенка поясняла, что 2-3 дня до этого была небольшая температура 37-37,2.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №14, который после оглашения государственным обвинителем заключения эксперта <№> отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК пояснил, что у <ФИО>3 имелась пневмония, которая осложнилась развитием сепсиса инфекционно-анафилактического шока, что непосредственно и явилось причиной смерти. Гистологическое исследование проводилось и повторно исследовался материал, который был изъят при первичном исследовании, Врач ФИО6 - заведующая судебно-патологическим отделением была включена в состав, она проводила данное исследование. Выявлена практически вся та же самая картина, которая была и при первичном исследовании. Никакой медицинской документации на ребенка с рождения не имелась. Исследования проводились уже когда ребенок был мертв, так как при жизни он не наблюдался, а был обнаружен уже в состоянии клинической смерти. Гистологические кусочки, которые он взял, первично уже исследовались и повторно ими также были исследованы, выявлено всё то же самое. У ребенка ФИО5, им дети часто болеют и очень успешно лечатся. Ребенок длительно болел, около недели, легкие были поражены, имеются отдельные изменения в других органах.

По ходатайству стороны защиты и с согласия всех участников процесса, суд огласил показания эксперта Свидетель №14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых проводилось судебно-гистологическое исследование, по результатам составлен акт. Описана найденная микроскопическая картина и сделаны выводы, то есть дана интерпретация гистологических находок, которые отражены в судебно-гистологическом диагнозе. Акт исследования в том числе судебно-гистологический диагноз указан в заключении эксперта. Выявленные микроскопические изменения соответствовали установленному у ребенка патологическим изменениям, установленным при первичном исследовании трупа. Вопросов в постановлении следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сформулированных для врачей педиатров, детских эндокринологов, эмбриологов и генетиков не имелось. Имеющихся у него специальных познаний было достаточно для решения вопросов, указанных в постановлении. При производстве экспертизы <№> установлена прямая причинно-следственная связь между отсутствием должного обследования и лечения ребенка и наступлением его смерти. Установление конкретного лица, в данном случае между действиями и бездействием и смертью <ФИО>3 не проводилось, так как это не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Эксперт Свидетель №14 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что по специальности он врач, лечебное дело судебно-медицинской экспертизы. Если бы при вскрытии были выявлены какие-то генетические заболевания, могут проявляться морфологические, например, другие какие-то врождённые заболевания, либо крововидные складки имеются, либо много пальцев, либо еще что-то какая-то патология это было бы отображено в протоколе вскрытия и тогда возможно возникла бы необходимость в привлечении каких-нибудь специалистов более четко квалифицировать, либо провести дополнительные исследования по материалам. В данном случае этого нечего не было, то есть обыкновенно, стандартно развитый ребенок, нормального питания с заболеванием. Все что у него выявлено патологически, макроскопически, микроскопически, это соответствует обыкновенному ребенку. Если бы ребенка наблюдал педиатр, описывая какую-то картину и говорил, что он проводит такое-то лечение, и тогда бы при проведении экспертизы был бы привлечен педиатр и оценивались бы и действия педиатра, в связи с чем врач-педиатр при проведении экспертизы не понадобился, поскольку педиатры работают либо с ребенком, либо с мед. документацией, которая, оформляется и ведется на ребенка. Кроме того, при проведении экспертизы в составе комиссии был врач Свидетель №15 имеющее базовое образование педиатрия. Установлено, что ребенок не обратился за медицинской помощью, он болел, это длительный процесс, не менее одной-двух недель, при данном заболевании если правильно назначается лечение, антибактериальное, противовирусное, онтогенетическая терапия, то данные заболевания очень успешно лечатся. Летальность такого заболевания наблюдается в присутствии каких-либо отклонений, а отклонения у данного ребенка не выявлены. Очень важно, что поили молоком, воды не давали, от этого развивается шок, в любом случае это пневмония, такое состояние все равно будет заканчиваться в итоге шоком, в почках есть очаговые неврозы, т.е. это вызывало обезвоживание организма В данном случае одно из противобактериальных средств - это насыщение жидкостью. Бывает родители лечат, лечат дома, не получается, привели поставили капельницу, восполнили водный объем, и все и ребенок сразу идет на выздоровление. Для детей это очень важно, у них еще теплорегуляция не очень хорошо развита, в данном случае необходимо восстановить водный баланс. Вывод о том, что ребенок был бы жив, сделан на основании имеющегося заболевания, экспертности заболевания и методике лечения. Смертность не превышает 1-2 процентов из ста, а в данном конкретном случае, исход был бы благоприятный. При первых симптомах заболевания родители должны были обратиться за медицинской помощью. При обнаружении ребенка были произведены реанимационные действия, что отражено в карте, фактически ребенок уже был мертв, общий стандарт реанимационных действий выполнен правильно. Когда ребенка осматривали, температура тела была 35 градусов, это свидетельствует о часе-полтора смерти. Обнаруженные трахеиит, десквамативная интерциональная компонентная пневмония, бронхит микроцилькуляции легких - это последствия пневмонии, инфекционного заболевания. То, что имеется циррозно десквамативным, т.е. это как идет отек и декфомация, также как и циррозно декфомативный геппатит. Это говорит о сепсисе, о распаде, когда поражаются ни только уже легкие, но задействованы и сердце, и печень, и головной мозговой отдел. В заключении также описываются признаки дистрофии, отек миакарда - это все инфекционный процесс, анафилактический шок и поэтому задействованы все органы. На вскрытии описана картина пневмонии, когда кусочки легкого погружают и они тонут, легкое должно плавать, это признак патологоморфический то, что ткань уплотнена, что в ней идет воспалительный процесс. Видны цвета на разрезе, выделяемые с желтоватым оттенком, это пневмония, других каких-то травм, заболеваний нет. Дальше при судебно-гистологическом исследовании, которое можно взять и проверить, и первый патологоморфолог, и Свидетель №16, они видят тоже пневмонию и изменения в других органах. У ребенка была температура, что у него было ФИО5, оно также согласуется с тем, что выявлено на вскрытии и при судебно-гистологическом исследовании, этого было достаточно, чтобы сделать вывод, что в данном случае причиной смерти явилось инфекционное заболевание, верхних дыхательных путей. С чего оно начиналось не известно, ребенок не наблюдался в лечебных учреждениях.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №17, который после оглашения государственным обвинителем заключения эксперта <№> пояснил, что является заведующим Тимашевским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» МЗ КК присутствовал при осмотре места происшествия и согласно постановления следователя он проводил данную экспертизу в отношении <ФИО>3. Он производил вскрытие трупа и в заключении указал причину смерти ребенка – причиной смерти явилось заболевание органов дыхания, гистологией подтверждена пневмония, осложнение пошло. Медицинских документов, указывающих на врожденные заболевания у ребенка, предоставлено не было. Определение достаточных медицинских данных, что человек родился с десквомацией, не в его компетенции. Акцидентальная инволюция тимуса возникла на фоне инфекционных заболеваний. Были ли это хронические заболевания или какие-то патологии, ответить не представляется возможным. Все свои выводы он сделал благодаря материалу, который у него был. Причины смерти ребенка отражены в заключении.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, который пояснил, что расследовал данное уголовное дело, которое возбуждено по факту того, что <ФИО>33 причинили смерть ребенку по неосторожности, а именно не оказали помощь, ребёнок болел, они своевременно не обратились в медицинское учреждение. В качестве потерпевшей стороны был привлечен отдел опеки и попечительства, как представитель государства. Бабушки являлись заинтересованными лицами и свидетелями по делу, не могут быть привлечены потерпевшими, других близких родственников не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>32, которая пояснила, что работает в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК судебно-медицинским экспертом, занимается гистологией, она составила акт судебно-гистологического исследования <№> в отношении <ФИО>3. Материал был ей предоставлен. Она пришла к выводу, что воспалительный процесс, у ребёнка было вирусное заболевание, которое могло запустить данный процесс. Больше вероятно, что заболевание было связано с инфекцией. Реакция надпочечников происходит на любую инфекцию. Надпочечники пытались реагировать на это заболевание самостоятельное. Заболевания тимуса это простыми словами нарушение иммунитета, это не приведёт к летальному исходу. Изначально появилась инфекция, потом надпочечники. Что касается тимуса это реакция именно на это заболевание, никаких медицинских документов на ребенка не было, масса тимуса была до этого неизвестна. Надпочечник состоит из слоев и когда слои идут нечетко это называется дистафикация в связи с этим может быть эффект увеличения либо же уменьшение. Изменения внутренних органов ребенка могут быть инфекционными. Заболевание надпочечников у умершего ребенка точнее не являлось врожденным заболеванием. Хронических заболеваний у ребенка она не обнаружила. По поводу тимуса можно заподозрить, что это врождённая хроническое заболевание. Направление на исследование материалов давал врач сложных экспертиз, было проведено повторное исследование гистологического материала <ФИО>33. Архив и стекло с препаратами были сохранены и в рамках повторного гистологического исследования были исследованы кусочки органов в количестве 15 штук. Микросрез был повторно осмотрен в гистологическом архиве, который сохранился в ходе первичного исследования, то есть это стекло с препаратами под номером 2616-й 23-го года. Обоснование направления - повторный диагноз. Первичный и повторный диагнозы совпали, повторный расписан более подробно, так как стили написания у разных исполнителей отличаются. По поводу дискомплексации и дилипоидизация пояснила, что дискомплексация это неправильное расположение клеток. Акцидентальная инволюция тимуса – у <ФИО>33 третья и четвёртая фаза, то есть это говорит об истощение органов, он болел, организм перестал сопротивляться, вырабатывать антитела против вирусов и бактерий, это связано с инфекцией, в начале организм ещё мог сопротивляться, позже наступила фаза истощения, причиной смерти это не являлось. Причина смерти пневмония. Нет признаков врождённой патологии тимуса. Дилипоидизация клеток коры надпочечников связана с пневмонией. У ребенка не было выявлено какое-то врождённое заболевание, явившееся причиной смерти. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти <ФИО>3 явилось острое заболевание органов дыхания (десквамативно-катеральный трахеид, двух сторонняя полисегментарная бронхопневмания, осложнившаяся сепсисом и полеорганной недостаточностью, что подтвердилось данными судебно-гистологического исследования и комплексом комсопатоморфологических изменений органов и тканей вывяленных при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>3 В ходе проведения заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>3, были сделаны выводы о причине смерти последнего на основании исследований врача гистолога и патоморфологических изменений органов и тканей, которые были выявлены при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>3

Показаниями эксперта Свидетель №16 заведующей судебно-гистологическим отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ», врача судебно-медицинского эксперта, которая пояснила суду, что давал задание ей на исследование Свидетель №14— врач в сфере сложных экспертиз. Направление он написал для того, чтобы было проведено повторное исследование биологического материала <ФИО>33. Соответственно у них сохранился архив и стекло с препаратами, которые были приготовлены в ходе первичного исследования. В рамках повторного биологического исследования были исследованы кусочки органов в количестве 15 штук. Приготовлены парафиновые блоки и микросрез был повторно осмотрен в гистологическом архиве, который сохранился в ходе первичного исследования, то есть это стекло с препаратами под номером 2616-й 23-го года. В направлении было написано, что необходимо подтвердить диагноз. Первоначальный акт исследования хранился в архиве. Соответственно она всегда перед тем, как проводить свое исследование знакомится с материалами и направлением, что было исследовано в ходе первичного исследования, какие органы были взяты, какой диагноз. Потом смотрит те препараты и свои препараты и дает заключение. В целом диагнозы совпали. Она более подробно все расписала, стиль написания просто различается у людей, а смысл остается один и тот же.

Она описывала, что у ребёнка были выявлены дискомплексация и делиполиризация коры надпочечников. Надпочечники — это тот орган, который реагирует на все патологические процессы в организме и, если идёт системное воспаление, то есть синдром системного ответа они не остаются в стороне. Надпочечник состоит из тонкого вещества и мозгового, соответственно в тонком веществе клетки располагаются упорядочено, каждый имеет свое место, а когда возникает патология внутри клетки происходит изменение и соответственно клетка начинает реагировать это и называется дискомплексация, то есть неправильное расположение клеток. Она описала все изменения, то есть воспаление которые имелись у ребёнка в легких, трахеях, бронхах, сердце.

Эволюция тимуса у детей в первую очередь реагирует на инфекционные процессы, на стрессовые факторы, нарушение обмена веществ. Соответственно, там выделяют пять фаз. У <ФИО>33 третья и четвёртая фаза, то есть это говорит об истощение органов, он болел, организм перестал сопротивляться, вырабатывать антитела против вирусов и бактерий. Это связано с инфекцией, то есть в начале организм ещё мог сопротивляться, вырабатывая антитела, а позже наступила такая фаза как истощение. Это не могло быть причиной смерти, здесь непосредственная причина смерти пневмония. В данном случае это не может быть врождённой патологией тимуса. Она пришла к данному выводу, так как нет признаков врожденной патологии тимуса.

Дискомплексация коры надпочечников связана в данном случае с пневмонией, она заключила это на основании просмотра стекла с препаратом лёгких и надпочечников, основываясь на своих знаниях и многолетнем опытом.

У нее нет квалификаций педиатр, инфекционист, реаниматолог, эмбриолог, она интерпретировала ту картину, которую видела по факту. На данный момент говорить о 100% невозможно. Размер тимуса она не знает, на микроскопическом уровне это не играет никакую роль. Причиной смерти однозначно была пневмония, она поддерживает свое заключение.

Тимус развился в результате пневмонии, она пришла к этому выводу на основании своих знаний и исследований, физиологии. Произошло истощение выработки антител, что привело к сепсису. Она считает, что в данном случае эволюция тимуса возникла в результате пневмонии, нужно смотреть медицинскую карту ребенка как он родился, какие патологии были, вес при рождении.

Она не может точно сказать существуют ли методики на основании, которых можно сделать выводы, врождённая патология или нет без медицинских документов.

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он ранее состоял в должности старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю. <дд.мм.гггг> от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тимашевскому району поступило сообщение по факту смерти малолетнего <ФИО>3 по адресу: <адрес>. По прибытию он провел осмотр места происшествия, осуществлен осмотр домовладения и трупа малолетнего <ФИО>3 Указанный осмотр им проводился с участием отца малолетнего <ФИО>3 – ФИО2, а также эксперта Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ». В ходе осмотра ФИО2 присутствовал при проведении им указанного следственного действия, однако от подписи протокола отказался, стал вести себя очень странно и говорить, что без адвоката ничего подписывать не будет. ФИО2 присутствовал и находился в момент проведения осмотра. Согласие на проведение осмотра места происшествия было дано <ФИО>33.

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен труп малолетнего <ФИО>3, который так же осмотрен. После осмотра, труп малолетнего <ФИО>3 направляется в Тимашевское отделение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Труп ребенка, лежащий на спине, головой к окну, ногами к дверному проему, голова несколько повернута в право, верхние конечности выпрямлены и несколько отведены в сторону, нижние конечности несколько в коленных суставах и несколько разведены в сторону. На трупе надет одноразовый детский памперс, труп на ощупь теплый, трупные пятна синюшно-фиолетового цвета, расположены по задней поверхности тела, при надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет, приблизительно через 5-10 секунд. При пальпации костей свода черепа и лицевого скелета, патологической подвижности не выявлено. При пальпации костей верхних конечностей, грудной клетки и нижних конечностей, патологической пальпации не выявлено. На передней поверхности шеи определяются мелкоточечные ранки (следы от уколов медицинской иглой). В ходе осмотра ничего не изымалось;

- протоколом осмотра трупа от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен труп малолетнего <ФИО>3, который находится в Тимашевском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: <адрес>. Труп малолетнего <ФИО>3 лежит на спине, верхние и нижние конечности выпрямлены вдоль туловища. На трупе надет одноразовый детский памперс, на правой ноге около щиколотки белый лейкопластырь. При пальпации костей свода черепа и лицевого скелета, патологической подвижности не выявлено. При пальпации костей верхних конечностей, грудной клетки и нижних конечностей, патологической подвижности не выявлено. На передней поверхности шеи определяются мелкоточечные ранки (следы от уколов медицинской иглой);

На момент осмотра других особенностей и повреждений на трупе не обнаружено;

- корешком медицинского свидетельства о смерти к учетной форме 106/У серии 03<№> от <дд.мм.гггг>, на имя умершего <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения. Умершего <дд.мм.гггг>;

- протоколом <№> заседания межведомственной рабочей группы из числа представителей органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по проведению служебного расследования чрезвычайного происшествия с несовершеннолетним <ФИО>3 от <дд.мм.гггг>, согласно которому со слов <ФИО>33, последний болел острым респираторным заболеванием с высокой температурой в течении недели, к врачу не обращались, вызов врача на дом не осуществляли. На учете в детской поликлинике не состояли, в базе данных ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края информации о несовершеннолетнем нет. Ребенок родился на дому в г. Краснодаре. В поликлинику после рождения ни разу не обращались. Семья <ФИО>33 на социальном обслуживании не состоит и ранее не состояла. По вопросам социальной помощи не обращались. Установлено, что <ФИО>33 придерживаются к сыроедству. <ФИО>33 не подавали документов на оформление <ФИО>3 в детский сад, самостоятельно занимались его воспитанием;

- постановлением об отстранении от участия в УД законного представителя потерпевшего, которым близкие родственники умершего <ФИО>3 отстранены от участия в данном деле в качестве представителей и признан представителем умершего малолетнего <ФИО>3 представитель органа опеки и попечительства МО Тимашевский район Потерпевший №1;

- заключением эксперта Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ребенка <ФИО>3 каких-либо повреждений, кроме следов медицинских манипуляций не обнаружено. Причиной смерти ребенка <ФИО>3 явилось острое заболевание органов дыхания - десквамативно-катаральный трахеит, двух сторонняя полисегментарная бронхопневмония, осложнившаяся сепсисом, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа. Давность наступление смерти не менее чем за 18-20 часов и не более 24-26 часов до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ребенка <ФИО>3;

- актом судебно-гистологического исследования судебно-гистологического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК <№>, согласно которому судебно-гистологическим диагнозом является интерстициальный миокардит, миокард с выраженным отеком, разволокнением, кардиомиоциты с выраженной мелко и среднекапельной жировой дистрофией, очаговой волнообразной деформацией, очажки ишемии. Бронхопневмония. Отек легких. Десквамативно-катаральный трахеит. Итерстициальный гепатит. Жировая и вакуольная дистрофия гепатоцитов. Отек головного мозга. Дискомплексация, дилипоидизация клеток коры надпочечника. Акцидентальная инволюция тимуса;

- заключением комиссии экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому анализом представленных документов установлено, что причиной смерти <ФИО>3 явилось инфекционное заболевание органов дыхания: десвамативно-катаральный трахеит, двухсторонняя полисегментарная бронхопневмония, осложнившаяся развитием сепсиса и инфекционно-токсического шока тяжелой степени. Согласно данным представленных документов родители <ФИО>3 с ребенком за медицинской помощью не обращались. Объективных данных о том, что <ФИО>3 проводилось этилогическое, патогенетическое, симптоматическое лечение (проводимые при данном заболевании) не имеется. При правильном и своевременном оказании медицинской помощи у детей с инфекционными заболеваниями органов дыхания прогноз заболевания благоприятный (после лечения наступает выздоровление). По мнению экспертной комиссии, между отсутствием должного обследования и лечения ребенка <ФИО>3 и наступлением смерти <ФИО>3 имеется прямая причинно-следственная связь. Развитием на фоне заболевания сепсиса, инфекционно-токсического шока тяжелой степени (явившихся непосредственной причиной смерти) опасно для жизни, не может быть компенсировано организмом самостоятельно, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. У <ФИО>3 имелось инфекционное заболевание органов дыхания. «Первичной» причиной смерти <ФИО>3 явилось инфекционное заболевание органов дыхания. Объективных данных свидетельствующих о том, что у <ФИО>3 имелись генетические аномалии развития, в представленной документации не содержится (при исследовании трупа ребенка и последующем судебно-гистологическом исследовании не установлено). На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи ребенок находился в состоянии клинической смерти. Ребенку проведен стандартный комплекс реанимационных мероприятий. Реанимационные мероприятия проведены правильно;

- сведениями главного врача ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК <№> от <дд.мм.гггг> об отсутствии амбулатороной медицинской карты на <ФИО>3, ввиду её отсутствия, так как несовершеннолетний <ФИО>3 не был прикреплен к детской поликлинике;

- карточкой <№> вызова скорой помощи на имя <ФИО>3;

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с участием обвиняемой ФИО1, ее защитника <ФИО>15 и обвиняемого ФИО2 В ходе осмотра участвующая ФИО1 пояснила, что на втором этаже в одной из комнат, умер малолетний ФИО1.

Проверив и оценив представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле и установленных судом доказательств, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и не усматривает оснований для признания какого-либо из них недопустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2, установлена и доказана, а их действия, каждого, квалифицированы верно по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Данный вывод суд основывает на том, что из материалов дела и проведенных судебных экспертиз, а также из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов следует, что смерть <ФИО>3 наступила в результате инфекционного заболевания органов дыхания: десквамативно-катарального трахеита, двухсторонней полисегментарной бронхопневмонии, осложнившейся развитием сепсиса и инфекционно-токсического шока тяжелой степени, а также не своевременном обращении ФИО1 и ФИО2 в лечебные учреждения, а не в результате патологий внутренних органов. Как выяснено в судебном заседании – обнаруженные изменения в организме <ФИО>3, на которые ссылается сторона защиты – не является патологией внутренних органов, а последствия инфекционной болезни.

Оценка заключения эксперта <№> ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК дана в судебном заседании, необходимости в назначении дополнительной экспертизы с участием врача-педиатра, инфекциониста и других врачей не имеется, поскольку компетентность врачей, составивших экспертное заключение выполнено комиссией врачей, включая врача-организатора Свидетель №14 - врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, со стажем работы по специальности 17 лет, а также врачей Свидетель №15 - врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, Заслуженного работника здравоохранения Кубани, со стажем работы по специальности 40 лет; ФИО6 - врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе со стажем работы по специальности 20 лет. Кроме того, участие врача-педиатра целесообразно при работе с живым ребенком, либо медицинской документацией, имевшейся перед смертью, что позволило бы определить патологии организма умершего.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривается. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено. Заключения научно-обоснованные. Сомнения и неясности устранены путем допроса экспертов.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Для производства экспертного исследования, были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы заключений, дали аргументированные ответы на поставленные сторонами вопросы, с учетом которых необходимости в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, не имеется.

Представленная защитой оценка доказательств по делу является субъективной, противоречит всей совокупности исследованных судом доказательств и искажает их трактовку.

В ходе судебного следствия не установлено бесспорных доказательств того, что умерший <ФИО>3 имел патологические заболевания, явившиеся основной причиной его смерти.

Доводы стороны защиты о привлечении к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ненадлежащее лицо- представителя государственного органа в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Тимашевский район Потерпевший №1 суд считает несостоятельными, так как согласно постановления следователя от 09.10.2023г. об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя потерпевшего следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что представителями потерпевшего являются ФИО1 и ФИО2 ФИО1 признана по уголовному делу подозреваемой. ФИО1 - отец малолетнего, а также бабушки Свидетель №3 и Свидетель №1, так же являются близкими родственниками умершего малолетнего <ФИО>3, однако, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1, действуют в противовес интересам, умершего малолетнего ФИО2, что выражено в том, что в ходе допроса они избрали позицию не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, тем самым отказались пояснять обстоятельства смерти малолетнего <ФИО>3 и предшествующих к этому обстоятельств.

Поэтому принимая во внимание, что у умершего малолетнего <ФИО>3 других близких родственников нет, следователь отстранил близких родственников умершего малолетнего <ФИО>3 от участия их в деле в качестве представителя умершего малолетнего и признал представителем умершего малолетнего потерпевшего представителя государственного органа в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Тимашевский район Потерпевший №1, что в ходит в компетенцию лица, проводившего предварительное расследование.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям обвинения, а также допрошенным экспертам, которые дали последовательные и логичные показания как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания, у которых нет оснований оговаривать подсудимых, все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не установлено. Все добытые по настоящему делу доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями законодательства и представленными обвинением доказательств по делу достаточно для признания установленной вины ФИО1 и ФИО2. в совершении ими преступления.

Доводы защиты и подсудимых в обоснование отсутствие вины последних в причинение смерти своему малолетнему ребенку по неосторожности, в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что из справки ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от <дд.мм.гггг>, следует, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Также согласно справки ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от <дд.мм.гггг>, следует, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были целенаправленными, они правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимых адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимают характер и общественную опасность своих действий и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний, суд считает признать подсудимых вменяемыми.

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о характеристике личности обоих подсудимых, которые характеризуются положительно, условия жизни их семьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются оба подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимой ФИО1 и подсудимому ФИО2, каждому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в виде исправительных работ, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания при этом суд учитывает личность подсудимых, их материальное положение и обстоятельства содеянного, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий