Приговор № 1-422/2018 1-55/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-422/2018

1-55 /19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 18 июня2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Хальдеевой О.А., Мифтахутдиновой Т.А., Шакировой Г.Ф., с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Ленинского района г. ИжевскаХунафиной Н.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В.,

потерпевшегоПотерпевший №1,

подсудимого Д.С.В.,

защитника- адвоката Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.С.В., <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30 п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.В. покушался на нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 21 минуты по 07 часов 00 минут Д.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, расположенную на 1 этаже указанного дома, против воли проживающего в ней Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанное время, действуя в нарушение ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей, что жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, Д.С.В. неоднократно бросил обнаруженным на земле камнем в окно кухни указанной квартиры, в результате чего оно разбилось. Тем самым Д.С.В. обеспечил себе возможность незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1.

Далее, продолжая реализацию задуманного, в указанное время Д.С.В., используя контейнер для мусора в качестве подставки, незаконно забрался на балкон указанной квартиры, с которого намеревался, оставаясь незамеченным, проникнуть на кухню квартиры через разбитое окно. При этом Д.С.В. понимал, что действует против воли проживающего в квартире Потерпевший №1, в отсутствие какого-либо разрешения на проникновение, которое приведет к нарушению права потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Однако,Д.С.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находящийся в квартире потерпевший Потерпевший №1 проснулся и обнаружил преступные действия Д.С.В.. Застигнутый на месте преступления Д.С.В., понимая, что потерпевший не позволит ему проникнуть в квартиру, окажет противодействие совершаемому преступлению, не желая быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности, вынужденно спрыгнул с балкона квартиры и скрылся.

Совершая указанные действия, Д.С.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желал их наступления.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 УК РФ, призналполностью, показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ под утро залез на чужой балкон, расположенный на первом этаже <адрес>, стучался в окно, а потом разбил его, он был пьян и думал, что залезет в квартиру, чтобы поспать в тепле. В тот вечер он поругался с женой, поэтому домой спать не пошел. Цели хищения у него не было, того, что на кухне квартиры находится ноутбук, он не видел. События того дня он помнит плохо, так как был очень сильно пьян. В тот день он думал, что пришел к дому своего приятеля, с которым познакомился в местах лишения свободы. Знает его по кличке «Болт», также он рассказывал, что проживает в новостройках по <адрес>, на первом этаже, предлагал заходить к нему в гости. Вначале он пытался зайти в подъезд, но там установлен домофон, а номера квартиры он не знал. Поэтому он стал ходить под окнами, кричал «Болта».Так как он был сильно пьян, он решил, что «Болт» проживает именно в этом доме, на первом этаже, стал бросать камни в окна, из окон никто не выглядывал. Он несколько раз залезал и слезал с балкона, стучал в окна, находясь на земле, снова кинул камнем в окно, отчего оно разбилось. Услышав звон стекла, решил, что это разбилось стекло в балконной двери и теперь он сможет, открыв балконную дверь, зайти в квартиру и лечь спать. Поэтому он снова залез на балкон и в этот момент на балкон вышел потерпевший, стал ругаться. Он понял, что ошибся квартирой, испугался, слез с балкона, и пошел домой, так как понимал, что идти больше некуда. Потерпевший преследовал его и снимал на камеру. Где-то во дворах он встретил знакомого таксиста и попросил его отвезти домой. Как добирался до дома, не помнит. Когда он находился на балконе, пытался лечь спать там, при этом ему мешали лечь находившиеся там ракетки для бадминтона, поэтому он выбросил их с балкона. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами совершения преступления, как они изложены в ходатайстве прокурора о переквалификации его действий, согласен полностью.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО19 совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, находит свое полное подтверждение.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <адрес> доме по адресу : <адрес> находится в собственности его матери, но проживает в ней только он совместно с ФИО12, в квартире находятся только их вещи. ДД.ММ.ГГГГ в течение ночи он неоднократно слышал стук в окно, а около 6 часов услышал звук разбитого стекла. После чего он встал, подошел к окну и увидел, что на балконе находится незнакомый мужчина -Д.С.В.. Балкон не застеклен, находится на высоте около 2 метров от земли. Он вышел на балкон, тогда Д.С.В. спрыгнул с балкона, он пошел за ним, а ФИО20 сказал звонить в полицию. Выйдя на улицу, он увидел под балконом Д.С.В. и стал снимать его на камеру телефона, видно было, что Д.С.В. очень пьян, он пытался убежать, апотерпевший стал его преследовать и продолжал снимать. Перед балконом стоял принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль с видеорегистратором, который зафиксировал все обстоятельства происшедшего. Просмотрев впоследствии видеозапись, он увидел, что Д.С.В., что-то скинул с балкона, как потом вспомнила ФИО21, это был набор для бадминтона, а именно две ракетки и воланы, общей стоимостью около 400 рублей. Этот набор в настоящее время ему возвращен в том же состоянии. В эту ночь на кухне квартиры лежал ноутбук «Леново», который он оценивает в 35000 рублей. С балкона квартиры через кухонное окно видно половину кухни, само это окно на балкон не выходит. Когда он увидел на балконе Д.С.В., он не думал, что тот что-то похищает, никакого хищения он не видел. Он просит привлечь Д.С.В. к уголовной ответственности за попытку незаконного проникновения в его жилище.

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает с Потерпевший №1 в квартире по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение ночи она неоднократно просыпалась от громких звуков. Проснувшись в очередной раз около 6 часов, разбудила ФИО22, они подошли к балкону и увидели, что там находится незнакомый мужчина, который также увидев их, сразу спрыгнул с балкона. ФИО23 оделся и пошел за ним, а она стала звонить в полицию.ФИО24 преследовал мужчину и все время был на связи с ней по телефону, он рассказал, что мужчина пытался прятаться от него, а потом уехал на такси. Потом она вспомнила, что на их автомобиле установлен видеорегистратор, тогда она перенесла запись с видеорегистратора на свой ноутбук. Посмотрев видеозапись, они увидели, как мужчина подошел к балкону, подкатил мусорный бак, залез на него, а оттуда на их балкон. Он дважды слезал и залезал, что-то делал на балконе, скинул оттуда какой-то предмет, как она вспомнила позднее, это был набор для бадминтона, стоимостью около 400 рублей, долго смотрел в стекло балконной двери, пытался смотреть в кухонное окно. Также, стоя на земле, мужчина неоднократно кидал камни в окно кухни квартиры, и разбил его. На кухне у них лежал ноутбук, который ФИО25 приобретал за 40000 рублей.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Потерпевший №1 его знакомый в один из дней июля, ФИО26 позвонил ему и сообщил, что у себя на балконе обнаружил постороннего мужчину, попросил приехать к нему, так как полиция по вызову не приехала. Он приехал, посмотрел видеозапись с видеорегистратора, на ней видно, как мужчина подвинул к дому мусорный бак, залез на него и с него проник на балкон, находился там некоторое время, стучал в окна, скинул с балкона какой-то предмет. Со слов Потерпевший №1 известно, что у него с балкона были похищены ракетки для бадминтона стоимостью около 400 рублей, разбито окно кухни. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства, согласно которым со слов Потерпевший №1 ему известно, что на кухне на столе, который находился рядом с окном у него стоял ноутбук, который был виден с балкона квартиры (т. 2 л.д. 62 -63). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимый ее сожитель, общих детей у них нет, но он участвует в воспитании и содержании ее детей. Спиртное Д.С.В. употребляет редко, в состоянии опьянения ведет себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ г. к ним домой приехали сотрудники полиции и провели обыск, в ходе которого из шкафа изъяли две ракетки для бадминтона. Ракетки ей не принадлежат. По поводу обыска Д.С.В. ничего ей не пояснил, об обстоятельствах уголовного дела ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним проживает Д.С.В. с женой и детьми. В состоянии алкогольного опьянения его не видел, по характеру спокойный, в конфликты не вступает, характеризуется положительно (т.2 л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней проживает Д.С.В. с сожительницей ФИО27 и детьми. Шума и скандалов из дома не слышала, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не видела, по характеру ФИО3 спокойный, в конфликты не вступает, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 16).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известного ему мужчину, который залез на балкон его квартиры, откуда тайно похитил ракетки и скрылся (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и осмотрена <адрес>. 96 «а» по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на первом этаже и имеет не застекленный балкон. На момент осмотра одна створка окна кухни имеет повреждение в виде разбитого стекла. В ходе осмотра с балкона изъят пылевой след обуви на 1 отрезок темной дактилопленки (т. 1 л.д. 33-39);

- заключение трасологической судебной экспертизы №, согласно которому на поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятой при осмотре по адресу: <адрес> обнаружен след подошвы обуви (т. 1 л.д. 48-49);

- протокол обыска по месту жительства подозреваемого Д.С.В., в ходе которого были изъяты 2 пары мужских ботинок, чехол, в котором находятся 2 ракетки для бадминтона и 3 воланчика (т.1 л.д. 238-241);

- заключение дополнительной трасологической судебной экспертизы №, согласно которому след обуви, обнаруженный на отрезке темной дактилопленки, мог быть оставлен подметочной частью низа подошвы обуви (туфли) на левую ногу, принадлежащей Д.С.В. (т.1 л.д. 54-58);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены ботинки, изъятые в ходе обыска по месту жительства Д.С.В.(т.1 л.д. 60-63);

-протокол выемки у потерпевшего СД-диска с видеозаписью с видеорегистратора и протокол осмотра указанной видеозаписи, на которой зафиксировано событие преступления (т.1 л.д. 85 -87, 88- 107).

Кроме того, судом исследовано вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего Потерпевший №1, на которой зафиксировано событие преступления, действия подсудимого.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности Д.С.В. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Органами предварительного расследования действия Д.С.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако, в ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мотивировав тем, что вывод обвинения о намерении Д.С.В. совершить тайное хищение из квартиры Потерпевший №1 ноутбука стоимостью 35000 рублей имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Из собранных по делу доказательств следует, что попытка незаконного проникновения Д.С.В. в жилище Потерпевший №1 не была обусловлена корыстной целью, а имевший место факт тайного хищения с балкона, не являющегося жилищем, набора для бадминтона, стоимостью 300 рублей, состава преступления не образует, а является мелким хищением, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения.

Проанализировав все представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая ее обоснованной.

Так, из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г.он в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому № «а» по <адрес>, думая, что пришел к дому своего знакомого, проживающего на первом этаже дома и у которого хотел переночевать. Поскольку он не смог попасть в подъезд, на двери которого установлен домофон, то стал бросать камни в окна, чтобы привлечь к себе внимание знакомого. Он несколько раз залезал и слезал с балкона предполагаемой квартиры своего знакомого, стучал в окна, находясь на земле, снова кинул камнем в окно, отчего оно разбилось. После чего попытался зайти через балкон в квартиру и лечь спать, для чего вновь залез на балкон, но, встретив на балконе потерпевшего, понял, что ошибся, испугался и скрылся с места происшествия. Цели хищения какого-либо имущества из квартиры, в том числе ноутбука, у него не было.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО28 следует, что Д.С.В. на протяжении длительного времени бросал в окна камни, шумел, а когда разбил окно в кухне квартиры и был застигнут на балконе, сразу спрыгнул с балкона и попытался скрыться.

Изложенное подтверждается имеющейся в деле видеозаписью указанных событий, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, в ходе которого изъята обувь Д.С.В., заключением эксперта, из которого следует, что на балконе потерпевшего имеются следы обуви Д.С.В..

Доводы подсудимого о намерении проникнуть в жилище Потерпевший №1 с целью лечь там спать и об отсутствии у него умысла на хищение какого-либо имущества представленными суду доказательствами не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено, доводы потерпевшего, свидетелей ФИО29 о том, что с балкона квартиры через окно можно было видеть находящийся на кухне ноутбук, сами по себе не свидетельствуют о намерении Д.С.В. совершить тайное хищение указанного имущества, доказательствами наличия такого умысла у подсудимого не являются.

В то же время доводы подсудимого о том, что он пытался проникнуть в жилище потерпевшего и лечь там спать, предполагая, что он пришел к жилищу своего знакомого, находят свое косвенное подтверждение на исследованной видеозаписи, на которой видно, что подсудимый в светлое время суток на протяжении почти четырех часов, находясь на открытой местности под окнами многоквартирного дома, бросает камни в окна; находясь на балконе, заглядывает в различные окна, находящиеся в пределах его досягаемости, при этом не пытается открыть или взломать балконную дверь, то есть действует открыто, не боясь привлечь к себе внимание.

Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №Д.С.В. в интересующий следствие период времени и в настоящее время <данные изъяты> Таким образом,Д.С.В. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 71-74).

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Д.С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины Д.С.В., суд учитывает сведения о психическом здоровье подсудимого, а также егопоказания о том, что он осознавал, что намеревается проникнуть в чужое жилое помещение, в отсутствие позволения собственника на указанные действия, следовательно, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, пытаясь самовольно проникнуть в чужое жилище, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшего на неприкосновенность жилищаи желал их, т.е. Д.С.В. действовал с прямым умыслом.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Д.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Д.С.В. умышленно пытался, нарушая конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1, против его воли, и не смог довести задуманное до конца, так как был застигнут потерпевшим на месте преступления.

Действия Д.С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 139 УК РФ – покушение на нарушение неприкосновенности жилища, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное проникновение в жилище, совершенные против воли проживающего в нем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ранее неоднократно судим, совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на конституционное право человека,привлекался к административной ответственности, по месту жительстваи работы характеризуетсяположительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его психического здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, учитывая судимости Д.С.В. по приговорам Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку подсудимый показал, что был сильно пьян и в чужую квартиру решил залезть для того, чтобы выспаться, следовательно, состояние опьянения в значительной степени повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания Д.С.В. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, при этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Д.С.В., не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В видуназначения Д.С.В. наказания в виде исправительных работ и нахождения его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований к Д.С.В., последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны. С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ потерпевшего от иска с прекращением производства по нему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый показал, что в услугах защитника он нуждается, положения ст. 132 УПК РФ ему разъяснены и понятны, он трудоустроен.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.Исходя из размера процессуальных издержек, заявленных адвокатом, суд не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Д.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать наказание отбытым.

Меру пресечения осужденному Д.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ потерпевшего ФИО30 от иска к Д.С.В. о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей, производство по иску прекратить.

Вещественные доказательства:

- DVD – R диск хранить при уголовном деле;

- 2 ракетки, три воланчика, чехол, ноутбук марки «Леново» модель В70-80 в корпусе черного цвета №MR02QBRK - возвратить потерпевшему;

- ботинки - возвратить Д.С.В.

Взыскать с Д.С.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Надеждинская Е.В.