Решение № 12-35/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №

И.о. мирового судьи СУ № Гаврилова Н.А.


Решение

по делу об административном правонарушении

дата село Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев жалобу В на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от дата В привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7(семь) месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики В обжаловал в суд данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что В на месте события вмененного правонарушения транспортным средством не управлял. Понятые являлись заинтересованными лицами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением закона.

В судебном заседании В поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Судья, выслушав объяснения В, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения В мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства трактора ... государственный регистрационный знак № не имея права управления указанным транспортном средством категории тракториста- машиниста, дата в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резких запах алкоголя, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении В были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства В находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем в 10 часов 30 минут дата В от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Таким образом, В в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому В от прохождения алкогольного освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также показаниями инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «...» К, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» П, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения В противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Г. в его совершении.

Довод жалобы В о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, В указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, В имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи было достоверно установлено, что В управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обеспечительные меры были осуществлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, каких-либо оснований полагать, что при этом были допущены нарушения норм КоАП РФ и в качестве понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела лица, не имеется.

Так из представленных материалов усматривается, что в качестве понятых были привлечены Е, Н, им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела и жалобы какой-либо личной заинтересованности указанных понятых в исходе дела судом не установлено.

То обстоятельство, что В не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ДПС не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности В в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, а также доводам В и его защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности В, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от дата в отношении В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу В - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО4