Апелляционное постановление № 22-5226/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-5226/2017

Судья Доможирова Л.Ю. №22-5226/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 сентября 2017 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4,

адвоката Илау А.В.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каклеевой Т.В. и возражения на нее государственного обвинителя Чистякова А.В. на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 300 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены, соответственно, 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить как несправедливый. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего следствия давал правдивые показания, препятствий для следствия не создавал, добровольно показал места совершения преступлений, активно сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; суд в полной мере не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении больного малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства и что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу отклонить ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании:

адвокат ФИО3 просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, приговор изменить;

прокурор ФИО8 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, возражений на них прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осуждённого ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1

Кроме того, при назначении наказания суд учел и признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по первому преступлению - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение принято с учетом обстоятельств совершения преступлений, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при их совершении, выводы мотивированы надлежащим образом.

При этом обсуждалась возможность назначить наказание с учетом положений ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил.

С учетом того, что ФИО1 ранее не судим, ему назначено наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья