Приговор № 22-5685/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 22-5685/2023

Судья: Грицык А.А. №22-5685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 25.10.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Ежембовской Н.А., Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

с участием:

прокурора Булатова А.С.,

адвоката Атяскина А.Н.,

осужденного ФИО2 (посредством систем видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Атяскина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 24.07.2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий ИП ФИО1, женатый, имеющий малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 5 139 000 (пять миллионов сто тридцать девять тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 15.06.2022 года (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 13.02.2023 года включительно, а также период с 24.07.2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 14.02.2023 года по 23.07.2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Атяскина А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 24.07.2023 года ФИО2 осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Атяскин А.Н. в апелляционных жалобах, содержащих аналогичные, частично дословно совпадающие, доводы, полагали приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы защитник и осужденный, изложив установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления, указали, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО2 передал врачу патологоанатому СГБ № 4 Свидетель №12 взятку в виде денежных средств за два вида действий, а именно 200 000 рублей за предоставление Свидетель №12 сведений об умерших в ГБУЗ СО «СГБ №» лицах и их персональные данные и персональные данные их родственников, с использованием которых ФИО2 заключил 25 договоров на оказание ритуальных услуг, 830 500 рублей за подготовку трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), которые умерли в ГБУЗ СО «СГБ № 4» и за её пределами, а также за прием и хранение в холодильной камере патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 4» трупов умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения. Данные суммы образуют в совокупности лишь 1 030 500 рублей, что противоречит указанию суда о передаче ФИО2 Свидетель №12 взятки в виде денежных средств в общем размере 1 713 000 рублей.

Таким образом, в приговоре суда имеется неопределенность в части установления обстоятельств передачи ФИО2 суммы в размере 682 500 рублей, что не позволяет понять, за совершение каких именно действий и каким конкретно способом денежные средства переданы ФИО2, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированного УПК РФ права осужденного ФИО2 на защиту, в том числе знать, в чем он обвиняется, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из приговора неясно, каким именно способом ФИО2 осуществлял передачу Свидетель №12 взятки в сумме 830 500 рублей за подготовку трупов умерших к захоронению, а также за прием и хранение трупов, допущена неопределённость в установлении обстоятельств передачи данных денежных средств – с карты ФИО2, либо через его агентов с использованием их банковских карт. Вывод суда о передаче ФИО2 Свидетель №12 денежных средств в размере 830 500 рублей через своих агентов, не соответствует предъявленному обвинению, поскольку согласно обвинению с банковских карт Свидетель №11, Свидетель №8 и ФИО15 на банковую карту Свидетель №12 были переведены денежные средства в размере 682 500 рублей.

Защитник и осужденный полагают, что в приговоре не дана оценка всем доводам, приведенным ФИО2 в свою защиту, в частности относительно отсутствия у ФИО2 умысла на передачу Свидетель №12 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 1 509 000 рублей за омовение, одевание, бальзамирование умерших, а также о законности оказания данных услуг, в связи с чем передача денег за их совершение взяткой не является.

По мнению адвоката, обвинение содержит неустраненные противоречия при установлении тех действий, за которые передавалась взятка, в результате которых в их объем были включены иные действия, которые не являются незаконными - подготовку трупов к захоронению. При этом в приговоре не изложено при каких обстоятельствах у ФИО2 возник умысел на дачу взятки Свидетель №12 за указанные действия.

Кроме того, защитник и осужденный указывают, что в приговоре не установлен и не указан размер денежных средств переданных за каждое из совершенных действий, а именно за предоставление сведений об умерших в ГБУЗ СО «СГБ № 4» лицах и их персональные данные и персональные данные их родственников, за подготовку трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), за прием и хранение в холодильной камере патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 4» трупов умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения. Не содержится данных сведений и в показаниях допрошенных свидетелей, а также иных доказательствах, положенных судом в обоснование выводов о виновности ФИО2

Напротив, изложенные в приговоре сведения о размерах денежных средств, перечисленных ФИО2 Свидетель №12 за предоставление сведений об умерших в ГБУЗ СО «СГБ №» лицах и их персональные данные и персональные данные их родственников, опровергаются показаниями осужденного ФИО2 и свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что общее количество переводов в размере 8 000 рублей, произведённых ФИО2 в качестве агентского вознаграждения Свидетель №12 не превышает 10, то есть составляет 80 000 рублей. При этом в эту сумму входят и те лица, которые обратились к ФИО2 самостоятельно по рекомендации Свидетель №12, так и случаи, когда контакты родственников умерших передавались Свидетель №12 ФИО2 с их согласия.

Выводы суда о том, что Свидетель №12 по сговору с ФИО2 передавал ему персональные данные о лицах, умерших в СГБ № 4, и их родственниках, по мнению осужденного и его защитника, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, опровергается показаниями осужденного ФИО2 и свидетеля Свидетель №12, которые должной оценки в приговоре не получили. Также не получил оценки тот факт, что утверждённое приказом главного врача № 104 от 01.03.2013 года «Положение о защите персональных данных пациентов ГБУЗ СО «СГБ № 4» (т. 3 л.д. 218) не относит к числу пациентов их родственников, не устанавливает ограничений в части передачи контактных данных родственников пациентов третьим лицам.

Также сторона защиты полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда об использовании номеров мобильных телефонов Свидетель №<***>) и ФИО2 (<***>, 89093292727) при передаче сообщений в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями - мессенджере «Телеграмм», содержащих сведения об умерших лицах, их персональных данных и персональных данных их родственников. Доказательств, позволяющих сделать данный вывод представлено и исследовано судом не было.

Телефоны, изъятые при обыске жилища ФИО2, были утрачены органом следствия, как убежден защитник умышленно, во избежание обнаружения переписки, опровергающей обвинение.

Также защитник полагает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обоснование приговора были положены недопустимые доказательства - материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно, справка № 30/8-48с, содержащаяся в т. 1 на л.д. 137-163. Доводы защиты относительно недопустимости данного доказательства были судом проигнорированы.

Адвокат Атяскин А.Н. указывает, что объектом исследования документов в отношении ФИО3 являлась выписка о движении денежных средств по расчетному счету, то есть информация, содержащая охраняемую законом банковскую тайну, полученная органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, без соответствующего судебного решения

Также, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд уклонился от оценки доводов о том, что передача денежных средств за совершение действий по подготовке трупов умерших к захоронению не может быть квалифицирована как взятка, так как указанные действия не отнесены ни к одному из тех видов действий, за которые может быть переданы взятка, и не указал, к какому конкретно виду незаконных действий относятся услуги по подготовке трупов к захоронению. Данные услуги не относятся к полномочиям Свидетель №12, а также не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, а значит, не являются действиями, за которые может быть передана взятка. Судом не учтена позиция вышестоящих судебных инстанций, согласно которой принятие должностным лицом денег, за совершение действий (бездействий), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом, не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям не образует состав получения взятки, в связи с чем полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Как защитник, так и осужденный в жалобах указывают, что Свидетель №12 не является должностным лицом в уголовно-правовом значении этого понятия, выводы суда в указанной части считают основанными на неправильном применении уголовного закона.

Защитник указывает, что перечисленные в приговоре полномочия врача-патологоанатома Свидетель №12 являются его профессиональными обязанностями, и не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Свидетель №12 не является руководителем больницы либо ее структурного подразделения, общее руководство данным отделением осуществляет главный врач, курирует работу данного отделения заместитель главного врача. Возложенная на Свидетель №12 должностной инструкцией обязанность руководить работой среднего и младшего медицинского персонала, не предоставляет полномочий, связанных с руководством с формированием кадрового состава и определением трудовых функций среднего и младшего медицинского персонала, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, и относятся исключительно к его профессиональным обязанностям как врача. Свидетель №12 при оказании услуг, за которые ему перечислялись денежные средства, не использовал предусмотренных должностной инструкцией обязанности, услуги по подготовке трупов умерших к захоронению Свидетель №12 оказывал самостоятельно во вне рабочее время.

Полагают, что судом был неправильно применен уголовный закон, так как ФИО2 осужден за передачу денежных средств Свидетель №12 как должностному лицу, каковым он не является.

Осужденный и его защитник считают, что судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на совершение преступления, что, оплачивая услуги Свидетель №12, ФИО2 знал, что Свидетель №12 является должностным лицом, а совершаемые им действия являются незаконными, и расцениваются как дача взятки. Установлено, что услуги по подготовке тел к захоронению официально оказывают многие медицинские учреждения, что подтверждено показаниями свидетелей и представленными защитой данными с сайтов медучреждений. СГБ № 4 с февраля 2023 года также начала оказывать платные услуги по бальзамированию тел умерших.

Считают, что имело место несоблюдение Свидетель №12 финансовой дисциплины при получении оплаты за услугу, что не делает ее незаконной, тем более, что ФИО2 осведомлен об этом не был, и не считал взяткой передачу Свидетель №12 денежных средства, перечисляемых официально на карту. Доводы ФИО2 опровергнуты не были, а приведенные в приговоре суждения относительно умысла осужденного являются предположениями, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, сторона защиты не согласна с выводами суда о передаче ФИО1 Свидетель №12 взятки путем перечисления денежных средств с банковских карт Свидетель №11

Полагают, что данный вывод сделан судом лишь на показаниях Свидетель №11, опровергнутых показаниями ФИО2, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, которые без приведения соответствующих мотивов были судом оценены критически. В опровержение показаний Свидетель №11 защитой были представлены сведения, передаваемые ИП в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, из которых следует, что среди работников (застрахованных лиц) в период 2018-2019 года Свидетель №11 не значится. Также показания Свидетель №11 опровергаются заключением специалиста-бухгалтера. Осужденный полагает, чо Свидетель №11 оговаривает его во избежание привлечения к уголовной ответственности.

Указывают, что суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным доказательствам, опровергающим показания свидетеля ФИО4, доводам защиты о нелогичности его пояснений о том, что ФИО2 возвращал ему деньги только наличными, а также об оговоре ФИО2 со стороны Свидетель №11, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указав, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Также указывают, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что действия ФИО2 по оплате услуг по хранению трупов не объединены единым умыслом с действиями по оплате услуг по подготовке трупов умерших к захоронению и предоставлению информации. Выводы суда в указанной части не подтверждены показаниями Свидетель №12 и ФИО2 о возникновении данных умыслов одновременно, в апреле 2018 года, а напротив ими опровергнуты, установлено, что такие ситуации возникали редко, в связи с чем, они, обсуждая формы и условия сотрудничества, не предполагали, что такая услуга может понадобиться и о ней не договаривались.

По мнению адвоката, оснований квалифицировать как единое продолжаемое преступление перечисление ФИО2 на банковскую карту Свидетель №12 денежных средств за хранение трупов наряду с переводами за подготовку тел умерших к захоронению и предоставление информации не имеется. Указывает, что данные переводы осуществлялись в 2019 году, и если и могут быть квалифицированы как взятка, то лишь по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть как мелкое взяточничество, за которое истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.

Однако, поскольку у ФИО2 отсутствовал умысел на дачу взятки, имелась уверенность, что он оплачивает официально оказываемую больницей услугу, оснований для его осуждения не имеется.

Защитник приводит доводы о недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств: протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 11 и ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 (т. 3 л.д. 18-31, т. 3 л.д. 35-65), а также протоколов осмотра и прослушивании фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Свидетель №14 (т. 3 л.д. 72-75), Свидетель №15 (т. 3 л.д. 84-87), от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 124-126), считая, что в протоколах дословно не изложена та часть фонограмм, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу, не отражены прозвучавшие фразы. Следователем фактически совмещены два следственных действия прослушивание фонограммы и допрос, однако не разъяснены допрашиваемым лицам их права.

Считает неотносимыми доказательствами физический носитель аудиозаписей, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, то есть компакт-диск № 112с, протокол осмотра предметов и документов от 19.12.2022 года (т. 4 л.д. 20-27) в части прослушивания содержащемся на данном компакт-диске аудиозаписей, а также копию справки № 940с от 29.03.2022 года, поскольку инкриминируемое ФИО2 событие имело место с 29.04.2018 года по 26.03.2020 года, в то время как прослушивание осуществлялось в период с 18.07.2020 года по 15.02.2021 года.

Защитник указывает, что в приговоре искажены показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вместо них изложены показания свидетеля Свидетель №1

Полагает, что в приговоре неверно отражены показания свидетеля Свидетель №15 о том, что она неоднократно обращалась к ФИО1, хотя она сказала, что обращалась 1-2 раза, полагает, что показания интерпретированы не в пользу подсудимого как неоднократные обращения, не исключено, что она обращалась 1 раз.

Показания свидетелей Свидетель №15 и ФИО16 положены в основу приговора, несмотря на сомнения в их относимости к рассматриваемым событиям.

Кроме того, защитник и осужденный, считают несправедливым назначенное ФИО2 наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаются в подтверждение данного довода на судебную практику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, наличием в приговоре суда существенных противоречий, с постановлением по делу нового обвинительного приговора в отношении ФИО2

Статья 297 УПК РФ предусматривает обязательные требования к приговору, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО2 не отвечает указанным требованиям.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся и судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а именно даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

В описательно – мотивировочной части приговора изложены установленные судом обстоятельства, при которых ФИО2 передал должностному лицу взятку за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Излагая обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, как верно указано в апелляционных жалобах осужденным и его защитником, суд указал, что «ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в период с 29.04.2018 по 26.03.2020 на территории Самарской области, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно - опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, умышленно передал Свидетель №12 взятку в виде денежных средств в общем размере 1 713 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, путем перечисления денежных средств со своей банковской карты, а также с банковских карт его знакомых Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №9 введенных в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, из которых 200 000 рублей передал за предоставление Свидетель №12 посредством направления сообщений в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями - мессенджере «Телеграмм» с мобильного телефона Свидетель №12 с абонентским номером <***> на мобильные телефоны ФИО2 с абонентскими номерами <***>, 89093292727, содержащих сведения об умерших в ГБУЗ СО «СГБ № 4» лицах и их персональные данные и персональные данные их родственников, с использованием которых ФИО2 заключил 25 договоров на оказание ритуальных услуг, и 830 500 рублей ФИО2 передал за подготовку трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), которые умерли в ГБУЗ СО «СГБ № 4» и за её пределами, а также за прием и хранение в холодильной камере патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 4» трупов умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения, а именно осуществил следующие переводы денежных средств с банковской карты 4274 2754 2575 6904, открытой в отделении № 6991/208 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2 на банковскую карту Свидетель №12 №, открытую в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.»

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что в описании признанного доказанным деяния, несмотря на указание судом общей суммы взятки в сумме 1 713 000 рублей, не приведены конкретные обстоятельства передачи ФИО1 должностному лицу денежных средств в части суммы в размере 682 500 рублей, а указаны лишь сведения об обстоятельствах перечисления с банковской карты ФИО2 на банковскую карту неустановленного должностного лица 200 000 рублей и 830 500 рублей, то есть 1 030 500 рублей.

Таким образом, в описании преступления обстоятельства перечисления денежных средств на банковскую карту неустановленного должностного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с банковских карт введенных в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 его знакомых - ФИО4, ФИО5 и ФИО7, на указанную сумму (682 500 рублей) не приведены, хотя в предъявленном ФИО2 обвинении были подробно указаны сведения о каждом из произведенных перечислений.

Кроме того, далее по тексту приговора суд делает вывод о перечислении ФИО2 через своих агентов должностному лицу – врачу-патологоанатому 830 500 рублей за подготовку к захоронению тел умерших, которые умерли в ГБУЗ СО «СГБ № 4» и за её пределами, а также за прием и хранение в холодильной камере патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 4» трупов умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения.

Данный вывод противоречит ранее установленным судом обстоятельствам, согласно которым денежные средства в сумме 830 500 рублей были перечислены на банковскую карту неустановленного должностного лица с банковской карты ФИО2, а не с банковских карт иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о наличии существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора суда обстоятельств дачи взятки в части суммы в размере 682 500 рублей, как правильно указано в апелляционных жалобах, нарушает право лица знать в чем оно обвиняется и защищаться от него, а следовательно, нарушает право защищаться от предъявленного обвинения, и в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении другого обвиняемого выделено в отдельное производство, прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено с другими лицами без указания фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения.

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 судом указаны конкретные данные должностного лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство и обвинительный приговор в отношении которого на момент принятия судом обжалуемого судебного решения не вступил в законную силу. Данное нарушение также подлежит устранению при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как было указано ранее, приговор в отношении осужденного ФИО2 вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона не предоставляют суду при рассмотрении дела по существу возможность игнорировать или произвольно отклонять приводимые сторонами процесса доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в принятии или отклонении представленных доказательств, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав обвиняемого на защиту и на справедливое судебное разбирательство, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем служат безусловным основанием для отмены приговора Ленинского районного суда г.Самары от 24.07.2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа главного врача муниципального медицинского учреждения «Городская больница № 4» городского округа Самара (далее ММУ «ГБ № 4») Свидетель №1 №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме работника на работу» неустановленное должностное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее по тесту также – «должностное лицо»), с ДД.ММ.ГГГГ принято на должность врача-патологоанатома на 0,5 ставки в патологоанатомическое отделение ММУ «ГБ № 4».

Согласно п. 7 трудового договора № 81-2010 от 08.06.2010, должностное лицо обязано добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Должностное лицо обязано сохранять и не разглашать охраняемую законом служебную, коммерческую и иную тайну и конфиденциальную информацию.

В соответствии с п. 1.1. устава ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4» утвержденного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ министра здравоохранения <адрес> ФИО17 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра имущественных отношений Самарской области ФИО18 ММУ «ГБ № 4» городского округа Самара передана из муниципальной собственности городского округа Самара в собственность <адрес>.

В соответствии с приказом (распоряжением) главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4» (далее ГБУЗ СО «СГБ № 4») Свидетель №1 №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на другую работу» должностное лицо с ДД.ММ.ГГГГ переведено на должность врача-патологоанатома на 1,0 ставки в патологоанатомическое отделение за счет средств областного бюджета ГБУЗ СО «СГБ №».

В соответствии с п.п. 2, 9, 14, 25, приказа Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО8 №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий» патологоанатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Патологоанатомическое вскрытие осуществляется путем посмертного патологоанатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворождённых и плодов. Для проведения патологоанатомического вскрытия вместе с телом умершего (мертворожденного, плода) в патологоанатомическое бюро (отделение) направляется медицинская документация умершего (мертворожденного, плода) - медицинская карта стационарного больного (медицинская карта родов, медицинская карта новорожденного, история развития ребенка, медицинская карта амбулаторного больного), содержащая результаты проведенных лабораторных и инструментальных диагностических исследований, карты анестезиологических и реанимационных пособий, протоколы оперативных вмешательств, заключительный клинический диагноз с указанием кода диагноза в соответствии с МКБ-Х2 и посмертный эпикриз. Патологоанатомическое вскрытие проводится в срок до трех суток после констатации биологической смерти человека. Патологоанатомическое вскрытие проводится с соблюдением достойного отношения к телу умершего и сохранением максимально его анатомической формы.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.11, 2.12, 2.13, 2.16, 4.1, должностной инструкции № 279 врача-патологоанатома патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 4» утвержденной 02.07.2014 главным врачом ГБУЗ СО «СГБ № 4» Свидетель №1 неустановленное должностное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, - врач-патологоанатом проводит вскрытие трупов и гистологическое исследование секционного материала, квалифицированную патологоанатомическую диагностику, используя современные методы исследования; обеспечивает оформление протокола патологоанатомического исследования и медицинской карты стационарного больного после окончания вскрытия; заполняет медицинское свидетельство о смерти; при обращении родственников, разъясняет им характер заболевания приведшего к смерти; составляет развернутый клинико-патологоанатомический эпикриз, где обосновывает патологоанатомический диагноз, отмечает совпадение или расхождение его с клиническим диагнозом, в последнем случае указывает причину расхождения; отмечает выявленные недостатки в диагностике, лечении, обследовании умершего больного и в ведении медицинской карты стационарного больного или другой медицинской документации, своей подписью удостоверяет правильность заполнения протокола вскрытия; руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей; контролирует правильность эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов, соблюдение правил по охране труда средним и младшим медицинским персоналом; планирует свою работу и анализирует показатели своей деятельности, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; соблюдает правила внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемиологического режима, противопожарной безопасности и техники безопасности, этики и деонтологии; несет ответственность, за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, неустановленное должностное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, занимая вышеуказанную должность, выполняло организационно - распорядительные полномочия в государственном учреждении, то есть являлось должностным лицом.

В соответствии со ст.ст. 7, 24 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; лица, виновные в нарушении требований настоящего федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 3 вышеуказанного федерального закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Так, не позднее 29.04.2018, у находившегося на территории Самарской области, более точное время и место не установлены, ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки неустановленному должностному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство - врачу-патологоанатому патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 4» лично на постоянной основе, в виде денег за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за предоставление ФИО2 информации о лицах умерших в ГБУЗ СО «СГБ № 4», их персональных данных и персональных данных их родственников и за каждый заключенный договор на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших, по оказанию комплекса услуг связанных с подготовкой трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), которые умерли в ГБУЗ СО «СГБ № 4», и за её пределами, а также за организацию приема и хранения в холодильной камере патологоанатомического отделения трупов умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 29.04.2018, более точно время не установлено, находясь на территории ГБУЗ СО «СГБ № 4» по адресу: <...>, ФИО2 осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде совершения коррупционного преступления, посягающего на основы конституционного строя, подрывающего авторитет органов государственной власти, нарушающего интересы государственной службы, и деформирующего правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, нарушения нормативно-установленных порядков при осуществлении должностными лицами своих служебных полномочий, а также нарушения интересов государственной службы, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, умышленно предложил неустановленному должностному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передавать ему на постоянной основе лично взятку в виде денег, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за предоставление информации о лицах умерших в ГБУЗ СО «СГБ № 4», их персональных данных и персональных данных их родственников, за каждый заключенный договор на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших, по оказанию комплекса услуг связанных с подготовкой трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), которые умерли в ГБУЗ СО «СГБ № 4», и за её пределами, а также за организацию приема и хранения в холодильной камере патологоанатомического отделения трупов умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения, в особо крупном размере.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде совершения коррупционного преступления, посягающего на основы конституционного строя, подрывающего авторитет органов государственной власти, нарушающего интересы государственной службы, и деформирующего правосознание граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, нарушения нормативно-установленных порядков при осуществлении должностными лицами своих служебных полномочий, а также нарушения интересов государственной службы и желая этого, из корыстных побуждений неустановленное должностное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, - врач-патологоанатом ответил ФИО2 согласием на предложение о получении взятки в виде денег за незаконные действия в его пользу, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в период с 29.04.2018 по 26.03.2020 на территории Самарской области, более точное время и место не установлено, ФИО2 осознавая противоправность своих действий и наступление общественно - опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, умышленно передал неустановленному должностному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денежных средств в общем размере 1 713 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем перечисления денежных средств со своей банковской карты, а также с банковских карт его знакомых ФИО4, ФИО5 и ФИО7, введенных в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, за совершение заведомо незаконных действий: за направления сообщений в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями - мессенджере «Телеграмм» с принадлежащему неустановленному должностному лицу мобильного телефона с абонентским номером <***> на мобильные телефоны ФИО2 с абонентскими номерами <***>, 89093292727, содержащих сведения об умерших в ГБУЗ СО «СГБ № 4» лицах, их персональные данные и персональные данные их родственников, за подготовку тел умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), которые умерли в ГБУЗ СО «СГБ № 4» и за её пределами, а также за прием и хранение в холодильной камере патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 4» тел умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения, а именно:

за направления сообщений в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями - мессенджере «Телеграмм» с принадлежащему неустановленному должностному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, мобильного телефона с абонентским номером <***> на мобильные телефоны ФИО2 с абонентскими номерами <***>, 89093292727, содержащих сведения об умерших в ГБУЗ СО «СГБ № 4» лицах, их персональные данные и персональные данные их родственников, за подготовку трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), которые умерли в ГБУЗ СО «СГБ № 4» и за её пределами, а также за прием и хранение в холодильной камере патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 4» трупов умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения, в период времени с 04.05.2018 по 29.09.2019 ФИО2 передал неустановленному должностному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, посредством переводов денежных средств с банковской карты №, открытой в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 на банковскую карту должностного лица №, открытую в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 1 030 500 рублей;

за подготовку трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), которые умерли в ГБУЗ СО «СГБ №» и за её пределами, а также за прием и хранение в холодильной камере патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ №» трупов умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения, в период времени с 29.04.2018 по 13.10.2019 ФИО2 передал неустановленному должностному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем перечисления с банковских карт введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Свидетель №11 №№, 4279 5400 2437 4671, на банковскую карту неустановленного должностного лица №, открытую в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 630 000 рублей;

за подготовку трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), которые умерли в ГБУЗ СО «СГБ №» и за её пределами, а также за прием и хранение в холодильной камере патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ №» умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал неустановленному должностному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем перечисления с банковских карт введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Свидетель №9 №№, 4274 2754 2407 3210, на банковскую карту неустановленного должностного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, №, открытую в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 35 000 рублей;

за подготовку трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), которые умерли в ГБУЗ СО «СГБ №» и за её пределами, а также за прием и хранение в холодильной камере патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 4» трупов умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал неустановленному должностному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем перечисления с банковской карты введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 Свидетель №8 №, на банковскую карту неустановленного должностного лица №, открытую в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 17 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 передал неустановленному должностному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лично взятку в виде денег в общем размере 1 713 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании, как и в апелляционной жалобе ФИО2 вину не признал, указал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает полный перечень ритуальных услуг по г. Самаре и Самарской области, в связи с чем взаимодействует с медицинскими учреждениями. В перечень оказываемых услуги входит: предоставление ритуальной продукции, транспорта, услуг похоронной бригады, содействие в получении необходимых для захоронения документов, в получении услуг морга, то есть услуги по подготовке тела усопшего к захоронению (бальзамирование). Во вменяемый период времени у него были трудоустроены Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 ФИО19 работал самостоятельно, в качестве похоронного агента у него трудоустроен не был. В 2018 году он познакомился в ГБ № 4 с врачом-патологоанатомом Свидетель №12, оказывавшим в не рабочее платные услуги по бальзамированию тел и предложил ему совместную работу. Свидетель №12 озвучил сумму оказываемых услуг за одного покойника – от 2 000 до 18 000 рублей в зависимости от сложности работ, а также места, где скончался умерший – в ГБ № 4 либо в ином месте, порядок оплаты был согласован с Свидетель №12 посредством банковской карты путем перевода по номеру телефона. Поскольку оплата происходила через банковскую карту, ФИО2 полагал, что оказываемые услуги не являются незаконными и носят официальный характер. При этом какие либо документы при взаимодействии с Свидетель №12 не оформлялись, однако он не считал, что врач-патологоанатом совершает незаконные действия, а он, как следствие, передает ему денежные средства в качестве взятки. Кроме того, Свидетель №12 не является должностным лицом, не занимает руководящей должности, не наделен полномочиями по принятию решений.

Судебная коллегия приходит к выводу о критической оценке показаний осужденного ФИО2, считая, что они являются версией защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и направлены на избежание уголовной ответственности.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», в соответствии с которыми в больнице действуют структурное подразделение патологоанатомическое отделение, финансируемое за счет средств ОМС, осуществляющее функции по проведению гистологических исследований, биопсию, гинекологических соскобов, работающих в основном с живыми лицами, и патологоанатомическое отделение, финансируемое за счет средств областного бюджета, занимающееся проведением патологоанатомических исследований. Она осуществляет общее руководство деятельностью данных отделений, непосредственную работу курирует заместитель главного врача по медицинской части Свидетель №2 В патологоанатомическом отделении, занимающемся патологоанатомическими исследованиями, работает врач-патологоанатом Свидетель №12, который является непосредственным руководителем отделения, организует его работу, а также медицинский лабораторный техник ФИО20 и санитар Свидетель №3 Работники патологоанатомического отделения участвуют в оказании платных медицинских услуг, в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», а также прейскурантом цен работники данного патологоанатомического отделения могут предоставлять услугу предпохоронного прощания с телом умершего, что включает предоставление зала, расположенного в патологоанатомическом отделении. Платные услуги могут оказываться только на основании заключенного договора с оплатой денежных средств за предоставление услуги в кассу учреждения. Оказание иных услуг, связанных с бальзамацией тела, одеванием, иными видами предпохоронной подготовки тела умершего к похоронам, нормативными документами ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4» не предусмотрены, не относятся к медицинским услугам, могут оказываться в медицинском учреждении, только при внесении соответствующих изменений в Устав. Предоставление информации о факте смерти пациента больницы, как родственникам, так и третьим лицам, не входит в функционал врача-патологоанатома и является незаконным. Также сотрудники отделения не вправе хранить в патологоанатомическом отделении тела лиц, умерших вне больницы, в отношении которых не планируется вскрытие. Хранение и вскрытие лиц умерших, в том числе на территории других больниц г. Самара, закрепленных за ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», в соответствии с маршрутизацией Минздрава, стали с 16.05.2020 года. О деятельности Свидетель №12 в интересах ряда ритуальных агентов, получении им денежных средств осведомлена не была (т. 1, л.д. 23-28);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №2, заместителя главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 29-34);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, санитара патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», согласно которым его непосредственным руководителем является Свидетель №12, организующий работу патологоанатомического отделения, выполняющий руководящие функции. Также Свидетель №12 выполняет вскрытие трупов, а он осуществляет прием умершего, внесение сведений о поступлении умершего в отделение в журнал, подготовку инструмента для вскрытия, при необходимости распилы костей во время вскрытия, ушивает секционные разрезы, убирает помещение отделения, омывает и одевает умершего, выдает труп. Полагает, что данные функции входят в его должностные обязанности, Свидетель №12, знал, что он их выполняет. Об оказании в отделении услуги бальзамации не осведомлен. Очередность вскрытия умерших лиц, подготовка медицинских документов, выдача тел умерших родственникам осуществляется Свидетель №12 В период с 2019 года по 2021 год, Свидетель №12 перечислял ему на банковскую карту денежные средства в сумме от 1 000 до 3 000 рублей, как он пояснял это данные денежные средства благодарность от родственников умерших за их хорошую работу, которыми он с ним делился. Сам он с ритуальными агентами и родственниками умерших контактировал, если они передавали вещи умершего, чтобы он его одел (т. 1, л.д. 35-38);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, врача – патологоанатома, работающего в патологоанатомическом отделении, финансируемом за счет средств ОМС, в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» по совместительству на 0,25 ставки, занимающегося гистологической диагностикой заболеваний у живых лиц, согласно которым вскрытием трупов занимался только врач-патологоанатом Свидетель №12 В процессе вскрытия умершего врач-патологоанатом обязан вскрыть тело умершего, обследовать каждый орган, сделать патологоанатомическое исследование, оформить свидетельство о смерти. В процессе патологоанатомического исследования используется формалин. Насколько ему известно, в больнице имеется платная услуга - «предпохоронное прощание с телом умершего», которая заключается в предоставлении прощального зала, расположенного в патологоанатомическом отделении, и оказывается на основании соответствующего договора и внесения денежных средств в кассу учреждения. Получать денежные средства за оказание любого вида услуг в патологоанатомическом отделении врач-патологоанатом, а также другие сотрудники не вправе, так же как и не вправе сообщать сведения о наступлении смерти пациента, ни родственникам, ни ритуальным агентам (т. 1, л.д. 39-42);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, медицинского лабораторного техника патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 4», деятельность которого курировала заместитель главного врача Свидетель №2, вскрытием трупов в больнице ранее занимался только Свидетель №12 Врач-патологоанатом обязан вскрыть труп, обследовать каждый орган, сделать патологоанатомическое исследование, оформить свидетельство о смерти. В патологоанатомическом отделении имеется платная услуга по предоставлению зала для прощания с телом умершего, услуга оплачивается официально в кассу больницы (т. 1, л.д. 43-45);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 282 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, санитара патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ №», согласно которым выполняет уборку помещений патологоанатомического отделения. Вскрытием трупов занимался только Свидетель №12 В патологоанатомическом отделении имеется платная услуга по предоставлению зала для прощания с телом умершего, оплачивается официально в кассу больницы, стоит 1 800 рублей. Ей известно, что Свидетель №12 общался с ФИО39 по вопросам, связанным с оказанием ритуальных услуг (т. 1, л.д. 46-48);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, работающего в сфере ритуальных услуг с 2003 года. С ФИО2 он познакомился по работе примерно 10 лет назад. В 2018 году он устроился на работу к ФИО2 в качестве агента ритуальной службы, заработная плата составляла 5 000 – 6 000 рублей с каждого заключенного договора. Врача Свидетель №12 он не знает, но ему известно, что услуги морга больнице № стоили 12 000 – 13 000 рублей (т. 1, л.д. 192-194);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля Свидетель №13, РФ, согласно которым с ФИО2 он знаком с конца 2017 года, тот ходил заниматься к нему в спортивный клуб единоборств «ФИО6 Невский», расположенный в районе улиц <адрес> и Коммунистическая <адрес>. Неоднократно с ФИО2 приходит его друг ФИО40 Как стало ему известно, они занимались ритуальными услугами на территории <адрес>. Кто-то из них интересовался у него, есть ли знакомые в «СГБ № 4», чтобы помочь родственникам, которые там лечились. Он познакомил их с главным врачом «СГБ № 4» Свидетель №1 (т. 2, л.д. 236-238);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15, о ее знакомстве с ритуальным агентом ФИО2, сотрудничавшим с «СГБ № 4». Как ей известно, через него можно было осуществить хранение умершего в морге «СГБ № 4», с данной просьбой она 1-2 раза обращалась к ФИО2, за эту услугу переводила ему денежные средства (т. 3, л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он общался с ФИО2 в 2020 году по просьбе родственников умершего, тело которого находилось на вскрытии в «СГБ № 4». ФИО2 спросил, он ли занимается умершим, поинтересовался, когда она привезет одежду для усопшего, сообщил, что услуги морга будут стоить 12 000 рублей, что 1 000 рублей необходимо заплатить за сутки хранения тела в морге (т. 3, л.д. 175-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым она обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 за помощью в 2020 году, в связи со смертью знакомого, умершего в ГБ №, так как у него было дешевле, чем у остальных, оплатили примерно 13 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает с ФИО2 в качестве ритуального агента с 2017 года, официально был трудоустроен в период с 2019 по 2020 годы. ФИО2 предоставлял ему адрес или номера телефонов родственников умершего, он встречался с людьми и заключал договор. Также они взаимодействовали с больницей № 4, где получали справки, выполняли подготовку тела умершего к захоронению, денежные средства за данные услуги переводились врачу Свидетель №12 на банковскую карту по указанию ФИО2, в кассу больницы денежные средства не оплачивались;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым с 2018 года он работал ритуальным агентом у ФИО2, в определенный период времени официально. Информацию по умершим лицам, а также телефоны родственников ему предоставлял ФИО2, сообщал, куда необходимо приехать. Он заключал договор с родственниками умершего, стоимость зависела от выбранной продукции, денежные средства, поступившие по договору, он передавал ФИО2, за минусом своей комиссии. Он контактировал с ГБ № 4, получал справки о смерти, оплачивал услуги морга, в которые входило: бальзамация тела, подготовка тела к захоронению. Стоимость услуг составляла от 10 000 до 13 000 рублей, оплата производилась наличными либо переводом на карту, переводил Свидетель №12 переводил на карту несколько раз в период 2019-2020 годы;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УК РФ, согласно которым с 2010 года он работает ритуальным агентом, с того же времени он знаком с ритуальным агентом ФИО2, который в 2011 году открыл своё ИП. Примерно в 2016 году, он и его знакомые ФИО21, ФИО22 организовали магазин «Похоронный дом», расположенный по адресу: <адрес>, который работает по настоящее время, реализует гробы, венки, церковные принадлежности, оградки, кресты, предоставляет услуги транспорта. В период времени 2018-2019 года он работал с ФИО2, тот звонил ему, сообщал данные, куда ему необходимо выехать, заключить договор с родственниками умершего о предоставлении ритуальных услуг, таким образом, ФИО2 предоставлял ему работу, работником либо компаньоном ФИО2 он не являлся. Источники получения ФИО2 информации, ему не известны. Приехав на адрес, он обговаривал все условия договора с родственниками умершего лица, в том числе, услуги морга, согласовав все условия договора, он подписывал договор, и получал от них денежные средства, либо в наличной форме, либо банковским переводом. Затем приезжал в магазин, приобретал ритуальную продукцию, с оставшейся части забирал себе зарплату, в зависимости от остатка денежных средств, часть передавал ФИО2 за клиента. Ему известно, что в патологоанатомических отделениях г. Самары имеются такие услуги как омовение, одевание, бальзамация. Стоимость услуги составляет от 10 000 до 13 000 рублей, и основная масса родственников умерших лиц ею пользуется. Ему знаком врач-патологоанатом Городской больницы № <адрес> Свидетель №12, он неоднократно приезжал в больницу за справкой о смерти. По просьбе ФИО2 он также переводил денежные средства со своей карты на банковскую карту. Свидетель №12, за что он не знает, но делал это по просьбе ФИО2 Целями переводов у ФИО2 не интересовался, тот ничего не пояснял. С его слов, иногда у него не было на карте денежных средств, и по его просьбе он переводил денежные средства Свидетель №12, а впоследствии ФИО2 отдавал ему деньги наличными (т. 1, л.д. 223-225,т. 3, л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он с 2010 года работает врачом патологоанатомом в Самарской городской больнице №, в его профессиональные обязанности входило проведение прижизненных и посмертных анатомических исследований умерших, оформление протоколов о вскрытии, оформление медицинских свидетельств о смерти. Заведующим патологоанатомическим отделение он не являлся, должностным лицом себя не считает. Востребованной услугой было подготовка тела умершего к захоронению, которая включала в себя бальзамирование, мытье, одевание, косметические услуги, грим, макияж. Нормативный документ, регламентирующий такую процедуру в повседневной работе, не предусмотрен. Он обращался к руководству больницы с вопросом о возможности оказания платных услуг по подготовке тела умершего к захоронению. Однако руководство его не поддержало, ссылаясь на необходимость изменения Устава лечебного учреждения, поскольку данные услуги не являются медицинскими. При оказании данной ритуальной услуги он взаимодействовал с ритуальными агентами, стоимость услуги варьировалась от 2 000 до 18 000 рублей. ФИО2 несколько раз переводил ему агентские вознаграждения в размере 8 000 рублей, остальные денежные переводы от ФИО2 и других ритуальных агентов были за оказание различных услуг по подготовке тела умершего к захоронению. Изредка ФИО2 обращался к нему с просьбой временного хранения трупа умершего в морге ГБ№4. Также он взаимодействовал с агентами ФИО47, Свидетель №8. От Свидетель №11 он также получал денежные средства, полагал, что тот действует в своих интересах, о совместной работе Свидетель №11 и ФИО2 ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, супруги подсудимого, согласно которым ее муж занимается оказанием ритуальных услуг в качестве индивидуального предпринимателем, у него имелись ритуальные агенты - Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 ФИО2 по роду своей деятельности постоянно имел взаимоотношения с различными медицинскими учреждения, в том числе финансовые, также у него имелись взаимоотношения с Свидетель №12, подробности ей не известны. Свидетель №11 агентом ее мужа никогда не являлся, он оговаривает ее супруга.

Помимо данных показаний, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и письменных материалов дела, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно детализации телефонных переговоров абонентских номеров ФИО2 (<***>, 89093292727) и Свидетель №<***>), подтверждающих факты неоднократных соединений между ними на протяжении 2019-2020 гг. (т. 2 л.д. 119-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно компакт дисков из ПАО «Сбербанк», на которых имеются сведения о перечислениях денежных средств с банковских карт ФИО2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9 на банковскую карту Свидетель №12 (т. 3 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,- мобильных телефонов «IPhone X», «IPhone 12 Pro», принадлежащих ФИО2, в памяти которых содержатся контакты ритуальных агентов, а также врача-патологоанатома ГБУЗ СО «СГБ № 4» Свидетель №12 (т. 4 л.д. 1-14, т. 4 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т. 4 л.д. 20-29, т. 4 л.д. 30-31);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. справкой №55 исследования документов (т.1, л.д. 137-163);

- нормативно-правовыми документами и учредительными документами больницы ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», в том числе: Уставом ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», согласно которому учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализаций полномочий министерства здравоохранения Самарской области, предусмотренных законодательством Российской Федерации; Общим положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О патологоанатомическом отделении» ГБУЗ СО «СГБ №4», согласно которому патологоанатомическое отделение организовано в составе «СГБ № 4», является её структурным подразделением; Порядком проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 № 354 н, в котором указаны правила проведения патолого-анатомических вскрытий в патолого-анатомических бюро или патолого-анатомических отделениях медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по патологической анатомии (т. 2, л.д. 28-38; т. 3, л.д. 227-230, т. 3 л.д. 231-256);

- приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», согласно которого Свидетель №12 с ДД.ММ.ГГГГ принят в патологоанатомическое отделение ММУ «Городская больница № 4» г.о. Самара на должность врача-патологоанатома на 0,5 ставки; трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО3 08.06.2010 года принят в патологоанатомическое отделение ММУ «Городская больница № 4» г.о. Самара на должность врача-патологоанатома; приказом (распоряжением) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на другую работу», согласно которого Свидетель №12 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-патологоанатома на 1,0 ставки в патологоанатомическое отделение за счет средств областного бюджета ГБУЗ СО «СГБ №»; должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач-патологоанатом ГБУЗ СО «СГБ № 4» Свидетель №12 проводит вскрытие трупов и гистологическое исследование секционного материала, квалифицированную патологоанатомическую диагностику, используя современные методы исследования, руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, которые подтверждают наличие факта должностного положения врача-патологоанатома (т. 2 л.д. 41, т. 2 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 42, т. 2 л.д. 60-62).

Совокупность указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, судебная коллегия признает допустимыми, относимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство в соответствии с положениями ст.75, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, достаточности, судебная коллегия считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в установленном в апелляционном приговоре объеме обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, допрошенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Показания данных лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам преступления, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела не устраненных судом не содержат, и также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, судебная коллегия кладет их в обоснование выводов о виновности ФИО2 в преступлении.

Имеющиеся незначительные расхождения в детализации описываемых свидетелями событий обусловлены субъективным восприятием описываемых свидетелями событий, не ставят под сомнение виновность подсудимого в преступлении и не влияют на квалификацию его действий.

Доводы осужденного и его защитника, как в судебном заседании, так и изложенные в апелляционных жалобах о наличии оснований для критической оценки показаний Свидетель №11, как нелогичных и непоследовательных, а также в связи с оговором ФИО2 с его стороны, обоснованными признаны быть не могут, поскольку показания данного свидетеля соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, возникшие в них незначительные противоречия был устранены путем оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, и им подтвержденным, в иной же части доводы жалоб носят характер предположений, основанный на собственной оценке показаний данного свидетеля и рассматриваемых событий. Свидетель последовательно утверждал, что денежные средства переводил исключительно по просьбе ФИО2, как самостоятельный ритуальный агент с Свидетель №12 не взаимодействовал. Высказанные свидетелями Свидетель №12, ФИО10 утверждения о том, что Свидетель №11 являлся самостоятельным ритуальным агентом объективно ничем не подтверждены, сам Свидетель №12 в судебном заседании не подтверждал взаимодействие с Свидетель №11, как самостоятельным агентом, указывая лишь о получение от его имени денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом процессуального статуса свидетеля Свидетель №12, который является подсудимым, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство по факту преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, критически относится к его показаниям, как в вышеуказанной части, так и в части утверждения об отсутствии у него статуса должностного лица, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, а также в части законности предоставления ФИО2 данных родственников умерших лиц, поскольку они, по его мнению, не относятся к персональным данным, передача которых запрещена «Положением о защите персональных данных пациентов в ГБУЗ СО «СГБ №4», полагая их обусловленными наличием заинтересованности в исходе дела, имеющего к нему непосредственное отношение, как к лицу привлекаемому к уголовной ответственности, и принимает их во внимание лишь в части фактических обстоятельств, установленных судом.

Также критически судебная коллегия оценивает и показания свидетеля ФИО10, принимая их во внимание лишь в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам по делу, поскольку данный свидетель очевидцем преступления и деятельности ФИО2 не является, однако защитником была ознакомлена с материалами дела и ходом процесса до ее допроса в судебном заседании и фактически пыталась дать оценку доказательствам, являясь супругой подсудимого она заинтересована в его судьбе и исходе дела.

Показания подсудимого ФИО2 судебная коллегия оценивает критически и учитывает в части, не противоречащей иным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Подсудимый, не признавая вину в совершении преступления, выражая несогласие с квалификацией его действий, тем не менее, не отрицал факты передачи денежных средств на постоянной основе врачу-патологоанатому Свидетель №12 за оказание услуг, что объективно подтверждено представленными доказательствами.

Позиция подсудимого, полагавшего, что Свидетель №12 не являлся должностным лицом, а также о законности совершенных им действий, поскольку они оплачивались им официально путем внесения денежных средств на карту, не может быть принята во внимание, поскольку является субъективной оценкой лица, заинтересованного в уклонении от уголовной ответственности, установленных обстоятельств.

Объективно показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №12 о фактах передачи денежных сумм ФИО2 в качестве взятки, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, сведениями о движении денежных средств с банковской карты перечисленных лиц на банковскую карту Свидетель №12, которые совпадают как по датам, так и по суммам денежных средств передаваемых в качестве взятки, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства по делу получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было, полученные в ходе их проведения результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, оформлены надлежащим образом, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы защитника об исключении из числа доказательств протоколов осмотров и прослушиваний фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника от 11.10.2022 года, 13.10.2022 года (т. 3 л.д. 18-32, 35-65), протоколов осмотров и прослушиваний фонограмм от 20.10.2022 года с участием свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 72-76, 84-88, 123-127), а также справки по результатам прослушивание телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи (т.1 л.д. 102-134), как неотносимых к рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела, поскольку как следует из данных справки и протоколов осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, осуществлявшихся в период с 18.07.2020 года по 15.08.2020 года, а также с 22.08.20222 по 11.09.2022 года, то есть после совершения ФИО2 инкриминируемого деяния, имевшего место в период с 29.04.2018 года по 26.03.2020 года. Сам же диск судом не исследовался и в качестве доказательства не приведен.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от 19.12.2022 года (т. 4 л.д. 20-29, т. 4 л.д. 30-31) не усматривается, поскольку данный протокол соответствует предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям.

Также, вопреки доводам защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством справки № 55 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, поскольку оперативное исследование документов специалистом-ревизором, результаты которого изложены в справке № 55 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Указание в жалобе на изъятие в ходе обыска двух сотовых телефонов марки Айфон, предположительно содержащих переписку между ФИО2 и Свидетель №12, не подвергает сомнению выводы о виновности подсудимого, тем более, что данные доказательства были утеряны и суду не представлены.

Совокупность представленных в обоснование вины ФИО2 доказательств была проверена и оценена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ и признана достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что неустановленное должностное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, врач-патологоанатом ГБУЗ СО «СГБ №», которому ФИО1 передавались в качестве взятки денежные средства, принятый ДД.ММ.ГГГГ в патологоанатомическое отделение ММУ «Городская больница №» г.о. Самара на должность врача-патологоанатома в соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,; и впоследствии переведенный приказом (распоряжение) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на другую работу», согласно которому должностное лицо с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-патологоанатома на 1,0 ставки в патологоанатомическое отделение за счет средств областного бюджета ГБУЗ СО «СГБ №», в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ помимо обязанностей связанных с проведением вскрытия трупов и гистологического исследования секционного материала, выполнения квалифицированной патологоанатомической диагностики с использованием современных методы исследования, также руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, вследствие чего является должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными полномочия в государственном учреждении.

Установлено, что у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки неустановленному должностному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, врачу-патологоанатому патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «СГБ № 4» лично, на постоянной основе, в виде денег, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за предоставление ФИО2 информации о лицах умерших в ГБУЗ СО «СГБ № 4», их персональных данных и персональных данных их родственников и за каждый заключенный договор на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших, по оказанию комплекса услуг связанных с подготовкой трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), которые умерли в ГБУЗ СО «СГБ № 4», и за её пределами, а также за организацию приема и хранения в холодильной камере патологоанатомического отделения трупов умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на дачу взятки должностному лица, основанные на осведомленности из официальных сайтов учреждений об оказании иными лечебными учреждениями Самарской области платных услуг «комплексный косметологический уход за телом умершего, бальзамирование и другие услуги», не исключают вину подсудимого, поскольку такая информация на сайте ГБУЗ СО «СГБ № 4» не размещена. При рассмотрении дела установлено, что подобного рода услуги (бальзамирование, косметологические услуги и т.д.) в соответствии с утвержденными внутренними приказами больницы не оказывались, как и не оказывались услуги по хранению тел умерших в патологоанатомическом отделении данной больницы, в том числе умерших вне больницы. Данные услуги оказывались неустановленным должностным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, врачом-патологоанатомом незаконно за денежное вознаграждение, получаемое от подсудимого, и в его должностные обязанности не входили, что подтверждено совокупностью установленных по делу доказательств. Указание на отсутствие умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий ввиду перечисления денежных средств на банковскую карту не опровергает выводы суда, поскольку денежные средства перечислялись на банковскую карту физического лица, а не вносились в кассу учреждения, договора с учреждением также не заключалось, что со всей очевидностью свидетельствует о незаконности действий неустановленного лица и осознавалось ФИО2 Утверждение подсудимого об обратном, судебная коллегия расценивает, как способ избежать ответственность за инкриминируемое преступление.

Из показаний сотрудников ГБУЗ СО «СГБ № 4» свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и иных следует, что работники патологоанатомического отделения в соответствии с приказами больницы и установленным прейскурантом вправе на основании заключенного с больницей договора при условии внесения оплаты через кассу бюджетного учреждения оказывать платную медицинскую услугу - предоставление зала для прощания с телом умершего. Иные виды услуг, бальзамация тела умершего, одевание, и иные виды предпохоронной подготовки тела умершего не входят в перечень услуг, предоставляемых больницей, не относятся к медицинским услугам, являются ритуальными услугами. Также из показаний перечисленных свидетелей следует, что врач – патологоанатом не вправе контактировать с родственниками умерших, и не вправе хранить в патологоанатомическом отделении больницы тела умерших вне ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4».

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20,, Свидетель №3 следует, что неустановленное должностное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, врач - патологоанатом является непосредственным руководителем отделения, организует его работу, а также работу медицинского лабораторного техника ФИО20 и санитара Свидетель №3

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения преступления неустановленное должностное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, врач – патологоанатом, которому ФИО2 передавал взятку, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 о законности оказания им ритуальных услуг по договорам с ФИО2, в том числе подготовки тела умершего к захоронению (бальзамирование, косметические услуги, одевание, макияж), услуги по хранению тел умерших вне больницы №4, отсутствию ограничений для предоставления персональных данных родственников умерших, судебная коллегия отнеслась критически, по ранее изложенным мотивам.

Мнение свидетеля об отсутствии ограничений для предоставления посторонним лицам персональных данных умерших и их родственников противоречит не только требованиям, установленным положением «О защите персональных данных пациентов ГБУЗ СО «СГБ №4», которым определяется порядок создания, обработки и защиты персональных данных в учреждении, являющимся согласно п.1.1 - оператором персональных данных, разработанным на основе Конституции РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и иных нормативных актах. Разделом 2 указанного положения установлено, что пациенты (субъекты персональных данных) – физические лица, обратившиеся к Учреждению-оператору с целью получения медицинского обслуживания; персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 19 Гражданского кодекса РФ к персональным данным лица следует относить его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии со ст.ст. 7, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; лица, виновные в нарушении требований настоящего федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ установлены принципы и условия обработки персональных данных, в том числе наличие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, судом установлено, что действия неустановленного должностного лица, получавшего денежные средства от ФИО2, в том числе за предоставление им информации, содержащей сведения об умерших в ГБУЗ СО «СГБ № 4» лицах и их персональные данные и персональные данные их родственников, с использованием которых ФИО2 заключал договоры на оказание ритуальных услуг, без согласия субъектов персональных данных, является нарушением ст. 23, 24 Конституции РФ, а также требований федерального закона «О персональных данных», являлись незаконными.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, иных сотрудников ГБУЗ СО «СГБ №4», подтверждённых объективными доказательствами, в том числе, внутренними приказами больницы, нормативно-правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, следует, что размещение в морге ГБ №4 вне установленного порядка трупов лиц, умерших не в ГБУЗ СО «СГБ №4, в рассматриваемый период времени не допустимо, в связи передача ФИО2 денежных средств за прием и хранение в морге больницы трупов лиц, умерших вне учреждения, также является незаконным.

Судом установлено, что, действуя во исполнение возникшего преступного умысла в период с 29.04.2018 года по 26.03.2020 года, ФИО2 передал неустановленному должностному лицу - врачу-патологоанатому ГБУЗ СО «СГБ № 4» взятку в виде денежных средств в общей сумме 1 713 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, путем перечисления денежных средств со своей банковской карты – в размере 1 030 500 рублей, а также с банковских карт его знакомых Свидетель №11 - в размере 630 000 рублей, Свидетель №8 – в размере 17 500 рублей, Свидетель №9 - в размере 35 000 рублей, за совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий.

Фактические обстоятельства осуществления переводов со счетов ФИО1, а также по его поручению с банковских счетов, принадлежащих Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9 подтверждаются показаниями указанных свидетелей, свидетеля Свидетель №12, выписками по банковскому счету, и в части переводов с карт Свидетель №8 и Свидетель №9 также показаниями подсудимого. К доводам защитника и осужденного ФИО1 о том, что Свидетель №11 вел самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве ритуального агента и не являлся агентом ФИО2, с ним не работал, в подтверждение чего предоставлены сведения по форме ОВД-1 по страхователю, судебная коллегия по ранее указанным основаниям относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и иными доказательствами. Доводы осужденного об оговоре свидетелем повреждения не нашли. Тот факт, что ФИО48. не был трудоустроен официально не опровергает достоверность его показаний, согласно которым он работал на ФИО2 неофициально и переводил денежные средства должностному лицу по указанию ФИО2

При этом необходимости в отдельном указании на размер полученных денежных средств за каждую оказанную услугу не имеется, поскольку все совершенные неустановленным должностным лицом действия признаны незаконными.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, т.к. в соответствии с примечанием к статьей 290 УК РФ особо крупным размером взятки, в том числе применительно к ст. 291 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 1 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 квалифицируются судебной коллегией по ч.5 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного ФИО2, который не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется исключительно положительно.

Судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места работы в качестве ИП ФИО2, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарственных писем, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, состояние здоровья его отца, имеющего тяжелое хроническое заболевание, требующее постоянного постороннего ухода.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких либо иных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначении иного предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судебная коллегия не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО2 не являлся должностным лицом, не выполнял на момент совершения преступлений организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственных либо муниципальных учреждениях.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия учитывает в соответствии с требования ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенцев, принимает во внимание трудоспособность ФИО2 и возможность получения им заработной платы или иного дохода и считает справедливым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 291 УК РФ, в размере трехкратной суммы взятки.

Оснований для назначения более мягкого как основного, так и дополнительного наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Ссылки защитника и осужденного на судебную практику, назначение иным осужденным по других уголовным делам более мягких наказаний как по своему виду, так и размеру не могут быть приняты во внимание с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания в соответствии со специальными правилами назначения наказания, предусмотренными Общей частью УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у судебной коллегии не имеется с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения.

Отбывание наказание ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 15.06.2022 (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 13.02.2023 включительно, а также период с 24.07.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 14.02.2023 года до 23.07.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, на имущество ФИО2 наложен арест, а именно:

- денежные средства в российской валюте в размере 42 754 рублей, денежные средства в иностранной валюте в размере 543 долларов США;

- два сотовых телефона марки «Айфон» - модель «IPhone X» s/n F2LVRВNN6CLH; модель IPhone 12 Pro s/n F17DPM930D95; мужская цепочка с крестом из металла желтого цвета, обручальное кольцо из металла желтого цвета; обручальное кольцо из металла серого цвета;

- транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 200, 2017 года выпуска, государственный номер № регион, VIN №.

- прицеп к легковому автомобилю модель №, 2013 годы выпуска номер, номер шасси №;

- нежилое помещение – кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 324, площадью 44,9 кв.м;

- земельный участок, кадастровый №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка : почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Курумоч, <адрес>, площадью 2552+/-5,06 кв.м.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что необходимость в применении мер, принятых в обеспечение, в том числе штрафа, в связи с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа наказания, не отпала, судебная коллегия считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанное имущество ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего сохранения ареста на имущество - мужскую цепочку с крестом из металла желтого цвета, обручальное кольцо из металла желтого цвета; обручальное кольцо из металла серого цвета, наложенного постановлением Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2022 года, считает необходимым снять с него арест.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 24.07.2023 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 5 139 000 (пять миллионов сто тридцать девять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам.

Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с <***>), ИНН/КПП <***>/631701001, р/с 03№, БИК 013601205, наименование банка: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, КБК 41№, ОКАТО 36701000, счет банка получателя №, идентификатор 41№.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 15.06.2022 года по 13.02.2023 года включительно, а также период с 24.07.2023 года до 25.10.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 14.02.2023 года по 23.07.2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2:

- денежные средства в российской валюте в размере 42 754 рублей, денежные средства в иностранной валюте в размере 543 долларов США;

- два сотовых телефона марки «Айфон» - модель «IPhone X» s/n F2LVRВNN6CLH; модель IPhone 12 Pro s/n F17DPM930D95;

- транспортное средство – автомобиль марки Тойота LAND CRUISER, 200, 2017 года выпуска, государственный номер № регион, VIN №$

- прицеп к легковому автомобилю модель 829440, 2013 годы выпуска номер, номер шасси Х5С829440D0040038;

- нежилое помещение – кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 324, площадью 44,9 кв.м;

- земельный участок, кадастровый №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Курумоч, <адрес>, площадью 2552+/-5,06 кв.м.

Снять арест со следующего имущества, наложенного постановлением Самарского районного суда г. Самары от 16.12.2022 года - мужской цепочки с крестом из металла желтого цвета, обручального кольца из металла желтого цвета; обручального кольца из металла серого цвета, передав указанное имущество собственнику, либо иному, указанному им лицу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материалы ОРМ в отношении ФИО2, компакт-диск 112, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 – хранить при материалах дела;

- два сотовых телефона марки «Айфон» - модель «IPhone X» s/n F2LVRВNN6CLH; модель IPhone 12 Pro s/n F17DPM930D95, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Самарской области, - хранить в камере вещественных доказательств.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Атяскина А.Н. –удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна. Судья Е.В.Леонтьева