Решение № 2-4803/2019 2-4803/2019~М-4085/2019 М-4085/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4803/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2019 г.

Дело №

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТД СервисСтройСнаб», ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительной записи об увольнении, ее исключении, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании не полученной заработной платы, истребовании трудовой книжки,

установил:

ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки; признать недействительной запись об увольнении истца в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить дату увольнения ФИО2, указав датой увольнения - дату выдачи трудовой книжки; внести изменения в трудовую книжку, истребовать трудовую книжку у ответчика. В обоснование иска указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД СервисСтройСнаб», однако после увольнения ответчик трудовую книжку истцу не выдал, тем самым лишив возможности ФИО2 трудоустроиться, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «ТД СервисСтройСнаб», представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать (л.д. 67).

Ответчик - ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «ГРАД», представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнений работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «ТД СервисСтройСнаб» на должность менеджера с должностным окла<адрес>,00 рублей, что подтверждается трудовым договором № (л.д. 13-16),.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу положений ст. 22, 135, 140 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что ответчик до настоящего времени трудовую книжку ФИО2 не выдал, тем самым лишив истца возможности официально трудоустроиться, вести трудовую деятельность.

В судебном заседании представитель ООО «ТД СервисСтройСнаб» пояснил, что ответчик не отказывал истцу в выдаче трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Одинцовское» капитаном юстиции ФИО7, в рамках расследования уголовного дела произведен обыск в помещениях, занимаемых ООО «ГРАД» (офис № в Деловом Центре «Европа», расположенном в <адрес>), а также в помещениях иных организаций, не имеющих отношения к ООО «ГРАД», расположенных по указанному адресу. Так, офис № занимает ООО «Реализатор», офис № - ООО «Техноинжиниринг», офис № - ООО «ТД СервисСтройСнаб».

Названия данных юридических лиц отсутствовали в постановлении о производстве обыска. В ходе обыска изъято большое количество вещей и предметов, не имеющих отношения к расследованию уголовного дела. До настоящего времени никто из работников обысканных организаций допрошен в рамках расследования не был, в следственные органы не вызывался (в том числе и истец, чья трудовая книжка изъята), что подтверждается постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), протоколом обыска (л.д. 30-43).

В ходе производства обыска были изъяты трудовые книжки работников, в том числе и трудовая книжка истца, что подтверждается протоколом обыска. Представителей ООО «ТД СервисСтройСнаб» не допустили к участию в обыске.

ДД.ММ.ГГГГ действия следователя ФИО7, производившего обыск были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что изъятые в ходе обыска предметы и документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, за исключением трудовых книжек сотрудников организаций которые, как следует из пояснений следователя, были осмотрены при производстве предварительного следствия и подлежат возвращению владельцам (л.д. 59).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, к лишению работника возможности трудиться привели не противоправные действия работодателя по отношению к работнику, а действия следственных органов, соответственно, работодатель был лишен возможности, выдать истцу трудовую книжку, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Оснований для признания недействительной записи об увольнении, ее исключении, изменении даты увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы не имеется, поскольку процедура увольнения ответчиком не нарушена, расчет произведен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании из ГСУ ГУ МВД России по МО трудовой книжки истца путем передачи трудовой книжки в ООО «ТД СЕРВИССТРОЙСНАБ», суд исходит из того, что такое право истцу в силу закона не предоставлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТД СЕРВИССТРОЙСНАБ» ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительной записи об увольнении, ее исключении, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании не полученной заработной платы, истребовании трудовой книжки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова