Решение № 12-55/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего в МОУ СОШ № тренером,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находяясь по адресу: <адрес> в помещении, где находятся кабинки с унитазами, раковины для умывания и душевые кабинки осуществил в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесение побоев, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившиеся в том, что ударил ФИО2 несколько раз ладонью правой руки по затылочной части головы, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, считая, что обжалуемое постановление вынесено на основании данных об обстоятельствах совершенного правонарушения, недостоверно установленных обстоятельств и их недоказанности. Указывает на то, что его виновность во вмененном правонарушении, по мнению суда, подтверждена протоколом об административном правонарушении, пояснениями потерпевшего, свидетеля ФИО4, ФИО3 являющихся близкими родственниками. Мировым судьей дана неверная оценка показаниям ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что не видели ФИО4 в момент вменяемого правонарушения. Выводы суда о том, что свидетели ФИО5 и ФИО6 являются должностными лицами, являются ошибочными, так как последние являются вожатыми. Опрошенный в судебном заседании ФИО2 не мог вспомнить количество нанесенных ударов, он односложно отвечал на вопросы и перескакивал с одного обстоятельства на другое. Попытки узнать подробности произошедшего вызвали протест со стороны социального педагога и законного представителя несовершеннолетнего. Считает, поведение ФИО4, после якобы увиденного нанесения побоев, противоречат здравому смыслу, он, как старший брат, мог предпринять определенные меры для прекращения противоправных действий со стороны тренера, если таковые имелись. В деле об административном правонарушении отсутствуют фактические сведения о наличии события правонарушения и, соответственно, для привлечения его к административной ответственности, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении недостоверно установлены обстоятельства и, соответственно, не доказаны обстоятельства, административного правонарушения. Таким образом, считает, что судьей ошибочно сделан вывод о наличии события правонарушения и его виновности.

ФИО1, его защитники Латушкина С.Г., Логвин А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, указав, что ФИО1 родителям ФИО2 о том, что нанес удары их сыну никогда не говорил, удары не наносил. Кроме того, указывают на то, что количество повреждений потерпевшему в судебном заседании установлено не было. Факт нахождения свидетеля ФИО4 в месте вмененного правонарушения объективно не подтвержден.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, пояснив, что, получив смс-сообщение от старшего сына ФИО4 о том, что младший сын ФИО2 был избит в лагере, позвонили тренеру, который в телефонном разговоре с мужем не отрицал факт нанесения ударов - «подзатыльников» ее сыну. Неприязненных отношений между ней, ее детьми и тренером не имеется. Из-за указанного конфликта дети прекратили занятие в секции. Ранее заявленное ходатайство о примирении не поддерживает.

УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Комсомольскому району ФИО7, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, его защитников, законного представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находяясь по адресу: <адрес> в помещении, где находятся кабинки с унитазами, раковины для умывания и душевые кабинки осуществил в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесение побоев, причинившие ему физическую боль но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившиеся в том, что ударил ФИО2 несколько раз ладонью правой руки по затылочной части головы, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей законным представителем потерпевшего ФИО3, свидетелем ФИО4, потерпевшим ФИО2, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 не наносил побоев ФИО2 является несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судом и были правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении, с которым соглашается судья.

Показания потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, свидетеля ФИО4 последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц материалы дела не содержат.

Доводы заявителя и его защитников направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поданная в суд второй инстанции жалоба, не содержит.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья посчитал, что совершенное ФИО1 посягательство является малозначительным.

Однако с такой позицией согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, как следует из материалов данного дела, при прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, мировой судья должным образом не мотивировал выводы, на основании которой он пришел к мнению о прекращении производства по делу, не выяснил мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Мировым судьей не учтено, что административные правонарушения, объектом посягательства которых являются здоровье человека и его жизнь, представляют особую опасность и могут спровоцировать совершение более тяжких посягательств.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении, в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В.Пучкина