Приговор № 1-252/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-252/2020

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 29 апреля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Жадаевой Е.С., представившей удостоверение № 3037 и ордер № 19/10 629 от 21 апреля 2020 года,

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-252/2020 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, русского, уроженца <адрес>, зарегистрирован: Самарская <адрес>, фактически проживает: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

<дата> года Сызранским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от <дата>. и постановлением Президиума Самарского областного суда <дата>), по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата>. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.02.2020г. в 09-10 час., находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» «Универсам 1134 Пятерочка+», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, с целью мелкого хищения чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей: лосьона «Nivea» после бритья, объемом 100 мл в количестве 2-х штук, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, понимая, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.01.2020г., вступившим в законную силу <дата>, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение товара по адресу: г. Сызрань, <адрес>; подошел к открытой витрине-стеллажу в торговом зале магазина и свободным доступом тайно похитил лосьон после бритья «Nivea» в количестве 2-х штук, стоимостью 283 рубля 17 копеек без учета НДС за 1шт., на общую сумму 566 рублей 34 копейки, без учета НДС, спрятав его под куртку, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, и в присутствии адвоката Жадаевой Е.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего А*** не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Кроме того, судом также учтено, что дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, на основании его ходатайства и в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, осознал последствия заявленного им ходатайства и не оспаривает правовую оценку содеянного; ходатайство им подано в письменном виде, подписано им и его защитником (т.1 л.д.55).

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст. 226-1 УПК РФ соблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 226-2 УПК РФ; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Так, из показаний ФИО1 следует, что 10.02.2020г. около 09-00 час. он в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Сызрань <адрес>, решил совершить хищение товара, который впоследствии собирался продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В отделе бытовой химии магазина он увидел лосьон после бритья марки «Nivea», взял два флакона лосьона, убрал их во внутренний карман куртки. Его никто не заметил и не останавливал. Он направился к выходу из магазина, прошел кассовые зоны, не оплатив товар. Выйдя из магазина, продал похищенный товар незнакомому мужчине за 200 рублей, потратив вырученные деньги на приобретение спиртного ( л.д.50-53, 96-98).

Из показаний представителя потерпевшего А*** следует, что <дата> ему от директора магазина «Универсам № *** Пятерочка+», по адресу: <адрес>, Б*** при просмотре видеозаписи за <дата> в 09-11 час. стало известно о хищении товара неизвестным мужчиной. Он просмотрел видеозаписи, установил хищение лосьона после бритья «NIVEA» объемом 100 мл., в количестве 2 шт., общей стоимостью 566 рублей 34 копейки, без учета НДС. По факту хищения была проведена инвентаризация, в ходе которой факт хищения вышеуказанного товара подтвердился. Таким образом ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 566 руб. 34 коп., без учета НДС, который является незначительным, и в настоящее время возмещен (л.д. 78-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2020г., осмотрена видеозапись с камер наблюдения торгового помещения магазина с участием ФИО1, в ходе просмотра которой ФИО1 подтвердил, что мужчиной на видеозаписи является он, он берет со стеллажа два лосьона после бритья марки «Нивеа», кладет под куртку, выходит из магазина ( л.д. 86-88).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, осмотрена учетная документация на похищенный <дата> товар из магазина «Универсам № *** Пятерочка+», ООО «Агроторг»:

распоряжение на проведение инвентаризации от <дата>;

акт инвентаризации от <дата>;

справка о размере ущерба;

копия товарно-транспортной накладной № *** от <дата>; изображение лица, совершившего хищение (л.д. 69-71), указанные документы, а также постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.01.2020г. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74, 91).

Оценив все доказательства по делу, суд считает, что действия * * * правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дав изобличающие себя показания, возместил причиненный преступлением ущерб, страдает рядом хронических заболеваний, проживает с гражданской супругой, ожидающей ребенка, имеет мать- страдающую хроническим заболеванием; что, на основании п. «и, к » ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1

ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «* * *», по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств; суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений; с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; а также принимая во внимание правила, установленные в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 76-2 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено; принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, наличие отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распоряжение на проведение инвентаризации, акт инвентаризации, справку о причинении ущерба, копию товарно-транспортной накладной, фото; копию постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.01.2020г.- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.