Приговор № 1-483/2019 1-58/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-483/2019

Дело № 1-58/2020

УИД № 29RS0008-01-2019-004479-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Орлова Р.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 29 июля 2005 года Котласским районным судом Архангельской области по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и приговорённого к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Котласского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2012 года) в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговорам Котласского районного суда Архангельской области от 17 мая 2005 года и 29 июля 2005 года определено к отбытию 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого из мест лишения свободы 02 октября 2013 года по отбытию срока наказания;

- 16 мая 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ и приговорённого к 2 годам лишения свободы; 30 апреля 2019 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня по постановлению Исакогорского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 19 октября 2019 года, содержащегося под стражей с 21 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.«з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в квартире .... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 18 октября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, со своим знакомым Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял из шкафчика кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно, с силой нанёс стоявшему к нему спиной Потерпевший №1 один удар клинком ножа в правый бок, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаного торакоабдоминального ранения правой боковой поверхности туловища с повреждением диафрагмы, печени, брыжейки толстого кишечника, межрёберной артерии, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 144, 143), его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 суд, в силу требований ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, так как ФИО1 ранее судим по приговору Котласского районного суда Архангельской области от 29 июля 2005 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого насильственного преступления.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 следующим образом: проживает с супругой К., детей не имеет, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, состоит на учёте в ОМВД России «Котласский», как лицо, освобождённое условно-досрочно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 159).

По данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 146).

Бюро №14, филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» не располагает сведениями о наличии инвалидности у ФИО1 (л.д. 161).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для применения ст.68 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а именно, имеющееся у него хроническое заболевание.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период не отбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2018 года, суд на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он осуждается за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- футболку следует уничтожить, как не представляющую ценность и не истребованную стороной,

- нож следует уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12580 рублей, выплаченные адвокату Баёву А.П. за защиту ФИО1 ходе предварительного следствия, и в сумме 5780 рублей, выплаченные адвокату Баёву А.П. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- футболку - уничтожить, как не представляющую ценность и не истребованную стороной,

- нож - уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 18360 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина