Апелляционное постановление № 22-163/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья – Мышалов Д.В. Дело № 22-163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Кабановой М.А.,

при секретаре Хорлодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Рискина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 20 марта 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года;

- 16 июля 2024 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы от по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2024 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2024 года к 2 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2024 года по 20 марта 2024 года включительно, с 16 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года включительно, а также с 30 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания, частично отбытое ФИО1 наказание по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2024 года, с 11 сентября 2024 года по 29 января 2025 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с20 час 24 минуты по 20 часов 26 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении, выступление адвоката по назначению Кабановой М.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы с дополнениями и согласившейся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Рискин Д.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившихся в нарушении требований Общей части УК РФ. Приводя в обоснование положения ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст.6, ст. 43 УК РФ, разъяснения постановлений Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд в нарушение требований закона не учел смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличия у него хронического, опасного для жизни и здоровья заболевание – <данные изъяты>. В обоснование доводов прилагает к жалобе выписку из медицинской карты о наличии у него диагноза <данные изъяты>. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания – <данные изъяты> и размер наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п. п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Требования ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии со ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному, надлежит отбывать наказание - исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы.

Назначенное ФИО1 наказание, а также вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит его отбывать, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, однако судебной коллегией установлены основания для изменения приговора суда.

Так, в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, из апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления и материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание - <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты из филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на Д учете у инфекциониста с диагнозом: «<данные изъяты>»

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, однако его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции в нарушение требований закона не было признано и не учтено при назначении наказания

В связи с установлением указанных сведений, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронического заболевания - ВИЧ-инфекция и смягчить, назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку оно назначено с соблюдением всех норм действующего законодательства и является законным и справедливым. При этом судебная коллегия отмечает, что при определении размера и вида наказания судом было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г Пензы от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний;

- снизить размер назначенного ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Рискина Д.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: