Приговор № 1-639/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-639/2017

Дело № 1-639 /2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 16 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.

при секретарях Прокофьевой О.В., Черепановой Я.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Варвулевой А.Н., подсудимого ФИО1

защитников адвокатов Виталицкой А.А., Дзисяк В.А., Дерендяева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты>, <данные изъяты>, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил :

В г.Сургуте 01.01.2017 года ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3 при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года в период между 02 часами 52 минутами и 03 часами 54 минутами ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти ФИО12, используя имевшийся при себе нож в качестве оружия, осознавая характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО12, а также желая наступления этих последствий, на почве личных неприязненных отношений с ФИО12, в <адрес> – Югры и на межэтажной лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № <адрес> – Югры нанес клинком указанного ножа множественные удары ФИО12 по голове, шее, грудной клетке, левой руке, причинив ФИО12 не менее 28 повреждений в виде: колото-резаного непроникающего ранения левого предплечья, колото-резаных непроникающих ранений грудной клетки (2); резаных ран лица (2) и шеи, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); резаных ран на передней и обеих боковых поверхностях шеи (19) с повреждением левого сосудисто-нервного пучка, передней стенки глотки и надгортанника, с полным пересечением левых сонной артерии и яремной вены, полным отсечением надгортанника от гортани; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, а также формированием гематоракса; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в полость перикарда и брюшную полость с повреждением диафрагмы и правой доли печени; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО12 наступила на месте преступления от резаной раны шеи с повреждением левого сосудисто-нервного пучка, передней стенки глотки и надгортанника и множественных колото-резаных ранений груди (3), проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, в полость перикард и в брюшную полость с повреждением печени, осложнившихся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении им убийства ФИО12 не признал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО10 от 04.01.2017 года, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых 31.12.2016 она с ФИО12 не созванивалась. В ночное время 01.01.2017, ей позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО12 убили. Среди школьных друзей и тех, кто учился вместе с ФИО12, либо среди его знакомых нет молодого человека по имени «ФИО35 с такими приметами как рост около 175 см, среднее телосложение, средней упитанности, внешне более похож на европейца, волосы светло - русые, белые, средней длины, прямые, зачесаны немного на право, лицо среднее, глаза широкие, голубые, нос обычный, прямой, уши большие, немного торчат, голос спокойный и немного грубый. (том 1 л.д.64-66).

Показаниями свидетеля ФИО11 – родной сестры потерпевшего ФИО12, которая показала суду, что на протяжении последних полутора лет ФИО12 не имел места работы, но где-то подрабатывал. Они проживали с братом в одной квартире, отношения у них были удовлетворительные. Были случаи, что брат приводил кого-то из знакомых домой, чтобы употребить с ними спиртное так как любил выпить. Мог с кем-либо познакомиться на улице и повести этого человека сразу же к себе домой. Она по этому поводу ругалась, она выгоняла всех из квартиры и не разрешала ему водить к ним посторонних, малознакомых людей. Брат по этому поводу возмущался. Так как они переехали с мужем на новую квартиру, то 31.12.2016 года вместе с мужем около 21:10 часов приехали в квартиру к ФИО12, где он остался жить. В их новой квартире пока нет плиты, и они приехали приготовить еду. В квартире они находились до 23:10 часов, после чего поехали домой. Все это время ФИО12 находился дома, спал. Он был трезв. Сказал, что на Новый год будет дома. 01.01.2017, около 05 часов ей позвонил участковый уполномоченный, сказал, что нужно срочно приехать, что ФИО12 убили, после чего она приехала в квартиру. В квартире были следы крови : на стенах, на плите, на пледе на полу в комнате ФИО12, на коврике около входной двери. Был оторван домофон. Среди школьных друзей и тех, кто с ФИО12 вместе учился, либо среди его знакомых нет молодого человека по имени ФИО35 Считает, что ФИО35 не мог прийти к ФИО12 в гости, так как ФИО12 ни с кем не общался, друзей у него не было, никто не ходил к нему в гости и он ни к кому в гости не ходил. Гулять ФИО12 ходил редко, и все время проводил в своей комнате. Телефона у ФИО12 не было. По характеру брат не агрессивен, добрый, умный, но он никогда не хотел работать. Когда выпивал, то агрессивным не был.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что потерпевший ФИО12- брат его супруги. Отношения между ними были нормальные. За неделю до произошедшего они с женой переехали в новую квартиру.Друзей у ФИО12 не было, никто не ходил к нему в гости, и ФИО12 ни к кому в гости не ходил. Мобильного телефона у ФИО12 не было. Гулять он ходил редко, и все время проводил в своей комнате, смотрел телевизор, играл на гитаре. В квартиру ФИО12 никого не приводил. 31.12.2016 года около 21:10 часов они вместе с женой приехали в квартиру к ФИО12 приготовить еду так как в их новой квартире нет плиты. В квартире они находились примерно до 23:10 часов, после чего поехали домой. Все это время ФИО12 находился дома, спал. 01.01.2017 года около 05 часов жене позвонил участковый уполномоченный, сказал, что нужно срочно приехать так как ФИО12 убили. Среди школьных друзей и тех, кто учился вместе с ФИО12, либо среди его знакомых не было молодого человека по имени «ФИО35». ФИО35 не мог прийти к ФИО12, он уверен в этом. Просто так к ФИО12 никто не приходил. Потерпевший ФИО12 в состоянии опьянения агрессии не проявлял, обычно он разговаривал сам с собой, иногда он высказывал оскорбления в его адрес и жены, если делали ему замечания.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании с участием адвоката, показал суду, что подсудимого ФИО1 он знает с детства. Они друзья. Отношения были хорошие, неприязненных отношений не было. 31.12.2016 года он находился дома, после встречи Нового года он ушел из дома. Около 01 часа он проходил у <адрес>, в котором проживает ФИО1, решил зайти к нему в гости. Он позвонил в домофон квартиры ФИО1, ответила мать и сообщила, что ФИО1 дома нет, что тот ушел. Тут же он позвонил ФИО1, тот сказал, что сейчас подойдет к своему подъезду. Он дождался ФИО1 у его подъезда. ФИО1 подошел к подъезду, у него с собой была бутылка коньяка марки «Три звезды» и пластиковые стаканчики. ФИО1 предложил зайти в его подъезд и выпить. Они зашли, выкурили по сигарете, но не пили. Покурив, вышли из подъезда, и как раз в это же время к подъезду подошел ФИО12. ФИО1 предложил ФИО12 выпить, на что тот ответил согласием. Он, ФИО1 и ФИО12 пошли в помещение общежития, по адресу: <адрес>, где распивали имеющийся у ФИО1 коньяк. Потом они пошли в магазин, там купили воду. После магазина ФИО12 предложил пойти к нему домой, все согласились и пошли домой к ФИО12 по адресу: <адрес>. Дома у ФИО12 не было никого, они все прошли в комнату ФИО12. При входе они снимали куртки и вешали на вешалку, расположенную справа от входа в квартиру. Он увидел в кармане крутки ФИО1 рукоятку ножа черного цвета, но значения этому никакого не придал. Находясь у ФИО12, ФИО12 и ФИО1 продолжали распивать коньяк «Три звезды», он пил только чай. Около 3 часов он позвонил своей сестре и пошел к ней домой. В 03 часа 33 минуты, когда он уже находился в квартире сестры, ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО12 убил какой-то парень. Он говорил нервно, сбивчиво, но из всех слов смысл был в том, что ФИО12 убили. Он подумал, что ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении и предложил ему лечь спать.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что В 03:33 часов, когда он уже находился в квартире сестры, ему позвонил ФИО1 и сказал, что убил ФИО12. ФИО1 говорил нервно, сбивчиво, но из всех слов смысл был в том, что ФИО1 убил и, как он понял, ФИО12. Последние время круг общения ФИО1 составляли лица криминальной направленности, из-за этого тот стал совершать преступления- кражи, пытался приблизиться к ним. При допросе ФИО14 пользовался детализацией его телефонных переговоров. (том 1 л.д.85-89).

Поле оглашения данных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, правильные. В настоящее время прошло много времени, он уже многое забыл. ФИО1 действительно сообщил ему, что это он убил ФИО12

На вопрос подсудимого ФИО1 : «С чего ты взял, что я сказал, что я убил ФИО12? Я ведь по-другому сказал?» свидетель ответил, что помнит, что подсудимый ему сказал, что это он убил ФИО12.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО14 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной в присутствии адвокатов подозреваемого и свидетеля, в ходе которой свидетель ФИО14 показал, что в квартире <адрес>, где они находились с ФИО12 и ФИО1, он видел в кармане крутки у ФИО1 рукоятку ножа черного цвета, но значения этому никакого не придал. Когда он уже находился в квартире сестры, ему позвонил ФИО1 и сказал, что он убил ФИО12. ФИО1 говорил нервно, сбивчиво, но из всех его слов смысл был в том, что он убил ФИО12. Он решил, что ФИО1 перепил и может быть подрался, поэтому серьезно к словам ФИО1 не отнесся. Он сказал ФИО1, чтобы тот ложился спать. (том 2 л.д.14-17).

Из показаний свидетеля ФИО15 – матери подсудимого ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, следует, что в ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017 года сын находился вместе с ней дома, они встретили Новый год, выпили по одному бокалу вина. Примерно около 00 часов 10 минут 01.01.2017 ФИО1 сказал, что пойдет в гости к ФИО18, ушел из дома. Примерно через полчаса после ухода ФИО1 в домофон квартиры позвонил ФИО14, который спросил ФИО1, она ответила, что ФИО1 уже ушел, он попросил номер телефона сына, она ему продиктовала номер, ФИО14 ушел, а она легла спать. Проснулась около 04 часов от того, что домой вернулся ФИО1 Она услышала, что он ходит по квартире, что-то делает, слышала, что он в ванной открывал воду, и решила, что он моется. Примерно через 20-30 минут ФИО1 открыл кому-то дверь и сказал, что к нему пришел ФИО18. Примерно через 10 минут, после того как ушел ФИО18, в квартиру постучали или позвонили. ФИО1 открыл дверь, после чего начал быстро одеваться. Она спросила у ФИО1, что случилось, на что он ответил, что он свидетель и что он ненадолго, после чего ушел из квартиры. В окно она увидела, что ФИО1 идет вместе с сотрудником полиции. Позже ФИО1 вернулся вместе с сотрудниками полиции, был произведен обыск, в ходе которого в санузле на ванной была обнаружена и изъята одежда ФИО1, а именно: джинсы синего цвета, водолазка темного цвета, ремень черного цвета, которая на момент изъятия была мокрой. Также, на решетке ванной был обнаружен и изъят кухонный нож, который похож на нож, который принадлежит им и которым они с сыном пользовались. На ноже было видно вещество бурого цвета. Ранее нож хранился на кухне, в выдвижном ящике для столовых приборов. Был ли там данный нож после Нового года, она не обратила внимания. В момент изъятия ножа, нож был деформирован, на конце он был погнут.

Сын родился здоровым ребенком. У сына психических заболеваний не было. Он рос нормальным ребенком. Ни на каких учетах не состоял, учился в обычной школе, у сына психологических отклонений не было. О том, что сын состоял на учете у врача <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. У нее еще есть старший сын, отношения в семье были нормальные. Драк у братьев не было. Но был факт, когда старший брат душил подушкой младшего, это было в детстве, когда Андрей ходил в детский сад. Сказался ли данный факт как-нибудь на здоровье ФИО1, она затрудняется ответить. Сын закончил школу, поступил в училище. Но закончить училище он не смог. В детстве увлекался борьбой. По характеру сын спокойный, уравновешенный, в конфликтных ситуациях он спокоен. ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте привлекался к уголовной ответственности несколько раз.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показаний свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.01.2017 года около 10:30 часов к ней приехал следователь с сотрудником полиции – специалистом, следователь пояснил, что в ее квартире необходимо провести обыск, она не возражала. Она только тогда узнала, что кого-то убили, до этого ей не было ничего известно. Потом в ее квартире был произведен обыск, в ходе которого, в санузле на ванной была обнаружена и изъята одежда ФИО1, а именно: джинсы синего цвета, водолазка темного цвета, ремень черного цвета, которая на момент изъятия была мокрой. Также, на решетке ванной был обнаружен и изъят кухонный нож. Данный нож является ее ножом, то есть нож из их квартиры, она им пользовалась. На ноже было видно вещество бурого цвета. Данный нож хранился всегда на кухне, в выдвижном ящике для столовых приборов. До его изъятия она его видела на кухне днем, когда готовила. После готовки она его помыла. Куда убрала, сказать затрудняется. Когда она видела данный нож последний раз, то лезвие у него было нормальным, не погнутым. 31.12.2016 года днем вещей не было в ванной, то есть они не были замочены, также 01.01.2017 года, когда она ложилась спать, вещей не было.

Она узнала нож, который был изъят при обыске, так как она его постоянно использовала при приготовлении пищи, на ноже имеется надпись «TRAMONTINA». Не знает, как нож оказался в ванной комнате, но доступ в кухню, кроме нее, имел ФИО1 У ФИО1 хорошо развита фантазия, он на ходу способен сочинить какую-либо историю. (том 1 л.д.72-76), (том 1 л.д.79-81).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО15 пояснила суду, что оглашенные показания соответствуют действительности, она их полностью подтверждает. Противоречия в показаниях объяснила тем, что с момента происшедшего прошло достаточно много времени.

Свидетель ФИО16 –сотрудник полиции показал суду, что ему поступило указание от руководителя разобраться по факту обнаружения 01.01.2017г. трупа. 01.01.2017г. он приехал в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту, там уже находился подсудимый ФИО1, которого он ранее не знал и никаких отношений между ними не было. Он беседовал с ФИО1 так как нужно было проверить, причастен ли он к совершению преступления. Он проводил опрос подсудимого ФИО1, из которого сделал вывод, что ФИО1, ножом, который принес с собой и был у него в куртке, нанес удары ФИО3. Было получено объяснение у ФИО1. После получения объяснения в его кабинете ФИО1 оставил мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «LG» («ЭлДжи») и расческу-гребень в полимерном футляре, которые он выдал следователю,

Свидетель ФИО17 показал суду, что потерпевшего ФИО12 знал с детства. Подсудимый тоже знаком, конфликтов с ним не было. ФИО12 был одиночка, друга по имени ФИО35 у него не было Когда-то ФИО12 просил у него деньги, мог просить деньги и у других так как он в последнее время пил.

Свидетель ФИО18 показал суду, что 31.12.2016 года он находился дома весь день. В ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017 года отмечал с мамой Новый год. 01.01.2017 года около 01:00 часа он пошел в гости к соседям. Затем он позвонил ФИО1, тот находился дома и ждал ФИО14 Около 03 часов ФИО1 позвонил ему, сказал, что находится в гостях в <адрес> парня и предложил ему прийти в гости, говорил, что там находится он, парень – владелец квартиры и ФИО14. Он отказался и не пошел. Около 04 часов вновь позвонил ФИО1 и сказал, что пришел домой, что кое - как убежал, так как в квартиру, где он был пришел какой-то незнакомый парень неожиданно достал нож и «всадил» его парню-владельцу квартиры в «бочину», потом ударил ножом в горло. Где-то в 04 часа 30 минут он пришел домой к ФИО1, где увидел, что ФИО1 был взволнован и напуган.. ФИО1 сказал, что находился в гостях у парня в <адрес>, к ним пришел еще один парень и они в квартире находились втроем. Затем парень сказал, что возьмет сигареты, а когда вернулся в комнату, то на руках у него были резиновые перчатки. После чего парень резко нанес удар ножом в бок потерпевшего, а потом удар в шею и перерезал горло потерпевшего. Потерпевший побежал от парня на лестничную площадку, а парень побежал за ним. ФИО1 быстро побежал из квартиры, споткнулся и упал в лужу крови, испачкавшись ею. Со слов ФИО1, когда он спускался по лестнице, то вспомнил, что в квартире оставил свою шапку, поэтому вернулся в квартиру, в это же время в квартиру вернулся нападавший на потерпевшего парень. Забрав шапку, он ушел, а нападавший парень остался в квартире. ФИО1 сказал, что парень, который нанес удары потерпевшему, был славянской внешности, с голубыми глазами, по имени ФИО35». Он сказал ФИО1, чтобы тот постирал вещи, иначе потом ничего не отстирается и одежду придется выкинуть. После этого ФИО1 ушел из кухни, как он понял, в ванную комнату, так как он слышал звук текущей воды из ванной комнаты.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что Новый год с 31.12.2016 года на 01.01.2017 года он отметил с матерью. После встречи Нового года он вышел на улицу, был выпивший. Пил коньяк, выпил грамм 200-250. Возле подъезда он встретил ФИО5, которого давно знает, они с ним учились вместе, конфликтов с ним не было, неприязненных отношений нет. Они постояли с ним в подъезде, когда вышли, то встретили ФИО12 Они предложили ФИО12 выпить так как у него была бутылка коньяка. Они пошли в общежитие, затем в магазин на <адрес>, а затем ФИО12 позвал их к себе домой выпить. Они пошли к ФИО12 втроем, время было около 2-х часов. В квартире ФИО12 они разговаривали, выпивали, потом ФИО5 ушел. После чего минут через 15-20 зашел другой человек, как он понял из разговора -знакомый потерпевшего, которого зовут ФИО35, живет он в 25 микрорайоне. ФИО35 разговаривал с потерпевшим, потом встал, пошел в коридор, а он сидел на диване, затем ФИО35 вернулся, сел на диван. ФИО12 сидел на полу, начал говорить что-то про музыкальные группы, начал переключать каналы, ФИО35 встал, ударил ФИО12 ножом в левый бок, в верхнюю и нижнюю часть, спереди. На руках у ФИО35 были надеты резиновые перчатки. Лезвие у ножа около 15 сантиметров. Ссоры при этом не было. ФИО12 пытался сопротивляться – махал руками. ФИО35 нанес удары в область грудной клетки, живота, около 5 ударов, может больше. ФИО12 встал, ФИО35 его не пускал, вроде по шее ножом провел. ФИО12 пытался убежать, Он находился от них на расстоянии метра. ФИО12 стоял не особо устойчиво, пытался идти вперед, но ФИО35 его не пускал, они прошли в коридор квартиры. ФИО12 выбежал в подъезд, ФИО35 вроде пошел за ним. Он оделся, обулся, начал спускаться, увидел потерпевшего на лестничной площадке, он лежал на животе, головой к мусоропроводу. ФИО35 был рядом, ничего не делал, затем поднялся в квартиру ФИО12 Он тоже пошел в квартиру, т.к. забыл шапку. ФИО35 от мусоропровода пошел в квартиру. Когда он поднялся в квартиру, ФИО35 одевал куртку, шапку. Он взял свою шапку, развернулся и ушел. Часа в 3-4 он сообщил соседу, чтобы он вызвал скорую. Его одежда в крови потому, что он падал в комнате, поскользнулся на ковре, упал на живот, плашмя. На полу, на стенах была кровь, он упал на кровь, испачкал кофту, джинсы, руки. О случившемся он рассказывал ФИО14 и ФИО18. Чем объяснить показания ФИО14, он не знает. Сотрудник полиции все придумал так как выступает со стороны обвинения. Полицию не вызвал так как испугался, в квартире все было в крови. Как нож оказался у него в квартире, он не знает. Думает, что он там лежал давно, его нужно было ремонтировать. Как на ноже оказалась кровь, он не знает, возможно нож упал в тазик, когда он замачивал кофту. Он не совершал убийства ФИО12, поэтому он не виновен.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 01.01.2017 года, из которых следует, что он описывает ФИО35 как имеющего рост 175 см., среднего телосложения, волосы светло-русые, прямые, зачесаны немного направо, уши большие, немного торчат, на лице щетина. ФИО35 вонзил нож в бок ФИО12 в области поясницы, ФИО12 пытался оттолкнуть ФИО35 от себя руками, пытался встать, ФИО35 наносил удары ножом ФИО12 по туловищу, удары приходились в область живота, когда ФИО12 встал, ФИО35 нанес 2-3 удара по шее ФИО12. После нанесенных ударов ФИО12 дошел до входной двери, открыл ее и пошел вниз по ступенькам, ФИО35 следовал за ФИО12 а он шел за ФИО35. ФИО12 находился в согнутом положении, спускался по лестнице все медленнее и медленнее. В это время ФИО35 пошел обратно к квартире. ( т.2 л.д.10-13).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 25.04.2017, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого следует, что ФИО35 выглядел следующим образом: ростом около 175-180 см, среднего телосложения,, волосы светло русые, почти белые, средней длины, прямые, лежали прямо, лицо среднее, немного округловатое, глаза средние, голубые, нос обычный, прямой, уши средние, слегка прижаты, ФИО35 встал, сказал, что возьмет сигареты и вышел в коридор квартиры, где у того висела куртка. Через 2-3 минуты ФИО35 пришел в комнату, сел туда же, где и сидел до этого – на диван. Он ничего не увидел у ФИО35, так как не обращал особого внимания на ФИО35. ФИО12 стал переключать каналы на телевизоре. В этот момент ФИО35 встал с дивана, подошел к ФИО12 и ударил ФИО12 ножом в левый бок. Откуда у ФИО35 появился нож и откуда тот достал нож, он не знает, не обратил внимания. ФИО35 нагнулся над ФИО12 и ударил того один раз в левый бок примерно, где располагается почка у человека. При этом ФИО35 держал нож в правой руке так, что клинок ножа выходил из рукоятки со стороны большого пальца.. Потом ФИО35 еще несколько раз ударил ФИО12 ножом в грудь. ФИО12 стал сопротивляться, вырвался от ФИО35 и хотел выйти из квартиры, ФИО35 встал перед ФИО12 и он увидел, что ФИО35 провел клинком ножа ФИО12 по шее, провел несколько раз. ФИО12 продолжал выходить из квартиры, но ФИО35 мешал выйти из квартиры, у них происходила борьба. ФИО12 все- таки вышел из квартиры, а ФИО35 оставался в квартире. Он видел, что ФИО35 стал одевать куртку, он тоже быстро одел куртку и вышел из квартиры, дошел где-то до третьего этажа, вспомнил, что забыл шапку и вернулся в квартиру. Он не побоялся вернуться в квартиру, так как до этого обратил внимание на то, что ФИО35 против него никаких движений не делает. Он поднялся в квартиру ФИО12, ФИО35 находился еще там. Нож у ФИО35 он уже не видел. ФИО35 продолжал одеваться. Он схватил шапку и вышел из квартиры. Когда он спускался вниз по лестнице в подъезде, то увидел, что ФИО12 лежал между вторым и третьим этажами на межлестничной площадке на полу на животе, головой к мусоропроводу. ФИО12 просто лежал, никаких движений не выполнял, то есть не полз, не пытался встать, не дергался. Когда он проходил мимо ФИО12, то услышал, что тот издал один хрип. Он подумал, что ФИО12 вроде как живой, но не стал подходить к ФИО12, а пошел дальше.Он испачкался кровью ФИО12, когда выходил из квартиры, «обтерся об стену». Запачкал только джинсы справа, на них была помарка крови. После вопроса следователя ФИО1 указал, что упал в кровь ФИО12 в квартире, запачкал немного рукава кофты и ладони, которые обтер об кофту в районе груди. ( т.2 л.д. 33-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2017 года следует, что осмотрен подъезд № <адрес> и труп ФИО12, который находится на межэтажной лестничной площадке между 1 и 2 этажами в положении лежа, на левом боку. Труп ФИО12 расположен вдоль стены противоположной лестничному маршу и обращен к стене, расположенной справа от лестницы (при подъеме снизу вверх) головой, ногами к противоположной стене. При наружном осмотре трупа обнаружены повреждения: на передней поверхности грудной клетки справа одна резаная рана; на передней поверхности грудной клетки от срединной линии влево одна резаная рана; на передней поверхности грудной клетки, ближе к левому плечевому суставу одна резаная рана; в нижней трети шеи, на левой боковой поверхности резаная рана; в средней и верней третях шеи от левого сосцевидного отростка, до правого – резаная рана с пересечением трахеи; в области правого угла губ рана; рана в области правой брови; на задней внутренней поверхности средней трети левого предплечья одна колото-резаная рана; одна резаная рана в области левой лопатки; одна колото-резанная рана в поясничной области справа. Поверхность лестничной площадки под трупом и вокруг него обильно залита веществом бурого цвета– кровью. При подъеме по лестничному маршу вверх поверхности ступеней, лестничных площадок обпачканы каплями вещества бурого цвета – кровью (преимущественно вдоль стен) до лестничной площадки 4-го этажа включительно и ведут к двери <адрес>, расположенной на 4-ом этаже. С места происшествия изъято: одежда с трупа: футболка, подштанники, джинсы с ремнем; смыв вещества бурого цвета – крови. (том 1 л.д.22-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 года установлено, что осмотрена <адрес>, которая расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. На внутренней поверхности входной двери, верхней одежде на вешалке при входе, поверхности холодильника, электрической плиты, гитары, рамы форточки, стен квартиры имеются помарки и потеки вещества бурого цвета – крови. На поверхности стен квартиры имеются брызги вещества бурого цвета. На поверхности спинки, сидушки дивана, поверхности дивана, на полу, на поверхности ковра имеются капли вещества бурого цвета – крови. С места происшествия изъято: смыв с ковра в комнате; смыв вещества бурого цвета с рамы форточки в комнате ; жевательная резинка с подоконника в комнате ; сверток бумаги в виде ножен, мобильный телефон. (том 1 л.д.31-44).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружены повреждения:

1.1резаная рана шеи (рана №) с повреждением левого сосудисто-нервного пучка, передней стенки глотки и надгортанника: в верхней трети шеи, на расстоянии 160 см от подошвенной поверхности стоп, на передней и обеих боковых поверхностях шеи, веретенообразной формы рана, длинником ориентированная горизонтально; в области дна раны определяется полное пересечение левых сонной артерии и яремной вены, полное отсечение надгортанника от гортани, которая могла образоваться в результате девятнадцати (19) режущих воздействий объектом(ами) с острой кромкой (лезвием) (заключение эксперта № от 12-ДД.ММ.ГГГГ), незадолго до наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких минут, десятков минут), на что указывает характер (в виде скоплений неизмененных эритроцитов; прилежащие артериолы спазмированы, в некоторых сосудах отмешивание форменных элементов, лейкостазы; окружающие мышечные волока набухшие, границы клеток нечеткие, неравномерно воспринимают краситель) кровоизлияния (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от 13-ДД.ММ.ГГГГ).

После получения вышеописанного повреждения сосудисто-нервного пучка шеи, ФИО12 не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия.

1.2. Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки на расстоянии 149 см от подошвенной поверхности стоп и на 12 см влево от срединной линии тела (рана №), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо, проникающая в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, а так же формированием гематоракса (наличие крови в плевральной полости) объемом 900 мл. Общая длина раневого канала от раны № на коже до его окончания составляет 11 см.

1.3. Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки, на расстоянии 130 см от подошвенной поверхности стоп и по срединной линии тела (рана №), продолжающаяся раневым каналом в направлении несколько спереди назад, резко сверху вниз и несколько слева направо, проникающая в полость перикарда и брюшную полость с повреждением диафрагмы и правой доли печени. Общая длина раневого канала от раны № на коже до условного его окончания составляет 9 см.

1.4. Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа, на расстоянии 125 см от подошвенной поверхности стоп и на 5,5 с вправо от срединной линии тела (рана №), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени. Общая длина раневого канала от раны № на коже до условного его окончания составляет 10 см.

Колото-резанные ранения, указанные в п.п.1.2.-1.4. могли образоваться в результате трех поступательно-возвратных воздействий возможно одним плоским (уплощенным) колюще-режущим объектом, имеющим острый конец, одну острую кромку (лезвие) и П- образный на поперечном сечении обух, вероятнее всего, объектом типа ножа (заключение эксперта № от 12-ДД.ММ.ГГГГ), незадолго до наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких минут, десятков минут), на что указывает характер (в виде скоплений неизмененных эритроцитов; прилежащие артериолы спазмированы, в некоторых сосудах лейкостазы; окружающие мышечные волока набухшие, границы клеток нечеткие, неравномерно воспринимают краситель.) кровоизлияния (заключение эксперта (судебно- гистологическая экспертиза) № от 13-ДД.ММ.ГГГГ).

После получения повреждений, указанных в п.п.1.2.-1.4. ФИО12 мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия в течение ограниченного (минуты-десятки минут) промежутка времени.

Повреждения, перечисленные в п.п.1.1-1.4., являются прижизненными и, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами №№.1.4., 6.1.9. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО12 наступила от резаной раны шеи с повреждением левого сосудисто-нервного пучка, передней стенки глотки и надгортанника и множественных колото-резаных ранений груди (3), проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, в полость перикард и в брюшную полость с повреждением печени, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием повреждений, описанных в пп.1.1.-1.4. настоящих выводов, а так же наличием следующих морфологических признаков: резко выраженное и длительно сохраняющееся мышечной окоченение; островчатого характера слабоинтенсивные трупные пятна; скопление крови в полостях тела в объеме около 1530 мл; малокровие внутренних органов (заключение эксперта (судебно-гистологическая экс¬пертиза) № от 13-ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме указанных в п.1. настоящих выводов телесных повреждений, при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружены:

Колото-резаные непроникающие ранения левого предплечья (рана №), грудной клетки (раны № и №), которые могли образоваться в результате трех поступательно-возвратных воздействий возможно одним плоским (уплощенным) колюще-режущим объектом, имеющим острый конец, одну острую кромку (лезвие) и П-образный на попе-речном сечении обух, вероятнее всего, объект типа ножа (заключение эксперта № от 12-ДД.ММ.ГГГГ), незадолго до наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких минут, десятков минут), на что указывает цвет (темно-красный) кровоизлияний.

Резаные раны лица (раны № и №) и шеи (рана №), которые могли образоваться в результате режущих воздействий объектом с острой кромкой (лезвием), незадолго до наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких минут, десятков минут), на что указывает цвет (темно-красный) кровоизлияний в окружающие мягкие ткани.

Повреждения, указанные в п.п.3.1.-3.2. являются прижизненными и, как в совокупности, так и каждое в отдельности, обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом №.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После получения указанных в данном пункте ранений, при условии отсутствия других повреждений, ФИО12 мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия в течение не ограниченного промежутка времени.

Повреждения, перечисленные в п.п.1.1-1.4. и 3.1.-3.2. причинены в короткий промежуток времени (минуты), что не позволяет определить последовательность их причинения, однако можно предположить, что одно из резаных повреждений шеи было причинено последним, так как пересечение сосудисто-нервного пучка приводит к быстрому наступлению смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 морфологические признаки каких-либо заболеваний не обнаружены.(/том 1 л.д.115-135).

Эксперт ФИО19, который проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО12 подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта и показал ФИО4, что смерть ФИО12 наступила от резаной раны шеи с повреждением левого сосудисто-нервного пучка, передней стенки глотки и надгортанника и множественных колото-резаных ранений груди (3), проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, в полость перикард и в брюшную полость с повреждением печени, осложнившихся обильной кровопотерей,резаная рана шеи с повреждением левого сосудистого нервного пучка передней стенки глотки и надгортанника, множественные проникающие колото-резанные ранения груди, которые осложнили кровопотерю. То есть, 3 раны на груди и раны на шее непосредственно явились причиной смерти, так как они привели к обильной кровопотери. После повреждения сосудисто-нервного пучка шеи, какие-либо активные действия ФИО12 вероятнее всего, уже совершать не смог.. Повреждения сосудисто-нервного пучка, яремной вены и сонной артерии приводят к настолько быстрой кровопотери, что человек, буквально в несколько секунд падает, какое-то время еще жив, но активные действия уже совершать не может. Под активными действиями понимаются крики, зов помощи. При получении данной раны ФИО12 уже не был способен даже звать на помощь. В ходе осмотра места происшествия, в котором он принимал участие, в квартире на полу на поверхности ковра имелись капли крови, но большого количества крови не было. Основное количество крови было в подъезде, на месте обнаружения трупа. Это обстоятельство следователем было отражено в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей по месту жительства подсудимого ФИО1 в <адрес> в помещении санузла частично находясь в тазах с водой обнаружены, изъяты и упакованы : джинсы синего цвета кофта с длинным рукавом и воротом ( водолазка), ремень черного цвета со следами вещества бурого цвета, которые на ощупь влажные. На решетке, расположенной поверх бортов ванной, обнаружен, изъят упакован нож с рукояткой из полимерного материала темного цвета, на клинке имеется надпись «TRAMONTINA». Клинок ножа деформирован –лезвие изогнуто.( т.1 л.д. 48- 57).

Постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес> признано законным. ( т.1 л.д. 59-60).

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте с груди трупа ФИО3 обнаружена одна колото-резаная рана, причиненная плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Рана пригодна для сравнительного исследования и идентификации орудия по групповым свойствам.

Колото-резаная рана на кожном лоскуте с груди трупа ФИО12 могла быть причинена представленным на экспертизу кухонным ножом, изъятым в ходе обыска по адресу <адрес>, либо другим орудием с аналогичными свойствами клинка (толщина обуха, степень заточки, ширина клинка...).

На футболке пятнадцать повреждений, которые причинены плоским (уплощенным) предметом (орудием, орудиями) с острой кромкой (лезвием). Некоторые повреждения на футболке могут соответствовать ранам на трупе ФИО12 Количество повреждений на футболке не соответствует ранам на трупе (большее количество повреждений на футболке может быть обусловлено формированием складок одежды в момент причинения ранений, а также тем, что некоторые повреждения на футболке имели небольшую глубину проникновения и не отобразились на теле потерпевшего, могли быть произведены по касательной к телу и также не отобразились на коже пострадавшего, могли быть причинены в момент значительного смещения одежды на теле и т.д.). (том 1 л.д.140-166).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ремне, изъятом в ходе обыска по адресу <адрес>, на двух смывах на марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на поверхности правой стороны клинка ножа и на поверхности правой стороны рукоятки ножа, изъятом в ходе обыска по адресу <адрес>, на фрагменте бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на кофте-водолазке, изъятой в ходе обыска по адресу <адрес>, – обнаружена кровь человека. На жевательной резинке - обнаружена слюна. (том 1 л.д.172-179).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования установлено, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны для сравнительного исследования. (том 1 л.д.220-221).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы из образца слюны ФИО1, образца крови ФИО3, с ремня, двух смывов на марлевых тампонах, изъятых в ходе ОМП, ножа, фрагмента бумаги, кофты-водолазки и жевательной резинки получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

В препаратах ДНК, полученных с биологических следов (кровь) с ремня, со смыва с ОМП «I», смыва с ОМП II», с ножа, фрагмента бумаги и кофты-водолазки выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО12 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы с вышеуказанных объектов принадлежат потерпевшему ФИО12, составляет не менее 99,9999999%.

В препарате ДНК, полученном с биологических следов (слюна) с жевательной резинки выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца слюны ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы с жевательной резинки принадлежат обвиняемому ФИО1, составляет не менее 99,9999999%. (том 1 л.д.185-197).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО16 изъята расческа-гребень в полимерном футляре, принадлежащие обвиняемому ФИО1 (том 1 л.д.216-218).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО20 и использования источника экспертного света «ИКС 450», установлено, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; расческа-гребень, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Джинсы синего цвета. При осмотре каких-либо следов биологического происхождения на брюках не обнаружено. В лучах источника экспертного света длиной волны 450нм свечения или гашения люминесцентного света, характерного для биологических следов не обнаружено.

2. Кофта темно-серого цвета с длинным воротом. На кофте, на рукавах и спереди справа в районе груди обнаружены следы бурого цвета. Следы в виде мелких пятен, расположенных рядом, характерных для разбрызгивания жидкого вещества. В лучах источника экспертного света длиной волны 450нм в районе обнаружения следов вещества бурого цвета наблюдается гашение люминесцентного света, характерное для следов крови.

3. Ремень черного цвета. Ремень обпачкан веществом бурого цвета. В лучах источника экспертного света длиной волны 450нм в районе обнаружения следов вещества бурого цвета наблюдается гашение люминесцентного света, характерное для следов крови.

4. Расческа-гребень в пластиковом футляре. (том 1 л.д.236-243), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1л.д. 259 -260).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО20 и использования источника экспертного света «ИКС 450», следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда № <адрес>; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Футболка черного цвета. Футболка на передней и задней поверхностях имеет сквозные повреждения в виде небольших разрывов. Футболка на передней и задней поверхности, преимущественно в районе груди, обпачкана веществом бурого цвета. В лучах источника экспертного света длиной волны 450нм в районе обнаружения следов вещества бурого цвета наблюдается гашение люминесцентного света, характерное для следов крови.

2. Подштанники коричневого цвета. При осмотре каких-либо следов биологического происхождения на подштанниках не обнаружено. В лучах источника экспертного света длиной волны 450нм свечения или гашения люминесцентного света, характерного для биологических следов не обнаружено.

3. Джинсы синего цвета, подпоясаны ремнем черного цвета. Джинсы на передней и задней поверхности, преимущественно в верхней части, обильно обпачканы веществом бурого цвета. В лучах источника экспертного света длиной волны 450нм в районе обнаружения следов вещества бурого цвета наблюдается гашение люминесцентного света, характерное для следов крови. 4. Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.

5. Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.

6. Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.

7. Жевательная резинка светло-серого цвета.

8. Сверток бумаги белого цвета в виде конверта-ножен.

9. Нож имеет общую длину 27,8см. Клинок ножа металлический с односторонней заточкой, имеет размеры: длина 15,2см, ширина 2.5см, толщина 0,1см. На поверхности клинка имеется надпись «TRAMONTINA INOX STAINLESS MADE IN BRAZIL». Рукоятка ножа из пластика черного цвета, размерами: длина 12,6см, ширина 2,2см, толщина 1,5см. С обеих сторон на рукоятке имеется по три заклепки из металла серого цвета. (том 1 л.д.244-258), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1л.д. 259 -260)..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства :-мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «LG» («ЭлДжи»), принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д.216-218), (том 1 л.д.224-230) ;

- CD-R-диск фирмы «Verbatim» объемом 700 MB. (том 1 л.д.231-235) - мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «МегаФон», IMEI №, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.244-258), не имеют значение для уголовного дела, суд данные доказательства не оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО1, в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между свидетелями ФИО14, ФИО15 ФИО16 и подсудимым, неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимого. Таких оснований не было указано и подсудимым в ходе судебного разбирательства. Более того, ФИО14 – друг подсудимого ФИО1 с детства, а ФИО15 – его мать.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудника полиции ФИО16,, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено. Возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 судом устранены в соответствии с требованиями УПК РФ путем оглашениях их показаний в ходе предварительного следствии, и которые связаны с тем, что прошло достаточно много времени с момента совершения преступления, однако показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждены свидетелями ФИО14 и ФИО15 в зале судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания указанных свидетелей в основу обвинения подсудимого ФИО1

Оценивая показания ФИО18 о том, что ФИО1 ему сказал, что ФИО12 ножевые ранения нанес парень по имени ФИО35, суд считает, что ФИО1 изложил ФИО18 свою версию происшедшего с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Выводы указанных экспертиз свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей и сопоставимы с иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами

Выводы экспертов о психической полноценности подсудимого ФИО1, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который отрицает свою причастность к смерти ФИО12, суд расценивает их как способ его защиты так как его показания в ходе предварительного и судебного следствия являются непоследовательными, противоречивыми как между собой так и с другими доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 поясняет, что убийство ФИО12, совершил «некий ФИО35», однако путается во внешних данных «ФИО35 и обстоятельствах, при которых ФИО35 нанес удары ножом ФИО12

Так, в судебном заседании ФИО1 показал суду, что ФИО35 ударил ФИО12 ножом в левый бок, в верхнюю и нижнюю часть, спереди. ФИО12 пытался сопротивляться – махал руками. ФИО35 нанес удары в область грудной клетки, живота. ФИО12 встал, ФИО35 его не пускал, вроде ножом провел по шее. ФИО12 пытался убежать, ФИО12 стоял не особо устойчиво, пытался идти вперед, но ФИО35 его не пускал, они прошли в коридор квартиры. ФИО12 выбежал в подъезд, ФИО35 вроде пошел за ним. Он оделся, начал спускаться, увидел потерпевшего на лестничной площадке, он лежал на животе, головой к мусоропроводу. ФИО35 был рядом, ничего не делал, затем поднялся в квартиру ФИО12. Он тоже пошел в квартиру, где ФИО35 одевал куртку, шапку. Он взял свою шапку, развернулся и ушел.. Его одежда в крови потому, что он падал в комнате, поскользнулся на ковре, упал на живот, плашмя. На полу, на стенах была кровь, он упал на кровь, испачкал кофту, джинсы, руки.

В показаниях подозреваемого ФИО1 от 01.01.2017 года он описывает ФИО35 как имеющего рост 175 см., среднего телосложения, волосы светло-русые, прямые, зачесаны немного направо, уши большие, немного торчат, на лице щетина. ФИО35 вонзил нож в бок ФИО12 в области поясницы, ФИО12 пытался оттолкнуть ФИО35 от себя руками, пытался встать, ФИО35 наносил удары ножом ФИО12 по туловищу, удары приходились в область живота, когда ФИО12 встал, ФИО35 нанес 2-3 удара по шее ФИО12. После нанесенных ударов ФИО12 дошел до входной двери, открыл ее и пошел вниз по ступенькам, ФИО35 следовал за ФИО12, а он шел за ФИО35. ФИО12 находился в согнутом положении, спускался по лестнице все медленнее и медленнее. В это время ФИО35 пошел обратно к квартире. ( т.2 л.д.10-13).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 25.04.2017 года следует, что ФИО35 выглядел следующим образом: ростом около 175-180 см, среднего телосложения,, волосы светло русые, почти белые, средней длины, прямые, лежали прямо, лицо среднее, немного округловатое, глаза средние, голубые, нос обычный, прямой, уши средние, слегка прижаты, ФИО35 нагнулся над ФИО12 и ударил того один раз в левый бок примерно, где располагается почка у человека.. Потом ФИО35 еще несколько раз ударил ФИО12 ножом в грудь. ФИО12 стал сопротивляться, вырвался от ФИО35 и хотел выйти из квартиры, ФИО35 встал перед ФИО12 и он увидел, что ФИО35 провел клинком ножа ФИО12 по шее, провел несколько раз. ФИО12 продолжал выходить из квартиры, но ФИО35 мешал выйти из квартиры, у них происходила борьба. ФИО12 все- таки вышел из квартиры, а ФИО35 оставался в квартире. Он видел, что ФИО35 стал одевать куртку, он тоже быстро одел куртку и вышел из квартиры, дошел где-то до третьего этажа, вспомнил, что забыл шапку и вернулся в квартиру. ФИО35 находился еще там, продолжал одеваться. Он схватил шапку и вышел из квартиры. Когда он спускался вниз по лестнице в подъезде, то увидел, что ФИО12 лежал между вторым и третьим этажами на межлестничной площадке на полу на животе, головой к мусоропроводу. Он испачкался кровью ФИО12, когда выходил из квартиры, «обтерся об стену». Запачкал только джинсы справа, на них была помарка крови. После уточняющего вопроса следователя ФИО1 указал, что упал в кровь ФИО12 в квартире, запачкал немного рукава кофты и ладони, которые обтер об кофту в районе груди. ( т.2 л.д. 33-38).

Подсудимый ФИО1, показал, что нож ему не принадлежит, а также с места преступления он его не забирал и не приносил, однако его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что видел, что из кармана куртки ФИО1 торчала рукоятка ножа. Также нож опознала и мать ФИО1,, которая пояснила, что именно этим ножом она пользовалась на кухне.

Также в ходе обыска, произведенного в квартире ФИО1 был изъят нож с пятнами бурого цвета, согласно экспертизе, проведенной в ходе предварительного следствия, эти пятна бурого цвета являются кровью, которая полностью совпадают с образцами крови ФИО3

Колото-резаная рана на кожном лоскуте с груди трупа ФИО3 могла быть причинена кухонным ножом, изъятым в ходе обыска в квартире ФИО1

На одежде ФИО1, изъятой в ходе обыска его квартиры, обнаружена кровь, совпадающая с кровью потерпевшего ФИО3,

В ходе судебного заседания ФИО1, показал, что кровь на его одежде образовалась в результате того, что он упал в лужу крови,

Однако, его показания в этой части полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на полу, на поверхности ковра имеются капли вещества бурого цвета – крови, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19, который пояснил суду, что ходе осмотра места происшествия, в котором он принимал участие, в квартире на полу на поверхности ковра имелись капли крови, большого количества крови не было. Основное количество крови было в подъезде, на месте обнаружения трупа. Это обстоятельство следователем было отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, показании подсудимого ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт присутствия ФИО1, в квартире ФИО3, в ночь на 01.01.2017 года. не оспаривается, поскольку подтверждается показаниями ФИО1, осмотром места происшествия квартиры ФИО12, в ходе которого изъята жевательная резинка, биологические следы на которой принадлежат подсудимому ФИО1

Свидетель ФИО14 также подтвердил тот факт, что ФИО1 совместно с ним и ФИО12 находился в квартире ФИО12, После того, как он ушел из квартиры ФИО1, звонил и сказал, что он убил ФИО12,

Судом установлено, что ФИО1, способный в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, на почве личных неприязненных отношений с ФИО12, в то время, когда у потерпевшего ФИО12 в руках не было никаких предметов и он не совершал каких-либо действий в отношении ФИО1,, то есть жизни и здоровью ФИО1, ничего не угрожало со стороны ФИО12,, в <адрес> – Югры и на межэтажной лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № <адрес> – Югры, понимая в силу своего возраста и психо-физиологического развития, а также жизненного опыта, что наносит удары в жизненно важные органы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО12 и, желая их наступления, нанес потерпевшему ФИО12 множественные удары по голове, шее, грудной клетке, левой руке, причинив ФИО12 не менее 28 телесных повреждений, в том числе, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО12 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым: способ, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение множественных ударов( 22 удара ) ножом, который имеет общую длину 27,8см., металлический клинок длиною 15,2см, шириной 2.5см, толщина 0,1см. и обладающим значительной поражающей способностью в область расположения жизненно-важных органов – шею, грудную клетку, обстоятельства, при которых были нанесены удары ножом на почве личных неприязненных отношений, сила удара, а также наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего через непродолжительное время- от нескольких секунд до нескольких десятков минут), наличие у потерпевшего других колото-резаных ран (6), а также поведение ФИО1 до совершения преступления, его логичные, целенаправленные действия, а также его поведение после совершения преступления, а именно то обстоятельство, что он после нанесения ударов скрылся с места совершения преступления, принял меры к уничтожению следов преступления.

Данные обстоятельства судом установлены из исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, нанося многократные удары ножом в грудную клетку и шею ФИО12, со значительной силой, желал наступления его смерти.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении смерти ФИО12 по неосторожности не имеется.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 в связи с наличием в его действиях необходимой обороны и квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны,.

Так, согласно ст.37 УК РФ, под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, в судебном заседании установлено, что в момент нанесения ножевых ранений ФИО12 каких-либо угроз со стороны потерпевшего ФИО12, в адрес ФИО1 не было. Каких-либо предметов в руках у потерпевшего, которыми мог бы быть причинен вред жизни и здоровью ФИО1, также не имелось.

Таким образом, общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья ФИО1, а также опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не установлено.

Также суд не находит в действиях ФИО1 убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего и квалификации его действий по ч.1 ст.107 УК РФ так как из исследованных доказательств, показаний подсудимого, свидетелей, эксперта ФИО21 следует, что, подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал логичные, последовательные действия как во время совершения преступления так и после его совершения. Ничего необычного в его поведении не было замечено в период и после совершения преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как в момент совершения преступления так и после его совершения ФИО1 контролировал свои действия, критически их оценивал, имел возможность твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после его совершения, а также в зале судебного заседания, ориентированного в следственно –судебной ситуации, учитывая заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 полагает, что его следует признать вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты><данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления так как сведения, изложенные им в объяснении от 01.01.2017 года он в судебном заседании не подтвердил, кроме того, данное объяснение судом не может быть учтено на основании ст.74 УПК РФ как доказательство виновности ФИО1 в связи с тем, что оно получено при отсутствии разъяснения ФИО1 права на участие в деле адвоката и в отсутствие адвоката.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1, обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1, при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела, также из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в нем не указано, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «И» и (или) «К» ч.1 ст.62 УК РФ так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, суд считает его исправление невозможно без реального отбывания наказания, поскольку он посягнул на здоровье и жизнь человека, являющегося как и он гражданином общества, и находящегося под охраной государства, судим, совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, в связи с чем, не находит основания для применения к нему требований ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимому не применять, так как считает, что для его исправления достаточно основного наказания.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока по приговору 23.01.2015 года Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2015 года совершил особо тяжкое преступление, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При этом, суд не учитывает, что, согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра от 02.02.2017 года ФИО1, снят с учета 23.01.2017 года так как судом установлено, что он совершил преступление 01.01.2017 года, то есть в период условного осуждения.

В соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения и на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания им наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городкого суда - после вступления приговора в законную силу- в соответствии со ст. 81 УПК РФ :

–джинсы синего цвета, кофту темно-серого цвета с длинным рукавом и воротом, ремень черного цвета, расческу-гребень в пластиковом футляре, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «LG» - передать в распоряжение подсудимого ФИО1 ;

-футболку черного цвета, подштанники коричневого цвета, джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, жевательную резинку светло-серого цвета, сверток бумаги белого цвета в виде конверта-ножен, нож, - CD-R-диск фирмы «Verbatim» объемом 700 MB, мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «МегаФон», IMEI № - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату в сумме 3300 рублей, согласно постановления следователя, выплачены за счет федерального бюджета.

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимого на основании ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1, от взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в сумме 3300 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе данного судебного заседания разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городкого суда - после вступления приговора в законную силу :

–джинсы синего цвета, кофту темно-серого цвета с длинным рукавом и воротом, ремень черного цвета, расческу-гребень в пластиковом футляре, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «LG» - передать в распоряжение подсудимого ФИО1 ;

-футболку черного цвета, подштанники коричневого цвета, джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, жевательную резинку светло-серого цвета, сверток бумаги белого цвета в виде конверта-ножен, нож, - CD-R-диск фирмы «Verbatim» объемом 700 MB, мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «МегаФон», IMEI № без аккумулятора - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА «_16____»_ноября___________20_17___г.

Подлинный документ находится в деле № _1-639/2017____

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________