Апелляционное постановление № 22-1238/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 22-1238/2024 судья Крамаренко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Косьяненко П.В., представившего ордер № 32 от 05 июня 2024 года, и удостоверение № 569,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Линевич О.В. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 16 июня 2017 года Завитинским районным судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08 ноября 2017 года Завитинским районным судом Амурской области, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15 мая 2019 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 25 января 2021 года Завитинским районным судом Амурской области, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 мая 2022 года Завитинским районным судом Амурской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 25 января 2021 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

22 августа 2023 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 19 февраля 2024 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства (наказание не отбыто);

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 19 февраля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Косьяненко П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено им <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указал, что он указанного преступления не совершал, и его вина не доказана. Давая собственную оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, считает, что суд необоснованно их принял во внимение, так как они являются противоречивыми. Полагает, что показания свидетелей ФИО2 №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 только подтверждают факт совершения преступления, но не его причастность к совершению данной кражи. Считает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном и волокитой; следователем не были изъяты отпечатки пальцев на похищенном имуществе, а также было необоснованно отказано в проведении психологической экспертизы в отношении него.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Линевич О.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 указанного преступления не совершал, и доказательств его вины в материалах уголовного дела не имеется. Давая собственную оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, считает их противоречивыми. Полагает, что суд необоснованно не дал оценки заключению эксперта № 734-д от 01.11.2023 г. Считает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном; следователем не были изъяты отпечатки пальцев на похищенном имуществе, а также на бруске, которым была повреждена оконная рама.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Боженко В.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что утром <дата> её сын сообщил о попытке проникновения в магазин «<данные изъяты>», который находится в её собственности. Приехав в магазин, она увидела разбитое остекление оконной рамы. В ходе проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача кормов для животных на сумму 935 рублей 69 копеек. Помимо похищенных кормов, на оконной витрине магазина также оставались корма для животных на сумму 3264 рубля 40 копеек. Общая стоимость товаров, находившихся на оконной витрине магазина на момент хищения, составляла 4200 рублей 09 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> около 06 часов после смены он шёл по <адрес>, где заметил как ФИО1 перебегает дорогу от магазина «<данные изъяты>», и что-то прижимает к груди, при этом озираясь по сторонам. Ему показалось это подозрительным, и он подошёл к магазину «<данные изъяты>», где увидел, что ФИО1 стоял на подоконнике, просунув голову, ключицу и правую руку через решётку разбитого стекла, а второй мужчина Свидетель №1 стоял внизу и поддерживал его за ноги. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Он решил, что они совершают преступление, а именно пытаются проникнуть в здание магазина, в связи с чем, он вызвал наряд полиции, которому передал задержанных;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что <дата> утром он заметил лежавшие на обочине дороги полиэтиленовые пакеты, в которых находился корм для животных, с ценниками ИП ФИО2 №1, которой принадлежит магазин «<данные изъяты>». Он взял эти пакеты, подъехал к магазину, где уже были сотрудники полиции, которые изъяли у него данные пакеты;

- фактическими данными, зафиксированными в: - протоколах осмотров места происшествия от <дата>; - протоколах осмотра предметов от <дата> и от <дата>.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого ФИО1), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждают не только факт совершения преступления, но и причастность ФИО1 к совершению данной кражи совместно и гр-ном Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку последний не видел, что перебегающий дорогу человек прижимает к себе именно корм для животных, неверно описал верхнюю одежду ФИО1, в которой он находился при задержании, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку показания свидетеля Свидетель №2 достаточно подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого ФИО1 и квалификацию его действий.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в исходе дела, поводов для оговора осуждённого со стороны указанного свидетеля, а также оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли своё подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с гр-ном Г. Действия последнего для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер.

Положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировки о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершённым группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Размер причинённого ущерба обоснованно установлен на основании показаний потерпевшей и письменных документов, представленных ею в обоснование ущерба, не доверять которым нет оснований.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 и гр-н Г. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, общей стоимостью 4 200 рублей 09 копеек из помещения магазина «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления свидетелем Свидетель №2

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о том, что данное преступление совершил только гр-н Г., суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, который обоснованно их расценил как избранный по делу способ защиты от предъявленного обвинения, так как своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли и полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следователем не были изъяты отпечатки пальцев на похищенном имуществе, а также на бруске, которым была повреждена оконная рама, а в заключении эксперта <номер>-д от <дата> указано на отсутствие на ножках стула биологического материала ФИО1, основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора служить не могут, поскольку они однозначно не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а его вина подтверждается совокупностью иных вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Иные доводы стороны защиты также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не влияет.

Содержание доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы не имелось, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно только в случае необходимости установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и документы, которые бы ставили под сомнение вменяемость ФИО1 или его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание (состояние здоровья осуждённого) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 возмещение причинённого ущерба потерпевшей, поскольку сам ФИО1 никаких активных действий, направленных на возращение похищенного имущества потерпевшей не предпринимал, а похищенный корм для животных был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов, и в последующем был возвращён потерпевшей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены ему лишения свободы на принудительные работы, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО1, который ранее судим, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до постановления в отношении него приговора мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 19 февраля 2024 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений (в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и данным о его личности и, таким образом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Линевич О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Завитинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров