Апелляционное постановление № 22-1422/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-66/2023

Судья – Житлов К.А. Дело № 22-1422


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению - адвоката Жесткова Ю.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 22.10.2020 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

- 25.03.2021 г. постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Пензы наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 21.05.2021 г., наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто полностью, водительское удостоверение возвращено 27.02.2023 г.,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 26 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход государства с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом адвокату Дружинину С.В. в размере 3292 рубля.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено 09 июля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 16 минут на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление защитника по назначению – адвоката Жесткова Ю.В., в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, мотивируя тем, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, такие как: он принимал активно способствовал раскрытию преступления, от следствия не скрывался, наличие хронических заболеваний – <данные изъяты> болезнь «<данные изъяты> которая постоянно прогрессирует <данные изъяты>, в связи с чем ему требуется операция; не учтены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что давало суду основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что ни дознавателем, ни судом не было исследовано его состояние здоровья и его хронические заболевания. Указывает, что характеризуется он удовлетворительно, жалоб от соседей по месту жительства на него никогда не поступало. Назначенное ему наказание, связанное с лишением свободы, может повлиять на условия жизни его родственников и семьи. Его жена имеет хронические заболевания – <данные изъяты>, и за ней нужно постоянное наблюдение. Просит изменить приговор суда и снизить ему срок наказания с учетом признания им вины и его плохим состоянием здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мокшанского района Пензенской области Кирьянов И.Г. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных законом, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и квалифицировал действия подсудимого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья.

Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья - суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом при принятии решения о виде и размере наказания учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который был судим Октябрьским районным судом г. Пензы от 22 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 года назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Пензы наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом, воспитательного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточно, и он вновь совершил аналогичное преступление.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Таким образом, с учетом всех данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, при наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения, поскольку такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного и сделал правильный вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, и совершения ранее аналогичного преступления, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: