Решение № 2-2075/2018 2-2075/2018~М-1795/2018 М-1795/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2075/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием прокурора Каплуна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2018 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции Железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными заявления об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, установлении юридического факта, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил: признать недействительным заявление от 15.06.2018 года об увольнении с указанного дня по соглашению сторон в связи с принуждением и вследствие обмана; по тем же мотивам соглашение от 15.06.2018 года о расторжении договора; признать незаконными действия ответчика по изданию и исполнению приказа о его увольнении с 15.06.2018 года; установить факт незаконного лишения истца возможности трудиться 15.06.2018 года; восстановить его с 16.06.2018 года на работе в штате ответчика в должности инспектора (по входному контролю) на условиях полной занятости, согласно условий ранее заключенного бессрочного трудового договора; взыскать с ответчика в его пользу заработок, за период незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей в размере 122500 рублей; взыскать в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.

Требования истцом мотивированны тем, что он с 30 января 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

15.06.2018 года трудовой договор № был расторгнут по соглашению сторон.

Указывает на то обстоятельство, что указанное соглашение было подписано ФИО1 под давлением и угрозой привлечения к уголовной ответственности за присвоение, в составе организованной группы, забытого на пункте контроля имущества одним из граждан.

Реально волеизъявление, направленное на расторжение трудового договора, у истца отсутствовало, полагает, что трудовой договор был расторгнут в данном случае по инициативе работодателя, так как заявление о расторжении рудового договора было написано им в кабинете дознавателя под давлением непосредственного начальника, убедившего ФИО1 о не привлечении его к уголовной ответственности в случае увольнения.

Также указывает, что самостоятельно в отдел кадров он заявление не носил.

В районе 24 часов истец был ознакомлен с соглашением о расторжении с ним трудового договора, а также приказом о его увольнении, после чего ФИО1 была выдана трудовая книжка, за получение которой он расписался.

В настоящее время истцу стало известно, что документы, связанные с его увольнением, были подписаны им под влиянием угрозы увольнения по дискредитирующему основанию, а также обмана, поскольку инспектор ФИО2 не был подвергнут никакому наказанию.

Полагая, что его трудовые права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последствии, истец неоднократно уточнял исковые требования и просил также признать приказ о его увольнении недействительным, а также взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 286 рублей 81 копейки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он 15.06.2018 года находился на рабочем месте. Иностранным гражданином при прохождении пункта контроля был оставлен фотоаппарат, который истец положил за монитор. В последствии около 18 часов его и еще одного сотрудника - ФИО6 препроводили в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе допроса ФИО1 в кабинет зашел заместитель начальника вокзала по транспортной безопасности и, угрожая привлечением истца к уголовной ответственности по факту кражи и увольнением по дискредитирующим основаниям, заставил написать заявление показав образец, забрал бейджики и удостоверение. Заявление им было написано по образцу заявления, написанного ФИО6.

Соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении истцом было подписано после 24 часов, то есть 16.06.2018 года.

Считал, что срок давности обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считал необходимым восстановить срок на подачу заявления, указывает но то обстоятельство, что заявление, об увольнении писалось под диктовку Титова и последний действовал самоуправно, поскольку не обладая полномочиями отнес заявление в отдел кадров. Полагал, что ФИО1, написав заявление, до конца его не реализовал. Работник отдела кадров не убедилась в действительной воле ФИО1. В приказе не указано ни даты трудового договора, ни номера, а в соглашении о расторжении договора есть, из чего можно сделать вывод, что соглашение было изготовлено позже, чем приказ. В соглашении указано, что он заключается в двух подлинных экземплярах, но он более ничего не получал. Полагает, что данная ситуация инсценировка. Никакого намерения у ФИО1 расторгать трудовой договор не было, у него дети, он инвалид.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал письменные возражения относительно доводов искового заявления и, кроме того, поддержал свое ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании были также допрошены свидетели, предупрежденные по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 15.06.2018 г. он работал инспектором по входному контролю около 09-00 часов им был найден фотоаппарат, который он положил на стол, до 11-00 часов он находился на столе, после чего, ФИО1 убрал фотоаппарат в нишу монитора. После 18-00 часов, после проверки, пришла полиция и забрала свидетеля и истца. По просьбе ФИО4, он и ФИО1 написали заявление об увольнении, а в первом часу ночи их выпустили из отдела полиции. В раздевалке, ФИО6 и ФИО1 отдали соглашения на увольнение, приказы и трудовые книжки, и сказал поставить дату 15 июня, однако, было уже 16.06.2018 года. Свое согласие на увольнение свидетель и истец выразили, так как не желали, чтобы в трудовую книжку вносили записи об их увольнении по дискредитирующим основаниям. Заявления об увольнении в отдел кадров были отнесены ФИО4.

Из показаний ФИО4 видно, что с 25.05.2018г. по 25.07.2018 г. в связи с проведением чемпионата мира по футболу был введен режим повышенной безопасности. Проводились подготовки с персоналом, проводились внутренние проверки. 15.06.2018 года все руководство находилось на вокзале, ближе к 17-00 часам, к свидетелю обратился старший смены, объяснил, что один из иностранных граждан потерял или забыл вещь, на вокзале работали волонтеры, которые владели иностранным языком, к которым обратился иностранный гражданин. В последствии, при выяснении обстоятельств пропажи, собственником вещи было написано заявление в полицию и ФИО1 и ФИО6 препроводили в отдел полиции для разбирательства. Позже поступил звонок, от ответственных лиц нужно было узнать, завели ли уголовное дело на истца и ФИО6. Свидетель пошел в отдел полиции и в кабинете следователя ФИО6 спросил у свидетеля на кого написать заявление на увольнение, после чего, собственноручно написал заявление, а ФИО4 забрал его и отнес в отдел кадров. Через некоторое время, зайдя узнать как дела у ФИО1, последний передал ему заявление и свидетель также отнес его в отдел кадров.

ФИО1 никаких поручений свидетелю о передаче заявления в отдел кадров не давал.

Каких-либо угроз, либо давления на ФИО1, с целью написания им заявления об увольнении не оказывалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 15.06.2018 года была на рабочем месте, поскольку готовила документы на аттестацию, и авансовый отчет. В районе 19-20 часов вчера ФИО4 принес заявление ФИО6 об увольнении с указанной датой 15.06.2018 г., ФИО5 позвонила начальнику производства ФИО7, он пришел, завизировал заявление, затем она отнесла заявление ФИО8 - начальнику вокзала, после чего, поднялась к себе и стала подготавливать приказ. Через некоторое время Титов принес личное заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, свидетель опять позвонила ФИО7 и потом пошла к начальнику вокзала ФИО8, на заявление так же было указана дата 15.06.2018 г., так же стала готовить документы по ФИО1. В районе 23-00 часов пришел ФИО7, и попросил принести документы в мужскую раздевалку, для экономии времени по дороге свидетель разъяснила ФИО7, что сначала необходимо подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, после чего, все остальное, истцом все было подписано.

Подписание соглашения об увольнении и об ознакомлении с приказом происходило в мужской раздевалке.

В своем заключении прокурор указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок обращения в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется, однако, полагал необходимым взыскать с ответчика 286 рублей 81 копейку, в счет недоплаченной заработной платы в соответствии с положениям ст. 155 ТК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно 15 ТК РФ работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что истец в период с 30 января 2013 года по 15.06.2018 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, и состоял в должности инспектор (по досмотру) данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № от 30.01.2013 года (л.д. 53-60) и дополнительных соглашений к нему (л.д. 61-88), приказом о приеме на работу (л.д. 89), приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 90), а также копией трудовой книжки (л.д. 221-222).

Как видно из имеющейся в материалах гражданского дела копии заявления ФИО1 (л.д. 96), датированного 15.06.2018 года, последний обратился к работодателю с просьбой уволить его 15.06.2018 года по соглашению сторон.

Соглашением (л.д. 97), заключенным ФИО1 и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции Железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «Российские железные дороги», подтверждается, что стороны трудовых правоотношений пришли к согласию о расторжении трудового договора 15.06.2018 года, на основании чего ответчиком был издан приказ от 15.06.2018 года (л.д. 98) и в тот же день была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала (л.д. 103 обрроот-104).

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства при расторжении трудового договора по соглашению сторон необходима воля обеих сторон, работника и работодателя, направленная на прекращение трудовых отношений, при этом как установлено судом при подписании соглашения действия работника – ФИО1 были направлены на прекращение трудовых правоотношений в связи с желанием избежать как уголовной, так и дисциплинарной ответственности, кроме того, стороной истца не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания на него давления со стороны работодателя.

То обстоятельство, что заявление ФИО1 было написано в помещении отделения полиции, куда он был доставлен в связи с проведении в отношении него проверки по факту хищения фотоаппарата, само по себе не является обстоятельствам, подтверждающим факт оказания на него давления.

Также, суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что не самим работником заявление было передано в отдел кадров, так как при ознакомлении и подписании соглашения о расторжении трудового договора и ознакомления с приказом о своем увольнении ФИО1 каких либо возражений не выражал, а в последующем перестал осуществлять трудовую деятельность, заявление об отзыве заявления и соглашения до обращения в суд работодателю не направлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу суд об отказе в удовлетворении требований истца в части: признания недействительным заявления от 15.06.2018 года об увольнении с указанного дня по соглашению сторон в связи с принуждением и вследствие обмана; по тем же мотивам соглашения от 15.06.2018 года о расторжении договора; признании незаконными действий ответчика по изданию и исполнению приказа о его увольнении с 15.06.2018 года; установления факта незаконного лишения истца возможности трудиться с 15.06.2018 года; восстановлении его с 16.06.2018 года на работе в штате ответчика в должности инспектора (по входному контролю) на условиях полной занятости, согласно условий ранее заключенного бессрочного трудового договора; взыскании с ответчика в его пользу заработок, за период незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей в размере 122500 рублей, поскольку каких- либо нарушений процедуры увольнения работодателем нарушено не было.

При этом, довод истца, его представителя и свидетеля ФИО6 о том, что их увольнение происходило 16.06.2018 года не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании и не основан на материалах дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя о восстановлении срока на подачу искового заявления и удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о применении сроков исковой давности так как в соответствии с вышеприведенной нормой ТК РФ срок подачи искового заявления истек 16 июля 2018 года. Каких-либо уважительных причин его пропуска судом не установлено.

То обстоятельство, что истец находился на излечении в период времени с 25.06.2018 года по 06.07.2018 года не лишало его обратиться в суд с исковым заявлением любым возможным способом, в том числе посредством как направления путем почтового отправления через представителя, так и через информационную телекоммуникационную сеть Интернет.

Также, подлежит отклонению и довод истца и его представителя об отсутствии денежных средств у ФИО1, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, ему была выплачена заработная плата, а также все предусмотренные законом компенсации.

Доводы истца и его представителя о том, что он узнал о неправомерности его увольнения после предоставления документов в Канаковский городской суд Тверской области, также несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком заработная плата ФИО1 была выплачена за 15.06.2018 года лишь за 11 часов рабочего времени, что подтверждается табелем (л.д. 105). Однако в соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку истцу установлен сменный график, действие его трудового договора прекращается в 24 часа 00 минут 15.06.2018 года, так как иное время его прекращения соглашение о расторжении не содержит, заработная плата должна быть выплачена до указанного времени в соответствии с положениями абз 2 ст. 155 ТК РФ, то есть не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени, та как отсутствие работника на рабочем месте по неуважительной причине работодателем не установлено, проверка по данному факту не проводилась.

Представителем ответчика в обоснование своих возражений представлен расчет (л.д. 219), который судом проверен и принимается как достоверный. Кроме того, с данным расчетом согласился истец, уменьшив свои исковые требования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика о взыскании недополученной заработной платы в размере 286 рублей 81 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем нарушены права работника ФИО1 в части невыплаты в полном объеме заработной платы, то суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого, с учетом доводов сторон, а также наличия у истца троих несовершеннолетних детей, суд определяет размер такой компенсации в 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции Железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными заявления об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, установлении юридического факта, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции Железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 286 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда с размере 1000 рублей, а всего взыскать 1 286 (тысячу двести восемьдесят шесть) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции Железнодорожных вокзалов- филиала ОАО «Российские железные дороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>