Приговор № 1-134/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-134/2025

дело № 1-134/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Полетаева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Воронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузьмичева ДД.ММ.ГГГГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

судимого 14 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 13 дней),

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 4 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 22 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание отбыто 31 января 2025 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 29 мая 2025 года является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

29 мая 2025 года в период с 6 часов 00 минут по 6 часов 4 минуты ФИО1, находясь в помещении торгового зала супермаркета «Олимп», расположенного по адресу: Тверской проспект, дом 2, осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей на основании вышеуказанного постановления, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток», приискал объекты для хищения из числа товара, выставленного в свободную продажу в торговом зале супермаркета.

После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, взял со стеллажа выставленный в свободную продажу товар: 1 упаковку колбасы «БахрушинЪ Краковская полукопченая» массой 0,370 г розничной стоимостью 499 рублей 99 копеек; 2 сырные палочки ЗАО «Хлеб» розничной стоимостью 25 рублей 99 копеек за 1 штуку, итого на общую розничную стоимость 51 рубль 98 копеек; 1 банку напитка «Адреналин Раш» объемом 0,449 л розничной стоимостью 129 рублей 99 копеек, а всего имущества на общую розничную стоимость 681 рубль 96 копеек, спрятав часть похищаемого товара в сумку, находящуюся при нем, а часть, удерживал в руках.

Не желая оплачивать стоимости товара, ФИО1 миновал кассовую зону и направился к выходу из магазина, где пытался скрыться, но по независящим от его воли обстоятельствам, свой преступный умысел не довел до конца, так как был задержан охранником магазина ФИО

В случае доведения ФИО1 своего умысла до конца АО ТД «Перекресток» был бы причинен материальный ущерб на сумму 681 рубль 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником, им осознается характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом с учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, уточняет о хищении ФИО1 товаров из магазина на общую розничную стоимость, а не закупочную, без учета НДС, как указано в обвинительном акте, расценивая данное указание как техническую описку, поскольку, исходя из формулировки описания события преступления, ФИО1 совершено хищение товаров согласно их розничной стоимости.

Указанные судом недостатки явные, что следует непосредственно из текста обвинения ФИО1, для их устранения проверка обоснованности обвинения путем исследования доказательств не требуется, учитывая их сугубо технический характер. Соответствующие уточнения в обвинение права ФИО1 на защиту не нарушают, поскольку не расширяют объем предъявленного обвинения, не влекут за собой изменение фактических обстоятельств и юридической квалификации содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела, в частности за отсутствием события, состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, примирения сторон, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, детей не имеет, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется нейтрально, на пункт отбора на военную службу по контракту с целью заключения контракта и убытия в зону специальной военной операции не обращался, наличие хронических заболеваний у себя и своих родственников отрицает, ограничений к труду и инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Объяснения ФИО1 о совершенном преступлении, написанные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, не находя оснований для признания данных объяснений явкой с повинной, поскольку они были написаны лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления. При этом не известных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенного преступления, либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не представил и каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о его позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Несмотря на позицию защитника, объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат и суду не представлено. Испытываемые последним временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Судимость за преступление небольшой тяжести по приговору, указанному во вводной части настоящего приговора, рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд руководствуется принципом гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы процента в доход государства, определенного ч. 3 ст. 50 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что виновный является трудоспособным лицом, официально трудоустроен, ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ (более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи) не имеется, поскольку санкция ст. 1581 УК РФ предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа, а назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не предусматривает нижнего предела.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, так как ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

С учетом категории совершенного преступления, отнесенного законом к небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ и не представляющим общественной опасности, у суда с учетом всех установленных и значимых обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, а также данных о личности виновного не имеется.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление 29 мая 2025 года, то есть в период неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 14 марта 2025 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом данных о личности виновности, смягчающих наказание обстоятельств, подлежит присоединению частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи, составляющая на день вынесения настоящего приговора 4 месяца 13 дней исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу установлено, что ФИО1 покушался на хищение имущества АО «Торговый дом «Перекресток», данное имущество изъято, представляет ценность для общества, и было передано под расписку представителю потерпевшего ФИО2 Тем самым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное имущество, а именно: 1 упаковку колбасы «БахрушинЪ Краковская», 2 сырные палочки ЗАО «Хлеб», 1 банку напитка «Адреналин Раш», надлежит оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический носитель с видеозаписями событий, произошедших 29 мая 2025 года, признанный вещественным доказательством и хранящийся в уголовном деле, суд считает необходимым оставить в материалах дела.

В ходе дознания ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд оснований для избрания меры пресечения не усматривает, вместе с тем считает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в ходе дознания, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 (пяти) процентов в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 14 марта 2025 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 (пяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический носитель, с видеозаписями событий, произошедших 29 мая 2025 года, хранящийся в уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела;

- 1 упаковку колбасы «БахрушинЪ Краковская», 2 сырные палочки ЗАО «Хлеб», 1 банку напитка «Адреналин Раш», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий О.Н. Баранова