Апелляционное постановление № 22-6519/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Председательствующий: Пикина И.В. Дело № 22-6519/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 16 октября 2020 года)

13 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 24 сентября 2010 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 30000 рублей;

- 12 января 2011 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 24 сентября 2010 г.) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. 15 мая 2015 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок его наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, также зачтено время его содержания под стражей с 20 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 20 мая 2020 г. в Ленинском административном районе г. Нижнго Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на чрезмерную суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за родителями супруги, страдающими заболеваниями, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Егорова О.В. ссылается на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга осуществляет постоянный уход за своими родителями-инвалидами. Настаивает, что его действия были обусловлены не алкогольным опьянением, а поведением сотрудника полиции, который выбил у него из рук телефон, который упал на тротуар и повредил экран. Обращает внимание, что столь длительный срок наказания неблагоприятно отразится на жизни его семьи. Просит применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, исключить из приговора применение ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» – ФИО2 не возражали против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о причинах применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, сводятся к оспариванию описанных в приговоре фактических обстоятельств дела и потому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Назначая наказание, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учёл: явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО1 об обстоятельствах преступления; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также оказание помощи родителям супруги, имеющим инвалидность.

Не оставил суд без внимания и иные характеризующие личность ФИО1 данные, в том числе о том, что под наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Что касается доводов осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, то каких-либо объективных доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Официального и стабильного источника дохода ФИО1 не имеет, утверждения о том, что родители его супруги нуждаются в постороннем и постоянном уходе, также ничем не подтверждены.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции подробно выяснял в судебном заседании вопрос о влиянии опьянения на поведение ФИО1 Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы и являются обоснованными.

При наличии по делу отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания суд, применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1 пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации определен правильно и изменению не подлежит. Выводы суда в данной части также мотивированы.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.