Приговор № 1-97/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017

Приговор Дело №1-97/2017

Именем Российской Федерации №

посёлок Яр 2 мая 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С. при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ярского района Сысоева Н.Ю.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Горохова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 РФ к <данные изъяты> году исправительных работ, с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства, на основании постановления Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы отменены, направлен в колонию поселение на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

Имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, ФИО1, действуя в нарушение требований статьи 22 ФЗ РФ «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, то есть, не имея на то специального разрешения, хранил пригодное для использования взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный дымный порох в количестве <данные изъяты> г., в металлической банке в сенях своей квартиры по адресу: <адрес>.

Указанное взрывчатое вещество, незаконно хранимое ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут было изъято в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Суду подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признаёт ФИО1 ФИО7 виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории умышленных преступлений средней категории тяжести, направленного против общественной безопасности, обстоятельства совершённого преступления.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет, хронических и тяжёлых заболеваний не имеет, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы, как единственно возможный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, достижению цели социальной справедливости, а также соответствовать личности подсудимого, обстоятельствам и характеру совершённого им преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершённого преступления, незначительный вес и вид взрывчатого вещества, которое незаконно хранил подсудимый, пришёл к убеждению, что имеются все основания для назначения подсудимому наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ, при этом суд считает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения его категории тяжести на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также учитывая обстоятельства и характер совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что все возможности для исправления подсудимого без его изоляции от общества не исчерпаны, в связи с чем наказание может быть ему назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – смесь двух видов бездымных порохов массой <данные изъяты> г., находящуюся в жестяной банке, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца со штрафом в размере пяти тысяч рублей.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить условно, установив испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение трёх дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных день, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – порох, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья С.С.Тутынин