Постановление № 1-122/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-122/2019

уголовное дело №1-122/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 22 мая 2019 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично,

при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении Бурятского отделения Публичного акционерного общества Сбербанк № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), расположенного по адресу: <адрес> увидела на стойке банкомата (устройство ATM) № сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1

У ФИО1 в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдают и ее действия неочевидны для собственника и окружающих, со стойки банкомата № путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей в чехле из кожзаменителя, черного цвета, стоимостью 1200 рублей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, в котором находились 2 сим-карты, принадлежащие Потерпевший №1., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержала. При этом пояснила, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она полностью согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, в содеянном раскаялась.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что она на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО2 перед ней извинилась.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело, поскольку ее подзащитная вину признала полностью, положительно характеризуется, не судима, ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. против прекращения уголовного дела не возражала.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

ФИО1 полностью возместила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшей, примирилась с ней, положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим, препятствий для этого суд не находит.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - возвращен потерпевшей и подлежит оставлению за собственником Потерпевший №1; диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить за собственником Потерпевший №1; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья О.В. Денисова