Приговор № 1-21/2026 1-269/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-21/2026

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Черкезовой А.П.,

с участием: государственного обвинителя Педино Г.В.,

подсудимого ФИО28

его защитника - адвоката Сагатова С.М.,

защитника наряду с адвокатом Дубовик Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность в должности кладовщика на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и являлся материально – ответственным лицом, обязанный, согласно положениям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ принимать на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

У ФИО2, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества ООО «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения, а именно: четырех генераторов бензиновых, марки <данные изъяты>; двух компрессоров воздушных, марки <данные изъяты>; пилы цепной бензиновой марки <данные изъяты>; двух фильтров магистральных марки <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, на складе ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем хищения вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», действуя с единым преступным умыслом на присвоение имущества, для дальнейшей ее реализации, вывез со склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, и стал хранить у себя в помещении гаража № ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, следующее имущество: четыре генератора бензиновые марки <данные изъяты> стоимостью 52 348 рублей за каждый, общей стоимостью 209 392 рублей; два воздушных компрессора марки <данные изъяты> стоимостью 36 895 рублей за каждый, общей стоимостью 73 790 рублей; пила цепная бензиновая марки <данные изъяты> стоимостью 6 513, 20 рублей; два магистральных фильтра марки <данные изъяты>, стоимостью 19 100 рублей за каждый, общей стоимостью 38 200 рублей, тем самым присвоил их. Всего имущество на общую сумму 327 895,20 рублей.

Своим преступным деянием, ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» крупный материальный ущерб на общую сумму 327 895,20 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на складе по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен старшим по складу по <адрес>. При назначении на должность он подписывал договор о материальной ответственности. На сайте Авито он выставил объявление о продаже компрессора, с ним созвонились и договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал покупатель, осмотрел компрессоры, после чего подошел Потерпевший №1. Он приобрел компрессор в этот день у знакомого ФИО29 за 40000 рублей. Сотрудники полиции оформили протокол изъятия четырех генераторов, пилы, четырех альтернаторов, двух фильтров и двух компрессоров. В отделе полиции «<данные изъяты>», и при даче показаний на него оказывали давление. Последняя инвентаризация в ООО «<данные изъяты>» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Каждую неделю проводилась выборочная проверка, если выявлялась недостача товара, ответственность несли материально-ответственные лица. Во внерабочее время он занимался ремонтом техники.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, он состоит в должности начальника отдела собственной безопасности ООО «<данные изъяты>». В апреле ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Авито он увидел объявление о продаже компрессора марки «<данные изъяты>». Цена в объявлении была намного ниже, цены реализации. Он написал продавцу, и женщина отправила в сообщениях Авито номер телефона продавца. Данный номер телефона принадлежал ФИО2 По его просьбе ФИО8 позвонил по этому номеру телефона. В телефонном разговоре ФИО26 подтвердил, что у него имеется новый компрессор, второй компрессор, возможно, появится позже. На следующий день ФИО33 и ФИО26 договорились о встрече вечером в гаражном кооперативе по <адрес>, ФИО26 сказал, что у него появился второй компрессор. В назначенное время он и ФИО32 прибыли в гараж ФИО26. ФИО31 первый пошел на встречу, так как была договоренность о том, что тот зайдет в гараж, посмотрит и проверит оборудование, потом позвонит. ФИО34 написал ему, что можно заходить. Когда он вошел в гараж, увидел ФИО26 и оборудование. На его вопрос, где ФИО26 взял оборудование, тот не ответил. Сотрудники полиции в ходе осмотра гаража, выявили наличие у ФИО2 различного оборудования марки «<данные изъяты>», а также в личном транспорте ФИО26. По результатам инвентаризации выявлена недостача. Просматривая видеокамеры, он установил, что водителю ФИО30 была отгружена лишняя коробка, которая визуально была похожа на ту, которая была изъята в гараже.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году он созвонился с ФИО26 по объявлению на сайте Авито, чтобы приобрести два компрессора. ФИО26 сказал, что у него нет второго компрессора. На следующий день они встретились в гаражном кооперативе, ему ФИО26 показал новый компрессор. Перед встречей ФИО26 сказал, что у него появился второй компрессор. По данному факту он позвал Потерпевший №1, и тот вызвал полицию. Также в гараже ФИО26 находилось другое оборудование в коробках, фильтр, бензопила, в машине ФИО26 в упаковке был компрессор и пустые коробки от компрессора.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, который работает в ООО «<данные изъяты>», рассказал, что нашел объявление на сайте «Авито» о продаже компрессора <данные изъяты> «<данные изъяты>» за 36 000 рублей, который может быть краденым. Потерпевший №1 попросил его позвонить по номеру телефона +№, который возможно принадлежит сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО2, с целью проверить, действительно ли у него имеется похищенный компрессор, а также спросить, осуществляется ли продажа данного компрессора, договориться о встрече, чтобы его осмотреть. Он позвонил по вышеуказанному номеру и ответил ФИО2 Он спросил, имеется ли в наличии компрессоры, если да, то в каком те состоянии, и есть ли возможность приобрести два таких компрессора, на что ФИО2 ответил, что есть в наличии только один, но в хорошем состоянии, так как тот абсолютно новый, по возможности попробует договориться на счет второго компрессора, а так же, что позвонит завтра после <данные изъяты> вечера, для того чтобы договориться о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, чтобы узнать о встрече и условии сделки, и ФИО2 сказал, что второй компрессор есть в наличии. Ближе к вечеру, ФИО2 позвонил, они договорились о встрече по адресу: <адрес><адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 приехали по указанному адресу. В гараже он встретился с ФИО2, они проверили работоспособность компрессоров. Через 15 минут в гараж зашел Потерпевший №1, после чего у ФИО2 был испуганный вид и тот стал очень встревоженным. Потерпевший №1 спросил, откуда у ФИО2 данные компрессора, на что тот ничего не смог пояснить и Потерпевший №1 вызвал полицию. В ходе осмотра места происшествия в помещении гаража, сотрудниками полиции обнаружены генераторы, компрессор, бензопила, и прочее комплектующее оборудование «<данные изъяты>» в новом состоянии (т.1 л.д. 206-208).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году он загружал товар в машину на территории склада ООО «<данные изъяты>». После чего на территории гипермаркета «<данные изъяты>», по просьбе ФИО26 он перегрузили одну коробку в его автомобиль. На компрессорах и больших генераторах имеются серийные номера.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился на складе ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: <адрес>, где осуществлялась погрузка продукции фирмы. При погрузке присутствовал кладовщик ФИО26, который контролировал погрузку товаров. По окончании погрузки, ФИО26 сверил количество загруженного товара по накладным, которые передал ему и он отправился к заказчику. Находясь на гипермаркете «<данные изъяты>» <адрес> «<адрес> он по просьбе ФИО26 перегрузил данный компрессор в фабричной упаковке из своего рабочего грузовика в автомобиль ФИО26 «<данные изъяты>» в кузове синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 позвонил и сказал, что данный компрессор необходимо срочно погрузить обратно в его грузовой автомобиль, сотрудникам безопасности ООО «<данные изъяты>» сказать, что данный компрессор не перезагружался ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль ФИО26 на гипермаркете «<данные изъяты>», а выставить это так, что его погрузили ошибочно лишней позицией, не сверив накладные. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Потерпевший №1, как просил ФИО26, что в кузове его рабочего автомобиля находится ошибочно загруженный компрессор. Сотрудником полиции, по месту его жительства по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяли компрессор (т.1 л.д. 239-241).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, она является бухгалтером ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года проводилась инвентаризация. Считались генераторы 4 позиции и компрессоры 7-8 позиций, пилы и фильтры магистральные. При инвентаризации участвовали ФИО10, Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12, кладовщики ФИО35. По окончании инвентаризации была выявлена недостача генераторов, компрессоров, фильтров магистральных, пилы была пересортица, всего на сумму около 600 000 рублей. Она свела результаты, распечатала инвентаризационную ведомость и передала её на склад для подписания.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация на количество товаров на складе ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> По результату проведения инвентаризации выявлена недостача 4 генераторов бензиновых <данные изъяты>, 3 компрессоров воздушных <данные изъяты> пилы цепной бензиновой <данные изъяты>, 2 фильтров магистральных <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Аналогичное оборудование изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т. 2 л.д. 247-249).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердила их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволился из ООО «<данные изъяты>», так как у него было обнаружено похищенное имущество ООО «<данные изъяты>». Руководителем была назначена комиссия, в которую входили материально-ответственные лица ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, заместитель директора ФИО40, она, бухгалтер ФИО41, ФИО44 и ФИО45, начальник собственной безопасности Потерпевший №1 При проведении инвентаризации на складе она подсчитывала продукцию, записывала в инвентаризационную ведомость, далее бухгалтер сводил ведомости, и она как член комиссии подписывала её.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на количество товаров на складе ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> В данной комиссии участвовала она, так как является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». По результату проведения инвентаризации выявлена недостача 4 генераторов бензиновых <данные изъяты>, 3 компрессоров воздушных <данные изъяты>, пилы цепной бензиновой <данные изъяты> 2 фильтров магистральных <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Аналогичное оборудование изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Цены, указанные в акте инвентаризации выше, чем в справке о стоимости, так как инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора месяца, после произошедшего с ФИО2, цены меняются в зависимости от курса иностранной валюты, так как товар импортный и закупается за пределами Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-3, 210-212).

После оглашений показаний свидетель ФИО11 подтвердила их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве председателя комиссии при проведении инвентаризации. В инвентаризации принимали участие работники бухгалтерии и склада. При инвентаризации была выявлена недостача оборудования, в связи с чем, на следующий день пересчет состоялся повторно. Продукцию ООО «<данные изъяты>» возможно купить и в других местах, бренд «<данные изъяты>» принадлежит компании ООО «<данные изъяты>», данное оборудование продается по всей России.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по количеству товаров на складе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. Он был председателем комиссии, т.к. является заместителем директора по продажам. По результату проведения инвентаризации выявлена недостача 4 генераторов бензиновых <данные изъяты>, 3 компрессоров воздушных <данные изъяты> пилы цепной бензиновой <данные изъяты>, 2 фильтров магистральных <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Данное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен осмотр имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которое было изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> имущество он опознал по наименованию «<данные изъяты>», так как только ООО «<данные изъяты>» производит товары с таким наименованием, по их технически характеристикам и свойствам (т.3 л.д. 6-8, т.3 л.д. 182-185).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании, он принимал участие в ревизии совместно ФИО46, ФИО47, ФИО48. Бренд «<данные изъяты>» принадлежит компании ООО «<данные изъяты>». На момент подсчета оборудования склад был закрыт, приостановлена реализация продукции, также не было приходов товара. У каждого сотрудника при проведении инвентаризации была сличительная ведомость. После просчета товара ведомость передана главному бухгалтеру. Он также принимал участие при изъятии продукции ООО «<данные изъяты>» в гараже ФИО2 На изъятых у ФИО2 генераторах и компрессорах имелись серийные номера, всего там находилось четыре компрессора, четыре генератора, три или четыре фильтра, а также пустые коробки от бренда «<данные изъяты>».

Согласно приказу о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика (т.1 л.д. 52).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оргтехнику, оборудование и материалы, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу, сохранности имущества работодателя. На него возложена материальная ответственность в полном размере причиненного Работодателю ущерба в соответствии с заключаемым с Работником договором о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 53-57).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, занимающий должность кладовщика связанную с хранением, обработкой, продажей, отпуском материально-производственных запасов, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, материальных ценностей, в связи с этим обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба, сообщать обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (т.1 л.д. 50-51).

Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (т.1 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж №, гаражного кооператива «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе осмотра изъяты 4 генератора бензиновых <данные изъяты>, 2 компрессора воздушных <данные изъяты> пила цепная бензиновая <данные изъяты> 2 фильтра магистральных <данные изъяты> 4 альтернатора <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО2 от подписи отказался (т.1 л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен грузовой автомобиль газель № расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 компрессор воздушный <данные изъяты> (т.1 л.д. 21-23).

Согласно справке об ущербе представленной директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость генератора бензинового <данные изъяты> составляет 52348 рублей за 1 штуку (всего 4 штуки), стоимость компрессора воздушного <данные изъяты> составляет 36895 рублей за 1 штуку (всего 2 штуки), стоимость пилы цепной бензиновой <данные изъяты> составляет 6513 рублей 20 копеек за 1 штуку, стоимость фильтра магистрального <данные изъяты> составляет 19100 рублей (всего 2 штуки), общая сумма ущерба составила 327 895 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 49).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят CD-RW диск с видеозаписями (т.2 л.д. 1-3).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи на CD-RW диске, изъятом у Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи, на объективах камеры изображена проезжая часть, с прилагающей к ней парковочной площадкой и движущиеся грузовые автомобили белого цвета и синего цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что на данной записи изображен грузовой автомобиль белого цвета, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», за рулем которого находится ФИО9, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», который выезжает из территории склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и двигается в направление гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Грузовой автомобиль синего цвета, принадлежит ФИО2, за рулем находится ФИО2 Данный грузовой автомобиль также двигается в направление гипермаркет «<данные изъяты>». На следующей видеозаписи изображен участок местности с асфальтированной дорогой, на которой имеются постройки. Грузовой автомобиль белого цвета, заезжает на данный участок. За ним на данный участок заезжает грузовой автомобиль, синего цвета. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что на видеозаписи изображена территория гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, на которую въезжает рабочий автомобиль ООО «<данные изъяты>» за рулем находился ФИО9, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», за ним подъехал грузовой автомобиль синего цвета, принадлежащий ФИО2 После чего указанные автомобили разъехались (т.2 л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 осмотрен CD-диск, на котором имеется 2 видеозаписи. При просмотре 1 видеозаписи имеется телефонный разговор с абонентом номера (№), согласно которого лицо, которому осуществлен звонок, пояснил, что продает новый запакованный компрессор и сообщает, что на данный момент есть 1 компрессор, если будет второй компрессор, то он сообщит, договорились о встрече в гаражном кооперативе. При просмотре 2 видеозаписи имеется телефонный разговор с абонентом номера (№), собеседники договорились о встрече в ДД.ММ.ГГГГ по ранее указанному адресу, а также лицо, которому осуществлен звонок, пояснил, что у него появился второй компрессор (т.2 л.д. 21-24).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 4 генератора бензиновых <данные изъяты>, 2 компрессора воздушных <данные изъяты> пила цепная бензиновая <данные изъяты>, 2 фильтра магистральных <данные изъяты> (т.2 л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 4 генератора бензиновых <данные изъяты>, 2 компрессора воздушных <данные изъяты> пила цепная бензиновая <данные изъяты>, 2 фильтра магистральных <данные изъяты> Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что осмотренные предметы в ходят в недостачу инвентаризации товаров, проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85-91).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты диалога в сообщениях «Авито» с пользователем «<данные изъяты>», которая подтвердила факт продажи воздушного компрессора и отправила номер телефона продавца данного товара №» (т.2 л.д. 228-229).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: 4 генератора бензиновых <данные изъяты>, 2 компрессора воздушных <данные изъяты> пила цепная бензиновая <данные изъяты>, 2 фильтра магистральных <данные изъяты> (т.3 л.д. 122-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 4 генератора бензиновых <данные изъяты><данные изъяты> 2 компрессора воздушных <данные изъяты> пила цепная бензиновая <данные изъяты>, 2 фильтра магистральных <данные изъяты>. Участвующие в осмотре представитель потерпевшего Потерпевший №1, ФИО14, ФИО10 подтвердили принадлежность данного оборудования ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 150-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен акт инвентаризации имущества ООО «<данные изъяты>»:

- приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена комиссия в составе председателя комиссии – заместителя директора по продажам ФИО10, членов комиссии начальника службы безопасности – Потерпевший №1, главного бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО13, регионального менеджера по развитию продаж ФИО14, регионального менеджера по развитию продаж ФИО15, материально ответственных лиц в составе заведующего складом ФИО12, кладовщиков ФИО16, ФИО17, ФИО18, также имеются их подписи об ознакомлении с приказом. Инвентаризация проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружена недостача 4 генератора бензиновых <данные изъяты>, 3 компрессора воздушных <данные изъяты> 2 пилы цепной бензиновой <данные изъяты>, 3 фильтра магистральных <данные изъяты>, имеются подписи материально ответственных лиц: заведующей складом – ФИО12, кладовщиков ФИО16, ФИО17, ФИО18;

- инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями материально ответственных лиц в расписке - заведующей складом – ФИО12, кладовщиков ФИО16, ФИО17, ФИО18 согласно которой имеется недостача 4 генератора бензиновых <данные изъяты>, 2 компрессора воздушных <данные изъяты> 2 пилы цепной бензиновой <данные изъяты>, 2 фильтра магистральных <данные изъяты>, имеются подписи председателя комиссии – заместителя директора по продажам ФИО10, членов комиссии начальника службы безопасности – Потерпевший №1, главного бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО13, регионального менеджера по развитию продаж ФИО14, регионального менеджера по развитию продаж ФИО15, материально ответственных лиц в составе заведующего складом ФИО12, кладовщиков ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.3 л.д. 187-209).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО18, следует, что он участвовал в пересчете отдельных позиций товаров, при этом недостач не имелось. Акт инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подписал, не читая. Данный акт не соответствует действительности, поскольку не было выявлено недостачи.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО12, следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ она со своими кладовщиками пересчитали товар на складе, недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ на склад приехала бухгалтерия с ведомостями, где были указаны наименования товаров. После подсчета определенных позиций, они поехала в бухгалтерию для сверки ведомостей. При сверке показания расходились, и они сообщили об этом Потерпевший №1. Тот пришел в бухгалтерию, посмотрел ведомости и сказал прекращать подсчет. Через пару дней пришел Потерпевший №1 и сказал, что ей и её кладовщикам необходимо подписать ведомости, что недостачи товаров не обнаружено. После подписания акта инвентаризации, она сверила со своей ведомостью, обнаружила, что инвентаризация подтасована.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО17, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года на склад привезли товар, изъятый у ФИО2, опечатали его. В этот день он, кладовщики и ФИО49 самостоятельно пересчитали товар по позициям, изъятым у ФИО26, недостачи не было. На следующий день приехал Потерпевший №1, сотрудники бухгалтерии, сотрудник второго склада, они выборочно посчитали товар, недостачи не было. Через месяц была проведена инвентаризация, недостачи обнаружено не было. На следующий день Потерпевший №1 дал ведомость для подписи.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 сказал, что у ФИО2 ночью было изъято похищенное имущество. Они пересчитали товар на складе, недостачи не было. Позже приехал Потерпевший №1, бухгалтерия и представитель другого склада. Они снова пересчитали товары, недостачи не обнаружили. Через месяц была создана комиссия, и проведена инвентаризация. Примерно через 1-2 недели к ним подошел Потерпевший №1 и попросил подписать ведомость этой ревизии, пояснив, что это формальность для полиции. Он подписал ведомость, потом ФИО51 сравнила ведомость с ведомостью, которая была у нее, там были отличия, в программе была недостача по позициям, которые были изъяты у ФИО26.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО19, ФИО2 приходится ее мужем. ФИО2 помимо основной работы в ООО «<данные изъяты>» занимался подработкой у себя в гараже. Когда об этом узнал ФИО52, тот попросил его не заниматься ремонтом техники. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гараж к ФИО2, где ей сказали, что ФИО2 украл товары. Сотрудники полиции сфотографировали и изъяли товары. За ремонт техники ФИО2 подарили новую пилу и на запчасти б/у пилу. Генераторы приобретались ФИО26 один для дома, и два, чтобы отдать на <данные изъяты>, новый компрессор, который был изъят, приобретался для дома. Четыре генератора ФИО26 приобретал у неизвестного мужчины.

Сторона защиты просила оправдать подсудимого ФИО2 за отсутствием состава инкриминируемого преступления. А также выразила мнение о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В обвинении не указаны примерный период времени, когда у ФИО2 возник преступный умысел на совершении преступления, обстоятельства хищения, в фабуле обвинения дана не верная оценка трудовому договору и договору о полной материальной ответственности, не верное указание на закрепленный за ФИО2 склад, как материально ответственным лицом, не указаны обстоятельства ревизии (инвентаризации). Отсутствуют правоустанавливающие документы, устав признанного потерпевшим ООО «<данные изъяты>». В договоре о материальной ответственности прописано, что работник вправе участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей. Тогда как инвентаризация проведена в отсутствие ФИО2 Оборудование <данные изъяты> реализуется не только ООО «<данные изъяты>». Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Инвентаризация не была завершена, ФИО2 не принимал участие в ней. У ООО «<данные изъяты>» не имеется документов, подтверждающих, что изъятое у ФИО53 в ходе осмотра гаража ДД.ММ.ГГГГ оборудование, передавалось ФИО54 в ходе исполнения последним своих должностных обязанностей, то есть вверялось ему под ответственное хранение. Инвентаризация проведена работодателем в нарушение требований трудового законодательства только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как справка об ущербе составлена ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации в ООО «<данные изъяты>» при смене материально ответственных лиц, либо раз в год не проводились. Работодателем ООО «<данные изъяты>» ФИО20 не доказан сам факт ущерба, а также не доказан его размер. Материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые данные. Согласно сличительной ведомости, недостача составляет 1 304219 рублей, а согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, разница между данными бухгалтерского учёта и фактическим наличием составляет 627542 рублей.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, мотив, и оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд не кладет в основу приговора представленные стороной обвинения: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), согласно которому был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у ФИО2, протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-163), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-135), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 180-181), согласно которому осмотрен DVD-RW диск, представленный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО55 и представленная стороной защиты, так как они не содержат сведений, указывающих на совершение ФИО2 инкриминируемого деяния, как и сведений, указывающих на невиновность последнего.

Представленные защитником банковские чеки о переводе ФИО56 и ФИО57 денежных средств ФИО58 ФИО25 не являются доказательством невиновности подсудимого, не свидетельствуют, что ФИО2 не присвоил вверенное ему имущество.

Представленное защитником задание на перерасчет товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ склада №, исполнитель ФИО12, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а потому не может быть признано доказательством по делу.

В части представленных ФИО2 в ходе предварительного следствия чека покупки компрессора воздушного <данные изъяты>, приобретенного у ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки с банка ПАО «<данные изъяты>» о переводе денежных средств Станиславу ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ за покупку 4 альтернаторов <данные изъяты> (т. 2 л.д. 236, 237), суд не принимает их в качестве доказательства невиновности подсудимого в предъявленном обвинении, в силу ст. 252 УПК РФ, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено частично уголовное преследование ФИО2 в части хищения компрессора воздушного <данные изъяты> и 4 альтернаторов <данные изъяты> (т. 2 л.д. 240-242).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения оговорили подсудимого в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей последовательны, совпадают во многих деталях и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, в частности описывают происходящие события, то есть устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Показания подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании в полном объеме, и являются средством защиты от предъявленного обвинения, а его вина в инкриминируемом преступлении доказана исследованными доказательствами.

По смыслу закона под присвоением понимается противоправное безвозмездное, совершенное с корыстной целью, обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нес материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности и, используя свое служебное положение, совершил хищение имущества ООО «<данные изъяты>», без которого невозможно было бы совершить указанное преступление, в связи с чем в его действиях нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак присвоение "лицом с использованием своего служебного положения".

Исходя из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено наличие корыстного мотива в действиях ФИО2, так как он безвозмездно обратил в свою собственность имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», и стал его хранить в арендованном гараже.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждена справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>» и составила 327 895 рублей 20 копеек, что соответствует требованиям уголовного закона. При этом как показала свидетель ФИО11, цены, указанные в акте инвентаризации выше, чем в справке о стоимости, так как инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора месяца, после произошедшего с ФИО2, цены меняются в зависимости от курса иностранной валюты, так как товар импортный и закупается за пределами Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 примечания 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании поручения о производстве отдельных следственных действий, (оперативно розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО21, был получен приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на основании которого была проведена инвентаризация и были составлены акт инвентаризации (сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-122), инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-125).

Отсутствие подписи бухгалтера ФИО11 в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности доказательства. В судебном заседании свидетель ФИО63 подтвердила свое участие при проведении инвентаризации и результаты ее проведения, ее подпись имеется в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. нарушения закона при получении указного доказательства не установлено. Показания свидетелей защиты ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 в части не согласия с результатами инвентаризации суд оценивает как добросовестное заблуждение. Показания данных свидетелей не влияют на достоверность сведений, содержащихся в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов защиты о не участие ФИО2 в при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется принимать участие в инвентаризации на время работы с вверенными ему материальными ценностями организации, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности старшего кладовщика по собственной инициативе на основании приказа (т. 2 л.д.131).

Таким образом, совокупность исследованных судом показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, признанных судом допустимыми доказательствами, изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием, своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), а также возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, имеет устойчивые социальные связи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершения преступления).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой с номером на ней «№», сим-картой с номером на ней «№» и карта памяти с номером на ней «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить ФИО2;

- 4 генератора бензиновых <данные изъяты>, 2 компрессора воздушных <данные изъяты> пила цепная бензиновая <данные изъяты> 2 фильтра магистральных <данные изъяты>, преданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1 возвратить ООО «<данные изъяты>»,

- 3 диска, скриншоты, акт инвентаризации товаров склада № ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО64