Приговор № 1-21/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-21/2026

УИД 26RS0022-01-2026-000076-58

Дело № 1–21/2026


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 20 апреля 2026 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Ивановой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Левокумского района - Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № № ...

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО3, занимающий на основании приказа начальника Отдела МВД России по Левокумскому району № ...л/с от (дата) должность инспектора отделения дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по (адрес) (далее по тексту полицейский ФИО3), в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с п.п. 7, 8, 9, 12, 16 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного (дата) начальником ОМВД России «Левокумский», полицейский ФИО3 наделен полномочиями останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ и в предусмотренных случаях изымать эти документы в установленном порядке, отстранять в соответствии с действующим законодательством РФ от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживает до устранения причины задержания, составлять административные протоколы, накладывать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, требовать от лиц, не соблюдающих Правила или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающие общественный порядок, прекращения противоправных действий, то есть, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. (дата), в 00 часов 40 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, представитель власти – полицейский ФИО3, на (адрес) по (адрес) (координаты 44.49.45 с.ш. 44.40.3 в.д.), осуществляя дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № ...» под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. После чего, полицейский ФИО3 предложил ФИО2 предоставить документы, подтверждающие право управления транспортным средством и проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. (дата), в 00 часов 50 минут, находясь возле патрульного автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «(адрес)) ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи недовольным законными действиями полицейского ФИО3 по сбору в отношении него административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, используя в качестве мотива своих противоправных действий, возникшие неприязненные отношения к представителю власти – полицейскому ФИО3 вызванные исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что полицейский ФИО3 находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал угрозу применения насилия, то есть убийства последнего с помощью неустановленного огнестрельного оружия, указывая на части тела, в которые он будет производить выстрелы, в свою очередь полицейский ФИО3 угрозу ФИО2 воспринял реально, боясь её осуществления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что он раскаивается в содеянном, считает, что состояние опьянения, вызванного употребления алкоголя повлияло на его поведение и привело к совершению преступления, в настоящее время он осознал ошибку и впредь обязуется не совершать преступлений, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им (дата) в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 120-126) и (дата) в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 183-186), согласно которым, в ходе предварительного следствия ФИО2 также полностью признавал вину и в присутствии адвоката давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления о том, что (дата) примерно в 19 часов, более точно не помнит, он отвез Свидетель №4 на ее автомобиле марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№ ... в кафе «Встреча» в (адрес), на день рождения к подруге, а сам на автомобиле марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№ ...» уехал обратно домой по месту проживания, где начал распивать спиртное, а именно пиво, водительского удостоверения у него не имеется, но в тот момент его это не останавливало. (дата), примерно в 00 часов 15 минут, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №4 и попросила вернуть ей автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№ ...». Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «С831ВН126», хотя понимал, что это противозаконно и небезопасно для других участников дорожного движения и один, управляя вышеуказанным автомобилем направился в кафе «Встреча» в (адрес), куда он ранее отвез Свидетель №4 (дата), примерно в 00 часов 30 минут, он приехал к кафе «Встреча» в (адрес), где забрал Свидетель №4, она села на переднее пассажирское сиденье, а он также оставался за рулем. После того, как Свидетель №4 села на пассажирское сиденье, то попросила его, чтобы он отвез ее домой и он начал движение задним ходом, чтобы развернуться и направиться домой. Выехав на (адрес) и двигаясь по дорожному полотну он увидел, что за ним едет полицейская машина, поскольку на автомобиле были включены проблесковые маячки. Убегать он не стал и остановился на обочине по требованию сотрудников полиции. После остановки автомобиля под его управлением, к нему подошел инспектор ДПС ФИО3, который представился, показал служебное удостоверение и попросил его передать ему документы, подтверждающие право управление автомобилем. В это же время к нему подошел другой инспектор ФИО4, который также представился. Он вышел из автомобиля, документы не предъявлял, а также начал говорить, что вообще находился на заднем сидении автомобиля и автомобилем не управлял, поскольку он боялся, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также он вел себя агрессивно, был не согласен с остановкой автомобиля, о чем говорил полицейским, по какой причине он совершал данные действия он пояснить не может, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудник полиции ФИО3 начал объяснять ему, что необходимо передать сотрудникам полиции документы для проверки и установления его личности, поскольку на тот момент он так и не называл своих анкетных данных, поскольку был сильно зол, на то что сотрудники полиции хотят написать на него протокол и оформить за пьяное вождение. Находясь около капота автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «С831ВН126регион» сотрудник полиции пытался вести с ним диалог, но он только кричал и никого не слушал, поскольку был сильно пьян ввиду выпитого алкоголя, а также сильно зол, что сотрудники полиции его остановили и хотят оформлять за пьяное вождение, то есть его гнев в отношении сотрудников полиции нарастал, а именно на полицейского ФИО3, поскольку он полагал, что именно он его увидел за рулем и его вождение именно у него вызвало подозрение. В это же время он взял инспектора ФИО3 за форменное обмундирование, а именно за локоть левой руки, но к себе его он не тянул, физической силы в отношении инспектора не применял. За локоть он инспектора взял, поскольку из-за выпитого алкоголя ему было тяжело стоять, то есть он держался за инспектора, чтобы не упасть, а ФИО3 в свою очередь также держал его за одежду, а именно за куртку и говорил, что он сейчас упадет. Ввиду того, что он взял ФИО3 за локоть, то на данные действия обратили внимание другие инспекторы, их данные ему неизвестны, но было их вместе с ФИО3 всего 4 человека, включая инспектора ФИО4, который ранее представился. В это время он не удержался и упал на землю, а также вместе с ним упал инспектор ФИО3, поскольку придерживал его, то есть по инерции упал вместе с ним. Каких – либо ударов он инспектору не наносил, а также к нему физической силы никто не применял. Затем инспекторы его подняли и предложили сесть в патрульный автомобиль, что он и сделал, хотя в тот момент его злость на инспектора ФИО3 нарастала, поскольку его очень сильно раздражал тот факт, что его не отпускают и продолжают проводить с ним мероприятия по оформлению его как пьяного водителя. Хотя грубо ФИО3 с ним не разговаривал и вел себя спокойной. (дата), в 00 часов 49 минут, на 174 км + 500 м ФАД «(адрес), находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№ ...» он так и продолжал себя вести агрессивно, ругался матом, но конкретно кого – то не оскорблял. Около передней правой пассажирской двери, которая была на тот момент открыта, то есть где он сидел, рядом с ним, на улице находились инспекторы, в том числе ФИО3 В это время он понимая, что в отношении него будет составлен административный материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, высказал в адрес ФИО3 угрозы убийством, а именно сказал «Я тебя найду, я тебя убью, я тебе в голову выстрелю» при этом указывая пальцем сначала на ФИО3, а потом в область своего лба, тем самым демонстрируя, что выстрелю инспектору ФИО3 в лоб, но каким оружием не пояснял. Он осознавал и понимал, что угрожает убийством инспектору ФИО3, но поделать он с собой ничего не мог, поскольку свой гнев он уже не контролировал, он понимал, что ему будет выписан большой штраф, будет суд и много проблем, которые ему создал инспектор ФИО3 ввиду остановки автомобиля под его управлением. Он видел в глазах инспектора ФИО3 страх, что говорило о том, что его слова он воспринял реально, то есть он донес до него свои мысли. После чего инспекторы пытались узнать у него его анкетные данные, но он продолжал их не называть и в этой связи его доставили в ОМВД России «Левокумский» для установления личности, в конечном итоге он признал в отделе полиции, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких – либо телесных повреждений у него нет, инспекторы его не били, каких – либо противоправных действий в отношении него не совершали. В свою очередь он осознает, что угрожал убийством представителю власти, который находился в форменном обмундировании, но поделать он с собой ничего не мог, поскольку ФИО3 принимал меры к оформлению его как пьяного водителя. В отношении других инспекторов он каких – либо угроз не высказывал, его слова были направлены именно к инспектору ФИО3 Свою вину в содеянном признает и раскаивается.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ФИО3 суду показал, что он работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД России «Левокумский» с 2019 года. С 27 на (дата), в промежутке времени с половины двенадцатого до двух часов ночи, точное время он не помнит. Находились они на маршруте патрулирования Федеральной автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, они подъехали к кафе «Встреча», встали там с включенными проблесковыми маячками, потому что пешеходный переход не освещается. Возле кафе «Встреча» находилась только машина самого хозяина, больше машин не было, такси подъезжало и уезжало. В один момент он обратил внимание, что автомашина, которой управлял Гончар, на задней скорости резко выехала от технической станции в сторону световых столбов. С ним стоял сотрудник ДПС Шапочников, они думали, что он врежется в столб, но этого не произошло. Он ему сказал, что нужно остановить машину, потому что то-то не то, водитель может находиться в состоянии опьянения. Они сели в машину, он включил спец.сигнал. Остановили они Гончара у въезда в «Левита», он проехал от кафе «Встреча» метров 500, принял вправо, он остановился перед ним. Шапочников вышел к нему раньше него, потому что он находился за рулем, поставил на ручник, вышел, подошел, представился. Сбоку на переднем пассажирском сидении сидела девушка, он подошел, представился, попросил у него документы, он сразу ответил, что у него водительского с собой нет. Он попросил его выйти, и увидел, что у человека имеются сильные признаки опьянения, что доказало освидетельствование. Он вышел и в один момент, он схватил его за форменную одежду и потянул на себя, он потерял равновесие, он падает под него и чтобы не причинить ему боль, он падает на гравий коленками. Он начал вставать, он его не отпускал, продолжал тянуть на себя. Они встали, его сопроводили в другой патрульный автомобиль в «Гранту», он начал высказывать с матом, что он сделает. Он сказал ему, чтобы он успокоился и что он при исполнении. Когда они его сразу остановили, он им сказал, что он является участником СВО, он ему сказал, что его уважаю, он сказал, что сделает один звонок куда надо и он не будет работать, он сказал, что значит так суждено. Он направился в «Гранту» там находились ФИО5, ФИО6 Проскурня, он акцентировался на нем, что именно он хочет его оформить и создать ему проблем, он сказал ему, что это его работа, останавливать, проверять, выявлять. Он проявлял агрессию в его адрес. Он неоднократно ему говорил, что он его остановил, что если бы он не остановил, он бы проехал. С ним находилась женщина, она тоже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотела решить все мирно и дружно. Он ее неоднократно предупреждал о том, что дача взятки должностному лицу это уголовно наказуемая статья и чтобы она следила за своей речью, но ей было бесполезно что-то объяснять, потому что она была в сильном алкогольном опьянении.

Он им не называл данных, Свидетель №3 и Свидетель №2 доставили его в дежурную часть ОМВД России «Левокумский». Свидетель №3 позвонил ему, сказал, что данные установили, он в служебный планшет внес. Он сказал им, что он проходит службу в вертолетном полку. В этой части служит брат Свидетель №3, он позвонил ему и поинтересовался, есть такой служащий или нет, нам нужно было установить военнослужащий ли он, потому что нам нужно докладывать, брат сказал, что в вертолетном полку такого нет. Установили состояние алкогольного опьянения. Весь материал собирался Свидетель №3 и Свидетель №2, они составляли материал в отношении пассажирки за передачу т/с лицу, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО2 высказал ему «Я тебя б….. завалю!». Он указывал пальцем указательным, он просил его успокоиться, он указывал своим пальцем сюда (в лоб) и говорил: «Я тебя сюда завалю!». Он сказал еще : «Поверь мне есть чем это сделать, я являюсь участником СВО». Не боится только глупый человек, тем более сейчас время такое, он разволновался, испугался. На следующий день 28 числа утром они менялись, он зашел в оружейку, он выходил и дежурный сказал, что он до сих пор в его адрес выражается. Они ездили в следственный комитет (адрес), какого именно числа он не помнит. С Нефтекумска выехали и ему звонил незнакомый номер, он взял трубку, там услышал, что Гончар его беспокоит. Он просил его, чтобы он его простил, он сказал, что по человечески он его может простить, но ему нужно было думать, прежде чем высказывать такие угрозы. На момент высказывания угроз убийством, он восприняли это реально. Он испугался именно того, что он сказал, что является участником СВО и что ему есть чем это сделать.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 133-136), Свидетель №2 (том 1 л.д. 137-140), Свидетель №3 (том 1 л.д. 141-145), Свидетель №4 (том 1 л.д. 165-168), оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 дали аналогичные в своем изложении показания о том, что они являются инспекторами ГИБДД ОМВД России «Левокумский». (дата) примерно в 00 часов 30 минут, они находились в форменной одежде, при исполнении должностных обязанностей, около кафе «Встреча», на парковке, напротив вышеуказанного заведения, расположенного адресу: (адрес). В это же время они увидели, что от кафе «Встреча», на задней скорости, довольно быстро выезжает автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «С831ВН126», также данный автомобиль увидел инспектор ФИО3, который находился на патрулировании вместе с ними на служебном автомобиле «у0482 26». Ввиду того, что водитель вышеуказанного автомобиля чуть не въехал в металлический столб освещения улицы, они с ФИО3 решили проверить водителя данного автомобиля на состояние алкогольного опьянения, пока инспектора Свидетель №2 и Свидетель №1 проверяли документы у других водителей остановленных автомобилей. С данной целью Свидетель №3 с ФИО3 проследовали за автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «С831ВН126», при этом включив проблесковые маячки на нашем служебном автомобиле. Водитель автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «С831ВН126» был остановлен примерно в 100 метрах от кафе встреча по направлению в (адрес). После остановки автомобиля, Свидетель №3 совместно с ФИО3 подошли к водителю, представились, показали служебные удостоверения и ФИО3 попросил водителя передать документы, подтверждающие право управления автомобилем. Водителем данного автомобиля был ФИО2, (дата) года рождения. Водитель вышел из своей машины, документы не предъявлял, а также начал говорить, что вообще находился на заднем сидении автомобиля и автомобилем не управлял, также водитель вел себя агрессивно, был не согласен с остановкой своего автомобиля, но по поведению водителя было понятно, что он находится в сильном алкогольном опьянении, так как из полости рта исходил сильный запах алкоголя, а также лицо ФИО2 было красным. ФИО3 начал объяснять ФИО2, что ему необходимо передать сотрудникам полиции документы для проверки и установления личности, поскольку на тот момент ФИО2 вообще не называл своих анкетных данных, но ФИО2 сразу был недоволен тем, что ФИО3 вообще от него что – то требует, а не отпускает его ехать дальше. Находясь около капота автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «С831ВН126регион» ФИО3 пытался вести диалог с ФИО2, но что- то объяснять ему было бессмысленно, поскольку ФИО2 только кричал и никого не слушал, а также ФИО2 шатался и плохо стоял на ногах, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также из автомобиля вышла Свидетель №4, которая была с ФИО2, но в разговоре она не участвовала, но также находилась в сильном алкогольном опьянении, шаталась и тяжело ходила. (дата), примерно в 00 часов 49 минут, на 174 км + 500 м ФАД «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные – Воды», находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «У4004 26», а именно на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 так и продолжал себя вести агрессивно, ругался матом, но кого – либо из сотрудников полиции не оскорблял, в отношении полицейских грубой нецензурной бранью не высказывался, говорил обобщенно. В это время ФИО2 понимая, что в отношении него будет составлен административный материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, высказал в адрес ФИО3 угрозы убийством, а именно сказал ему «Я тебя найду, я тебя убью, я тебе в голову выстрелю» при этом указывая пальцем сначала на ФИО3, а потом в область своего лба, тем самым демонстрируя, что выстрелит в лоб ФИО3, но каким оружием не пояснял. Высказанные ФИО2 угрозы ФИО3 воспринял реально, поскольку они увидели на лице последнего испуг, ФИО3 начал волноваться, я также понимал, что ФИО2 говорит это серьезно, поскольку они видели в поведении ФИО2 злость, и они понимали, что данный человек агрессивный и способен совершить данные противоправные действия в отношении ФИО3 После высказанных угроз в адрес ФИО3 ФИО2 продолжал себя вести агрессивно, при этом своих анкетных данных не называл, в связи с чем он был направлен в ОМВД России «Левокумский» для установления личности, в конечном итоге ФИО2 признал в отделе полиции, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в больницу ФИО2 для установления состояния алкогольного опьянения не доставляли, поскольку ФИО2 был согласен с показаниями прибора «Алкотектер – Юпитер». Каких – либо противоправных действий ими в отношении ФИО2 не совершалось, по какой причине ФИО2 высказывал в адрес ФИО3 угрозы убийством не знают.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО2, (дата) года рождения и детьми. В ее пользовании имеется автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «С831ВН126» в кузове темно – синего цвета. (дата) примерно в 19 часов ФИО2 отвез ее на принадлежащем ей автомобиле марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «С831ВН126» в кафе «Встреча» в (адрес), на день рождения, после чего ФИО2 на указанном выше автомобиле уехал обратно домой по месту их проживания, чем он занимался дома ей не известно. (дата), примерно в 00 часов 15 минут, она позвонила ФИО2 и попросила, чтобы последний приехал за ней в кафе, где она находилась и отвез ее домой. (дата), примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2 приехал к кафе «Встреча» в (адрес), где забрал ее. Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 также оставался за рулем. После того, как она села на переднее пассажирское сиденье, то попросила ФИО2, чтобы он отвез ее домой и он начал движение задним ходом, чтобы развернуться и направиться к дому. Запаха алкоголя от ФИО2 она в тот момент не чувствовала, поскольку сама распивала спиртное на мероприятии. Выехав на (адрес) и двигаясь по дорожному полотну ФИО2 увидел, что за ними едет полицейская машина, поскольку на автомобиле были включены проблесковые маячки, Она также видела, что полицейская машина гонится за ними, кроме того, ФИО2 ей сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пока она находилась на мероприятии, он дома самостоятельно распивал спиртное. Далее ФИО2 остановился на обочине по требованию сотрудников полиции, которые говорили в громкоговоритель. После остановки их автомобиля под управлением ФИО2, к ним подошел инспектор ДПС ФИО3, который представился, показал служебное удостоверение и попросил ФИО2 передать ему документы, подтверждающие право управление автомобилем. В это же время к ним подошел другой инспектор Свидетель №3, который также представился. ФИО2 вышел из автомобиля, также вышла и она, но ФИО2 документы не предъявлял, а также начал говорить, что вообще находился на заднем сидении автомобиля и автомобилем не управлял, но по какой причине ФИО2 начал изначально дерзить полицейскому ФИО3 она не поняла, ФИО2 вел себя агрессивно, был не согласен с остановкой автомобиля. Сотрудник полиции ФИО3 начал объяснять ФИО2, что необходимо передать сотрудникам полиции документы для проверки и установления его личности, поскольку на тот момент он так и не называл своих анкетных данных, поскольку был сильно зол, на то что сотрудники полиции хотят написать на него протокол и оформить за пьяное вождение, об этом говорил ей сам ФИО2 Находясь около капота автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «С831ВН126» сотрудник полиции пытался вести диалог с ФИО2, но он только кричал и никого не слушал, поскольку был сильно зол, что сотрудники полиции его остановили и хотят оформлять за пьяное вождение, то есть гнев ФИО2 в отношении сотрудников полиции нарастал, а именно на полицейского ФИО3, поскольку с последним ФИО2 разговаривал в грубой форме, высказывал сильное недовольство в его адрес. В это же время ФИО2 взял инспектора ФИО3 за форменное обмундирование, а именно за локоть левой руки, но к себе его он не тянул, физической силы в отношении инспектора не применял, об этом она может сказать с уверенностью. За локоть ФИО2 взял инспектора, поскольку из –за выпитого алкоголя ему было тяжело стоять, это она увидела когда ФИО2 вышел из автомобиля, то есть он держался за инспектора, чтобы не упасть, а ФИО3 в свою очередь также держал ФИО2 за одежду, а именно за куртку и говорил, что Андрей сейчас упадет. Как она поняла, ввиду того, что ФИО2 взял ФИО3 за локоть, то на данные действия обратили внимание другие инспекторы, их данные ей не известны, но было их вместе с ФИО3 всего 4 человека, включая инспектора ФИО4, который ранее представился. В это время ФИО2 не удержался и упал на землю, а также вместе с ним упал инспектор ФИО3, поскольку придерживал его, то есть по инерции упал вместе с ФИО2 Каких – либо ударов ФИО2 инспектору не наносил, а также к самому ФИО2 физической силы никто не применял. Затем инспекторы ФИО2 подняли и предложили сесть в патрульный автомобиль, что он и сделал, хотя в тот момент его злость на инспектора ФИО3 нарастала, поскольку ФИО2 очень сильно раздражал тот факт, что его не отпускают и продолжают проводить с ним мероприятия по оформлению как пьяного водителя, об этом ей говорил ФИО2 во время разбирательства с сотрудниками полиции, хотя грубо ФИО3 с ФИО2 не разговаривал и вел себя спокойной. (дата), примерно в 100 метрах от кафе «Встреча» в (адрес), находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «У4004 26» ФИО2 так и продолжал себя вести агрессивно, ругался матом, но конкретно кого – то не оскорблял. Около передней правой пассажирской двери, которая была на тот момент открыта, то есть где сидел ФИО2, рядом с ним, на улице находились инспекторы, в том числе ФИО3, а также стоял она рядом и слышала, о чем говорят полицейские и сам ФИО2 В это время ФИО2 высказал в адрес полицейского ФИО3 угрозы убийством, а именно сказал «Я тебя найду, я тебя убью, я тебе в голову выстрелю» при этом указывая пальцем сначала на ФИО3, а потом в область своего лба, тем самым демонстрируя, что выстрелит инспектору ФИО3 в лоб, но каким оружием не пояснял. Она помнит, что полицейский ФИО3 спросил у ФИО2: «Ты мне в голову выстрелишь?», на что ФИО2 свои намерения подтвердил и остальные полицейские начали успокаивать ФИО2, чтобы он перестал говорить такие слова. После чего инспекторы пытались снова узнать у ФИО2 его анкетные данные, но он продолжал их не называть и в этой связи его доставили в ОМВД России «Левокумский» для установления личности, в конечном итоге он признал в отделе полиции, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра предметов с приложением от (дата) (том 1 л.д. 146-152), согласно которому осмотрены три видеозаписи от (дата), подтверждающие противоправное деяния ФИО1 по отношению к представителю власти - полицейскому Потерпевший №1 В ходе осмотра которых установлено, что ФИО1 в ходе словесного конфликта, сообщил сотруднику ДПС Потерпевший №1 о том, что выстрелит в голову последнему, будет стрелять в голову сотруднику ДПС Потерпевший №1 Потерпевший №1 задает повторный вопрос: «Мне в голову выстрелешь?». На что ФИО1 сообщил, что «да».

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от (дата) (том 1 л.д. 169-175), согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где находился полицейский автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «У4004 26 регион», в котором он находился на переднем пассажирском сиденье (дата), примерно в 00 часов 49 минут, на 174 км + 500 м ФАД «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные – Воды», находясь около передней правой пассажирской двери, высказал в адрес полицейского Потерпевший №1 угрозы убийством, а именно сказал «Я тебя найду, я тебя убью, я тебе в голову выстрелю» при этом указывая пальцем сначала на Потерпевший №1, а потом в область своего лба, тем самым демонстрируя, что выстрелит инспектору Потерпевший №1 в лоб.

- копией книги постовых ведомостей ГИБДД ОМВД России «Левокумский» (том 1 л.д. 11-13), в которой имеются сведения о расстановке нарядов дорожно – патрульной службы с 18 часов 00 минут (дата) по 08 часов 00 минут (дата). Согласно расстановке нарядов следует, что в указанные дату и время на дежурстве находились Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 совместно с Свидетель №3

- копией протокола (адрес) от (дата) (том 1 л.д. 21), согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

- копией протокола (адрес) от (дата) (том 1 л.д. 22), согласно которому задержан автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1

- копией протокола (адрес) ОТ (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 25)

- результатами проверки ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от (дата) (том 1 л.д. 26), согласно которым у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

- копией должностного регламента инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России «Левокумский» майора полиции Потерпевший №1, утвержденный начальником ОМВД России «Левокумский» ФИО8 (том 1 л.д. 37-42). В соответствии с п.п. 7, 8, 9, 12, 16, полицейский Потерпевший №1 наделен полномочиями останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ и в предусмотренных случаях изымать эти документы в установленном порядке, отстранять в соответствии с действующим законодательством РФ от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживает до устранения причины задержания, составлять административные протоколы, накладывать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, требовать от лиц, не соблюдающих Правила или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающие общественный порядок, прекращения противоправных действий.

- выпиской из приказа № ... л/с от (дата) (том 1 л.д. 44), согласно которой майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по (адрес).

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) (том 1 л.д. 218-219), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверны, не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Показания всех свидетелей обвинения и потерпевшего суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, в том числе видеозаписью и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено. Судом не усмотрено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными и не противоречащими друг другу и иным материалам уголовного дела. Сам по себе факт того, что потерпевший и ряд свидетелей являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не препятствует их допросу в качестве потерпевшего и свидетелей, и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Суд приходит к убеждению, что угроза применения ФИО2 к полицейскому ФИО3 физического насилия в последующем, то есть в будущем времени, воспринималась потерпевшим как реальная, поскольку высказывания и иные действия ФИО2, в том числе указание на часть тела, в которое он намерен был выстрелить, свидетельствует о возможности ее непосредственного осуществления в будущем, вне зависимости от возможности ее осуществления в настоящем времени.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

К степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (к которой относит его объяснения от (дата), то есть данные им до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную, подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. указал конкретное лицо (представителя власти) в отношении которого он высказал угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что послужило установлению всех обстоятельств по уголовному делу, о чем правоохранительным органам не было известно до этого, и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Ксении (дата) года рождения, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние его здоровья, обнаруживающего эмоционально неустойчивое расстройство личности в стадии компенсации.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № ... от (дата), ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 не нуждается в принудительном лечении. При этом, суд учитывает его семейные обстоятельства и материальное положение, то, что он трудоустроен, а также то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в том числе из копии протокола по делу об административном правонарушении, показаний подсудимого, показаний потерпевшего, и свидетелей, ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Но вместе суду не представлены достоверные и убедительные доводы о том, что состояние опьянения ФИО2 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, его семейных обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде самого мягкого вида наказания - штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, имеющего со слов среднемесячный доход в размере 26 000 рублей, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Защиту интересов ФИО2 осуществлял в ходе предварительного расследования адвокат Аманиязов А.Н-А., который работал по назначению следователя в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ и затратил на это 6 дней, в том числе 2 выходных дня. Постановлением следователя возмещены расходы по оплате труда адвоката в сумме 12532 рублей. В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой его уплаты на 5 месяцев, по 8 000 рублей ежемесячно.

Первая часть штрафа в размере 8 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальная часть штрафа в размере 32 000 рублей подлежит уплате ФИО2 ежемесячно в течение последующих 4 месяцев по 8 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф перечислить на реквизиты: ...

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 12532 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий, судья А.А. Власов